- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-29
- Bylos Nr.
- e2-130-588/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00363-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Diana Vercinskė (pirm.)
- Ieškovas
- R. D.
- Atsakovas
- A. S. K.-Z.
- Trečiasis asmuo
- MB „A.“, MB "Ameriturtas"
- Advokatai
- Paulius Bružas, Laura Martinaitytė, Karolis Ušinskas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. D. ieškinį atsakovui A. S. K.-Z. dėl turto esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje atidalijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai
Ieškovė R. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama padalinti santuokos metu šalių įgytą ir jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą ir priteisti ½ buto su rūsiu ieškovei asmeninės nuosavybės teise. Ieškovė nurodo, kad (duomenys neskelbtini) su atsakovu A. S. K.-Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), sudarė santuoką. Esant santuokoje, 1999 m. rugpjūčio 9 d. įsigijo butą/patalpą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Netenkinus reikalavimo dėl atidalijimo, prašo priteisti kompensaciją pinigais, t. y. buto su rūsiu ½ dalies rinkos vertę, t. y. 9545,00 Eur.
Ieškovė kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrių (toliau – Tarnyba) dėl privalomosios mediacijos, tačiau 2020 m. birželio 10 d. Tarnyboje gautas pranešimas, jog atsakovas A. S. K.-Z. nesutinka su privalomąja mediacija, reg. Nr. (11.8)TRR1-3620.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas advokatas Paulius Bružas prašo pilnai tenkinti ieškinį, kaip pagrįstą ir įrodytą.
Atsiliepimas
Atsakovas A. S. K.-Z. atsiliepime į ieškinį patvirtino informaciją pateiktą ieškinyje, nurodo, kad turi asmeninių kreditorinių įsiskolinimų dėl kurių ginčo butas yra areštuotas, todėl, kad nebūtų pažeisti ieškovės interesai ir teisės į jai priklausančią bendro turto dalį sutinka su ieškinio reikalavimu atidalinti turtą iš bendrosios jungtinės nuosavybės ir priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise ½ dalį buto su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
Po pateikto prašymo antstolių rūmams gauta informacija, jog A. S. K.-Z. atžvilgiu yra vykdomas išieškojimas, vykdomojoje byloje Nr. 004/20/00320. Ginčo objektas, t. y. butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra pardavinėjamas iš varžytinių (Nr. (duomenys neskelbtini)).
2020 m. spalio 14 d. R. D. atstovo advokato Pauliaus Bružo prašymu į bylą trečiuoju asmeniu įtrauktas MB “ (duomenys neskelbtini)“, kuris yra atsakovo kreditorius, suinteresuotas bylos baigtimi, kadangi į ginčo dalyką, t. y. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), yra nukreiptas išieškojimas, vykdomojoje byloje Nr. 004-20-00320.
2020 m. spalio 19 d. nutartimi teismas išsprendė ieškovės prašymą dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylos procesą, t. y. antstolės V. D., vykdančios išieškojimą, kuris nukreiptas į šios bylos ginčo dalyką, bei MB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra atsakovo kreditorius, nes šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), į kurį nukreiptas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 004/20/00320 naudai.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo MB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į ieškinį nurodo, jog 2019 m. balandžio 4 d. Vilniaus apygardos teismas BŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovo A. S. K.-Z. priteisė 60 720,63 Eur skolos, 4 373,04 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 5 procentus procesinių metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Šios išieškojimo įvykdymui užtikrinti, areštuotas atsakovui priklausantis turtas, t. y. ginčo objektas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Prašo ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės R. D. trečiojo asmens „(duomenys neskelbtini)“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Bylą nagrinėjant 2021 m. kovo 9 d. teismo posėdyje trečiojo asmens MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Karolis Ušinskas nurodė, kad pasikeitė trečiojo asmens MB „(duomenys neskelbtini)“ pozicija dėl ieškinio reikalavimo, nurodyta trečiojo asmens MB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime. Su ieškiniu sutinka, sutinka su turto atidalijimu, kad ieškovei būtų priteista šalių jungtinės nuosavybės ½ buto dalis ieškovei asmeninės nuosavybės teise.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
Byloje nustatyta, kad ieškovė R. D., gim. (duomenys neskelbtini), su atsakovu A. S. K.-Z., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei 1999 m. rugpjūčio 9 d. įsigijo butą/patalpą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Butas sutuoktiniams priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, nes įgytas santuokos metu. Duomenų apie santuokos nutraukimą ar apie sudarytą povedybinę sutartį (duomenys neskelbtini) nėra, ieškovė ieškiniu prašo atidalyti sutuoktiniams bendrosios jungtines nuosavybes teise priklausantį butą lygiomis dalimis, t. y. po ½ buto su rūsiu kiekvienam.
Atsakovas A. S. K.-Z. su ieškiniu sutinka, kad nebūtų pažeisti ieškovės interesai ir teisės į jai priklausančią bendro turto dalį būtų tikslinga patenkinti jos ieškinio reikalavimą ir priteisti jai asmeninės nuosavybės teise ½ dalį buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadangi atsiliepime į ieškinį nurodo, jog turi asmeninių kreditorinių įsiskolinimų ir dėl jų, minimas turtas yra areštuotas.
Byloje nustatyta, jog apie ieškovės R. D. ir atsakovo A. S. K.-Z. santuokos nutraukimą ar povedybinės sutarties sudarymą (duomenys neskelbtini) duomenų nėra.
Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2020 m. gegužės 5 d. išrašu matyti, jog ginčo objektas, t. y. butas su rūsiu, Vilniaus apygardos teismo sprendimu yra areštuotas nuo 2017 m. rugsėjo 4 d.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl nuosavybės teisių į bendrąją jungtinę nuosavybę nustatymo
Vienas iš bendraturčio nuosavybės teisės į bendrosios nuosavybės dalį įgyvendinimo būdų, taip pat vienas iš bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų yra atidalijimas iš bendrosios nuosavybės (CK 4.80 straipsnis). Galimybė atsidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės nustatyta tam, kad būtų galima palengvinti ir supaprastinti savininko teisių turinį sudarančių teisių įgyvendinimą į bendrą daiktą, ateityje būtų išvengta ginčų, kylančių tarp bendraturčių jiems įgyvendinant šias teises. Sprendžiant šiuos bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimo klausimus, prioritetas turi būti suteikiamas visiškam daikto atidalijimui, kaip geriausiai užtikrinančiam maksimalų įstatymų nustatytą bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimą. Toks atidalijimas reiškia, kad bendrosios nuosavybės nebelieka, kiekvienas savininkas įgyja nuosavybės teisę į atidalytą turto dalį, gali daryti fizinį-ūkinį poveikį daiktui ir nulemti jo teisinį likimą, nederindamas savo valios su kitais asmenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-248/2016).
Šioje byloje kilo ginčas dėl nuosavybės teisių į santuokos, sudarytos tarp atsakovo ir ieškovės, metu įsigytą turtą butą/patalpą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).
Pažymėtina, kad Lietuvos respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) 3.87 str. 1 d. įtvirtina prezumpciją, kad visas turtas, sutuoktinių įgytas sudarius santuoką, yra bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.88 str. detalizuoja bendrąją normą, kad visas turtas, kurį sutuoktiniai įgijo sudarę santuoką, laikytinas bendrąja jungtine nuosavybe. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe taip pat pripažįstamos sudarius santuoką iš kiekvieno sutuoktinio darbinės ar intelektinės veiklos gautos pajamos, dividendai, pensijos, pašalpos ir kitos išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.).
Pagal CK 3.87 str. 1 d. įstatymo nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad ši įstatymo nustatyta prezumpcija įtvirtina santuokinio turto teisinio režimo apibrėžtumo siekį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-342/2014). Bei remiantis CK 4.80 straipsniu kiekvienas bendraturtis turi teisę prašyti teismo atidalyti jo dalį iš bendrosios jungtinės nuosavybės.
Paminėtų įstatyminių nuostatų pagrindu, nenustačius teisinių ir faktinių kliūčių šalių turto atidalijimui, įvertinus atsakovo ir trečiojo asmens MB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimą su ieškiniu, teismas sprendžia, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas atidalinti šalių turtą ir tokiu būdu pilnai tenkinti reikalavimą dėl šalių santuokos metu įgyto turto (duomenys neskelbtini) atidalijimo, šį jungtinės nuosavybės turtą atidalijant lygiomis dalimis po ½ dalį. Pažymėtina, kad turto atidalijimas nepažeis atsakovo ir kreditoriaus MB „(duomenys neskelbtini)“ teisių, nes atidalijus turtą, bus galima tęsti išieškojimą, nukreipiant jau tiesiogiai į atsakovo ir skolininko turto dalį.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybės, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2020 m. spalio 19 d. nutartimi byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti varžytines ir veiksmus vykdomojoje Nr. 004/20/00320 (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Šioje byloje taikyta laikinoji apsaugos priemonė paliktina galioti iki įsiteisės priimtas teismo sprendimas šioje byloje (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad CPK normos yra viešosios teisės normos. Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio (pagal pareigas). Bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimai nėra šalių vykstančio materialinio teisinio pobūdžio ginčo dalis, t. y. bylinėjimosi išlaidų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas vertintina kaip savarankiška teismo veikla, bylos nesprendžiant iš esmės, tačiau, išsprendus bylą dėl materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo, papildomai pasisakoma ir dėl procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo – bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo klausimą teismas turi išspręsti neatsižvelgdamas į šalių prašymą – tai yra teismo pareiga (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2012).
Šioje byloje šalys prašymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir advokato pagalbai) atlyginimo nepateikė, todėl šios bylinėjimosi išlaidos neskirstytinos. Pateiktas trečiojo asmens MB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės R. D., tačiau nepateikti patirtų išlaidų dokumentai ir jų pagrindimas, todėl ir šios išlaidos nepriteistinos (CPK 98 str.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 str., 269 str., 270 str.,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Atidalyti bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį būtą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ieškovei R. D. ir atsakovui A. S. K.-Z. lygiomis dalimis – kiekvienam po ½ dalį bei pripažinti turtą asmenine nuosavybe.
2020 m. spalio 19 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti varžytines ir vykdymo veiksmus, vykdomojoje byloje Nr. 0004-20-00320 dėl ginčo objekto, t. y. buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo varžytinėse, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.