Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) studentas, neteistas;

V. I., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, (duomenys neskelbtini) studentas, neteistas,

kaltinami dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. ir V. I., veikdami bendrininkų grupėje, 2016-06-23 apie 05.00 val., būdami automobilių stovėjimo aikštelėje šalia namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pamatę automobilį „Mini One“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), V. I. priėjus prie automobilio ir atidarius priekines keleivio dureles, tai pamačius V. Č., abu susitarė pagrobti automobilį, po ko V. I., atidaręs neužrakintas vairuotojo dureles, įsėdo į vairuotojo sėdynę ir spausdamas stabdžio bei START-STOP mygtuką užvedė automobilio variklį ir be nuomos bei rezervacijos išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės paskui V. Č. vairuojamą automobilį „BMW“ į sutartą vietą – prie V. Č. gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur V. Č. palikus savo automobilį ir įsėdus į „Mini One“ priekinę keleivio sėdynę, abu išvažiavo, tokiu būdu jie pagrobė SIA (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialui priklausantį UAB (duomenys neskelbtini) valdomą, 13218,36 eurų vertės automobilį „Mini One“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis V. Č. teismo posėdyje savo kaltę pilnai pripažino ir teisme bei ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 100-101, 105) parodė, kad 2016-06-23 dieną anksti ryte apie 5 val. jo automobiliu BMW 318, valstybinio numerio neprisimena, atvažiavo iš Trakų į Vilnių. Užsuko į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes norėjo nusipirkti pavalgyti ir alkoholio, tačiau parduotuvė nedirbo. Grįžo prie savo automobilio ir planavo važiuoti namo. Pakeliui einant link savo automobilio pamatė, kad netoliese aikštelėje stovi „CityBee“ automobilis „Mini One“. V. I. pabandė atidaryti „Citybee“ automobilio dureles ir jos atsidarė. Jis suprato, kad „Mini One“ durelės neužsirakino po prieš tai važiavusio kliento. Abu su V. nusprendė pasivažinėti šiuo automobiliu po Vilnių. Jis įsėdo į savo autmobilį BMW, o V. į „Citybee“ ir nuvažiavo prie jo namų (duomenys neskelbtini), kur jis paliko savo automobilį ir persėdo į „Citybee“ automobilį. Visą dieną važinėjosi po Vilnių, buvo prie „Akropolio, apie 15.00 val. nuvažiavo prie ežero netoli Vievio. Kai po valandos apie 16.00 val. grįžo prie automobilio, juos pasitiko vyras, prisistatęs „CityBee“ darbuotoju ir paklausė kuris iš jų yra „CityBee“ klientas. Jie pasakė, kad nėra klientai, nes automobilio nebuvo išsinuomavę, todėl vyras iškvietė policiją ir atvykę pareigūnai juos sulaikė. Automobilį visą laiką vairavo V., o jis sėdėjo šalia. Tikslo pagrobti automobilio neturėjo, norėjo tik nemokamai pasivažinėti, o po to palikti automobilį stotelėje. Jam teko anksčiau naudotis automobilio nuomos paslaugomis ir žinojo, kaip galima išsinuomoti ir, kad už nuomą reikia mokėti. Neplanavo įvykdyti šios nusikalstamos veikos, tiesiog gavosi tokia situacija, be to, buvo išgėręs. Prisimena, kad vieną kartą buvo sustoję degalinėje ir jis įpylė kuro, nes žinojo kaip tą padaryti. Vairuotojo pažymėjimą turi. Automobiliu naudojosi tik nuo 5 val. ryto, o ne nuo 22 val. vakaro. Civilinį ieškinį pripažįsta. Norėtų susitaikyti su „Citybee“, o jeigu susitaikyti neįmanoma, prašo švelnesnės bausmės.

Kaltinamasis V. I. teismo posėdyje savo kaltę pilnai pripažino ir teisme bei ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 67-68, 71-72, 76) parodė, kad jis su draugu V. Č. 2016-06-23 ryte apie 4.30- 5.00 val. grįžo iš Trakų į Vilnių. Nusprendė nusipirkti alkoholio. Nuvažiavo prie naktinės parduotuvės, esančios netoli „Maximos“ (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet ji buvo uždaryta. Grįždami prie BMW pamatė stovintį „Citybee“ automobilį. Jis pabandė atidaryti dureles ir jos atsidarė, niekas nebandė jo sustabdyti. Įsėdo į automobilį ir V. pasiūlė pasivažinėti, nuvažiuoti iki kebabinės (duomenys neskelbtini). Nors jis neturi vairuotojo pažymėjimo, sutiko su V. Č. pasiūlymu ir sėdo už vairo. Žinojo, kad užvesti „City Bee“ automobilį raktas nereikalingas, reikia paspausti stabdžių pedalą ir mygtuką START, kuris yra netoli magnetolos. Pavalgę kebabinėje nuvažiavo iki V. namų. Ten V. prie savo namų paliko automobilį BMW ir persėdo į „Mini One“ automobilį. Kadangi automobilyje buvo nedaug kuro, sustojo „Statoil“ degalinėje ir V. pripylė kuro, kadangi žinojo kaip tą padaryti. Atsiskaitė už kurą kortele, kuri buvo automobilyje. Visą dieną važinėjo po Vilniaus miestą. Jis vairavo, o V. Č. sėdėjo šalia, nes buvo išgėręs alkoholio. Apie 15.00 val sugalvojo nuvažiuoti į Vievio automobilininkų stovyklą. Apžiūrėję stovyklą ir pavaikščioje maždaug po pusvalandžio grįžo prie automobilio, kur juos pasitiko jaunas vyras prisistatęs „City Bee“ atstovu. Vyras paklausė ar jie žino, kad šis automobilis neregistruotas ir kas jį vairuoja. Atsakė, kad jis vairuoja ir bandė automobilį užvesti, bet automobilis neužsivedė, nes „CityBee“ išjungė automobilį panaudodami programą. Sėdint automobilyje atvažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Tikslo pavogti automobilio neturėjo, norėjo tik nemokamai pasivažinėti. Turėjo ketinimų bėgti, tačiau nebėgo, laukė policijos pareigūnų. Anksčiau automobilių nuomos paslauga jis nesinaudojo, bet žinojo, kad nuomos paslauga yra mokama. Vairuotojo pažymėjimo neturi, vairavo automobilį pirmą kartą. Kažkiek žinojo kaip naudotis automobiliu, kuris buvo su automatine pavarų dėže. Automobilio neapgadino, kelionė buvo sėkminga. Jis nebuvo išgėręs alkoholio, o V. buvo šiek tiek išgėręs, dėl to ir nevairavo. Kai paėmė automobilį, gali būti, kad jis nebuvo atsijungęs nuo programos. Žino, kad reikia palaukti 30 sekundžių, kol atsijungia nuo programos ir užsirakina. Kadangi automobilis nebuvo atsijungęs nuo programos, tą laiką jiems priskaičiavo. Taip pat žinojo, kad 3-4 val. automobiliai yra nepastebimi, o automobilių nuomos programa turi trikdžių. Matyt žmogus nuėjo ir nepraėjo 30 sekundžių, kai jis atidarė automobilį. Matė kai žmogus, kuris prieš tai naudojosi automobiliu nuėjo. Tada nepraėjus 30 sekundžių priėjo prie automobilio. Patraukus dureles, jos atsidarė. Jam vienas draugas pasakė, kad automobilių programa stringa. „City Bee“ automobilių nuomos sąlygas jis žino, bet neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl išsinuomoti negali. Civilinį ieškinį pripažįsta. Supranta, kad padarė blogai. Bijojo sudaužyti automobilį, tačiau, kai išvažiavo į autostradą, baimė dingo. Dar bijojo būti sustabdytas policijos pareigūnų. Savo poelgį vertina labai blogai, vogti neketino. Prašo teismo sumažinti bausmę iki vienerių metų viešųjų darbų.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla išnagrinėta BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą nagrinėti bylą jo atstovui nedalyvaujant, pareikštą 59,76 eurų civilinį ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti (b. l. 8, 157).

Liudytojas S. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) automobilių parko vadybininku. Ši įmonė užsiima automobilių nuoma. Jis prižiūri, kad nuomojami automobiliai būtų tvarkingi, taip pat yra atsakingas ir už kai kuriuos automobilių nuomos klausimus. Automobilis "Mini One", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip ir visi nuomojami automobiliai, yra įsigytas lizingo būdu. 2016-06-23, apie 15.00 val., įmonės darbuotojai, atlikdami UAB (duomenys neskelbtini) nuomojamų automobilių patikrinimą naudojimo platformoje internetinėje bazėje, pastebėjo judantį neišnuomotą automobilį „Mini One“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio buvimo vieta buvo šalia Vievio miestelio Elektrėnų sav. Patikrinimo metu nustatyta, kad nurodytu automobiliu, jo neišnuomojus naudotasi nuo 2016-06-22 22.38 val. Į automobilį buvo įlipta prie parduotuvės „Maxima“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis nusprendė nuvažiuoti prie automobilio pagal turimus GPS duomenis ir išsiaiškinti, kas automobiliu naudojasi. 2016-06-23 apie 16.15 val. jis atvyko į automobilio „Mini One“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo vietą (duomenys neskelbtini), Vievio sen., Elektrėnų sav. automobilių stovėjimo aikštelėje prie apleistos poilsiavietės. Pamatė, kad automobilis yra užrakintas, šalia jokių asmenų nebuvo. Taip pat pastebėjo, kad automobilio viduje ant galinės sėdynės yra padėta kuprinė, o priekyje, puodelio laikiklyje, yra raktų ryšulys. Apėjęs poilsiavietę ir neradęs jokių žmonių, nusprendė kviesti policijos pareigūnus. Dar neatvykus policijos pareigūnams prie automobilio „Mini One“, priėjo du jaunuoliai apie 20 m. amžiaus. Lieknesnis jaunuolis rankose turėjo automobilio raktą, kuriuo atrakino automobilį. Jis šių jaunuolių paklausė, ar jie yra „City Bee“ klientai. Jaunuoliai atsakė, kad nėra ir įsėdo į automobilį. Lieknesnis jaunuolis atsisėdo į vairuotojo vietą, o kitas – į priekinę keleivio sėdynę. Jaunuolis užvedė automobilio variklį, bet jis atsistojo prie automobilio ir pasakė, kad vaikinai niekur nevažiuotų, iškvietė policijos pareigūnus, nes pavogė automobilį naudodamiesi juo be rezervacijos ir nuomos. Jaunuoliai nekonfliktavo, ramiai išlipo iš automobilio, raktus padėjo automobilyje į puodelio laikiklį, o iš automobilio pasiėmė savo daiktus. Lieknesnio sudėjimo jaunuolis pasakė, kad pasiėmė automobilį „Mini One“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiog pasivažinėti, nes jis buvo neužrakintas, o užvedimo raktelis buvo automobilyje. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė jaunuolius. Pažymi, kad automobilį palikę nuomotojai, turi programėlėje telefone pažymėti automobilio pastatymo vietą ir pažymėti, kad nuomos paslauga baigta. Tuomet automobilis maždaug per 15 sekundžių užsirakina. Tačiau šiuo atveju, jis mano, kad sistema buvo užstrigusi, todėl automobilis neužsirakino. Tuo ir pasinaudojo minėti asmenys. „Mini One“ automobiliai yra užvedami spaudžiant stabdžių pedalą ir mygtuką START-STOP, užvedant užvedimo raktelis turi būti automobilyje. Taip pat paaiškino, kad yra galimybė "City Bee" automobilius užblokuoti per atstumą, tačiau jeigu yra įjungtas automobilio variklis to padaryti negalima. Jam važiuojant prie automobilio „Mini One“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytos buvimo vietos buvo pasiųstas signalas išjungti automobilio variklį. Atvykus prie automobilio, jis variklį atrakino ir ėjo ieškoti stovyklos teritorijoje žmonių, kurie galėjo pagrobti šį automobilį. Kai atėjo vaikinai automobilis buvo atrakintas ir jau buvo galima jį užvesti (b.l. 47-48, 49-50).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2016-06-23 buvo įvykdyta šios bendrovės valdomo automobilio "Mini One", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vagystė. Pavogto automobilio vertė 13218,36 eurų (b.l. 3, 5-7).

Iš Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio E. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-06-23 apie 16.33 min. patruliuodamas kartu su vyriausiąja patrule A. K. iš operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Elektrėnų sav. važiuojant 107 keliu, neprivažiavus apie 2 km iki Vievio, stovi automobilis „Mini One“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, kaip nurodė pranešėjas, buvo pavogtas, o vagys yra šalia pranešėjo. Apie 16.45 val. atvykus nurodytu adresu pastebėjo automobilį „Mini One“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo du asmenys. Kaip paaiškėjo tai buvo V. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Netrukus prie jų priėjo ir pranešėjas S. A., kuris nurodė, jog yra „City Bee“ atstovas ir kompiuterine GPS sistema atsekė automobilio buvimo vietą. Sulaikyti asmenys buvo pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariatą (b. l. 18).

Iš 2016-06-23 įvykio vietos ir automobilio „Mini One“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolų su fotolentele matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta prie kelio Vievis – Trakai esančios stovyklavietės (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Vievio sen., Elektrėnų sav. Prie pagrindinių įvažiavimo vartų į stovyklavietę automobilių stovėjimo aikštelėje stovi automobilis „Mini One“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos. Automobilis yra dviejų durų, ant kurių yra užrašas „City Bee“ imu ir važiuoju“. Automobilio salone, puodelio laikiklyje padėti automobilio raktai su raktų pakabuku. Automobilio išorėje bei salone pažeidimų ar sugadinimų neužfiksuota. Automobilio daiktadėžėje rastas degalų pirkimo 2016-06-23 05:21:30 val. kvitas Nr. 8778/1, automobilio dokumentai: registracijos liudijimas Nr. F539748, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas ERGO LT/ACA7350351, techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 010-0292742 (b. l. 19-41).

2016-06-23 pakvitavimas patvirtina, kad automobilis „Mini One“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo raktai ir dokumentai po apžiūros grąžinti UAB (duomenys neskelbtini) atstovui S. A.. Pretenzijų jis neturi (b.l. 45).

Iš alkoholio tikrintuvo šaknelių matyti, kad 2016-06-23 17.21 val. V. I. nustatytas 0,00 promilių blaivumas, V. Č. 2016-06-23 17.19 val. nustatytas 0,00 promilių blaivumas (b.l. 55, 93).

V. Č. vairuotojo pažymėjimo kopija patvirtina, kad jis turi teisę vairuoti transporto priemones nuo 2016-01-26 (b. l. 113-114).

V. Č. ir V. I. kaltė padarius nusikaltimą įrodyta pačių kaltinamųjų parodymais, liudytojo S. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo UAB (duomenys neskelbtini) protokolu-pareiškimu, įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolais, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pakvitavimu dėl automobilio grąžinimo bei kita bylos medžiaga.

V. Č. ir V. I. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, nes jie pagrobė didelės vertės svetimą turtą (daugiau nei 250 MGL, BK 190 str.)

Nors kaltinime nurodoma, kad V. Č. ir V. I. automobilį „Mini One“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė 2016-06-22 apie 22.38 val., tačiau iš bylos medžiagos, pačių kaltinamųjų paaiškinimų matyti, jog minėtą automobilį jie pagrobė 2016-06-23 apie 5.00 val., todėl kaltinime nurodytą nusikaltimo datą ir laiką teismas patikslina. Nuo to veikos kvalifikavimas nesikeičia.

V. Č. ir V. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Tiriant kaltinamųjų asmenybes nustatyta, kad jie yra jauno amžiaus, mokosi, yra neteisti, nusikaltimą padarė pirmą kartą, bausti administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 82-85, 117-123).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo sunkumą (padarytas tyčinis sunkus nusikaltimas), pavojingumą, kaltininkų asmenybę, į tai, kad pavogtas automobilis nukentėjusiajam yra grąžintas, didelė žala nepadaryta, civilinio ieškinio reikalavimo dydį, į tai, kad automobilį jie pagrobė tikslu pasivažinėti, o ne siekdami pasipelnyti ar praturtėti iš pagrobto turto, kas mažina veikos pavojingumą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamiesiems vienintelę BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, kurios dydį nustato artimą minimaliam.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamieji prisipažino esantys kalti, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji nusikalto pirmą kartą, prisipažino padarę nusikaltimą, yra jauno amžiaus, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliavus kaltinamųjų nuo visuomenės, todėl jiems taikytinas BK 75 straipsnyje numatytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas skiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atitinkamus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones.

V. Č. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. numatyta tvarka nuo 2016-06-23 16.45 val. iki 2016-06-24 16.10 val. (b. l. 89, 112), todėl laikino sulaikymo laikas (viena para) įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 str.).

V. I. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-06-23 16.45 val. iki 2016-06-24 16.45 val. (b. l. 54, 79), todėl jo laikino sulaikymo laikas (viena para) įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Ikiteisminio tyrimo metu V. Č. ir V. I. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (b. l. 77-78, 110-111).

Byloje civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 59,76 Eur turtinės žalos atlyginimo (b.l. 8). Kaltinamieji su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, turtinė žala atsirado dėl jų nusikalstamų veiksmų, civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas, iš kaltinamųjų V. Č. ir V. I. solidariai priteistina civiliniam ieškovui 59,76 Eur turtinės žalos atlyginimas (CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str. 2 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilio „Mini One“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti – nuoplova su biologiniais pėdsakais, mikroobjektai, 5 daktiplokštelės, čekis Nr. QC2010013092, supakuoti į vokus ir saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo kyriuje, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (b.l. 43-44), ir trys stiklainiai su kvapų pavyzdžiais, paimtais 2016-06-23 automobilio „Mini One“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdyboje, adresu Minsko pl. 45, Vilniuje (b.l. 42), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297-298, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendė:

V. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalyje ir skirti bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. Č. 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, V. Č. į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-06-23 16.45 val. iki 2016-06-24 16.10 val. (viena parą), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, V. Č. bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per vienerius metus nemokamai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ir organizacijose, tęsti mokslą arba pradėti dirbti.

V. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalyje ir skirti bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. I. 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, V. I. į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-06-23 16.45 val. iki 2016-06-24 16.45 val. (viena parą), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, V. I. bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per vienerius metus nemokamai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ir organizacijose, tęsti mokslą arba pradėti dirbti.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 str. 3 d.).

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. Č. ir V. I., įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Civilinį ieškinį patenkinti bei priteisti solidariai iš V. Č. ir V. I. civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) 59,76 Eur (penkiasdešimt devynis eurus 76 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - nuoplovą su biologiniais pėdsakais, mikroobjektus, 5 daktiplokšteles, čekį Nr. QC2010013092, supakuotus į vokus ir saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo kyriuje, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje, bei tris stiklainius su kvapų pavyzdžiais, paimtais 2016-06-23 automobilio „Mini One“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdyboje, adresu Minsko pl. 45, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.