Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „BnP Finance“ patikslintą ieškinį atsakovui E. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui siųsti teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti 2017 m. gegužės 5 d. įstatymo nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių, todėl, esant Ieškovo prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie įrodymai: 2009 m. sausio 13 d. vartojimo kredito sutarties bendrosios sąlygos (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 25-28), 2009 m. sausio 14 d. mokėjimo nurodymas (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 20), 2009 m. sausio 14 d. kredito sutarties specialiosios sąlygos (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 17) bei E. V. paskolos grąžinimo duomenys (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 12-13), kurie patvirtina, kad Atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Finverta“ 2009 m. sausio 13 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią Atsakovui 2009 m. sausio 14 d. buvo suteiktas 57,92 Eur kreditas. Atsakovas Vartojimo kredito sutarties 3.3.1. punktu įsipareigojo iki 2009 m. vasario 12 d. grąžinti vartojimo kreditą – 57,92 Eur ir sumokėti 16,22 Eur kredito mokestį; 6.1. ir 6.2. punktais atsakovas įsipareigojo, neįvykdęs prievolės grąžinti Kreditą Kredito grąžinimo dieną, mokėti kreditoriui 2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos Kredito sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, o Vartojimo kredito sutarties 6.3. punktu Atsakovas įsipareigojo, uždelsęs grąžinti Kreditą ar jo dalį ir/ar Kredito mokestį ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų nuo kredito ar dalies grąžinimo dienos, papildomai sumokėti Kreditoriui 28,96 Eur dydžio baudą. 2017 m. vasario 13 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 14-16) ir Priedas Nr. 1 prie 2017 m. vasario 13 d. Reikalavimo perleidimo sutarties (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 9-11) patvirtina, kad pradinis kreditorius UAB „Finverta“ perleido Ieškovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, nereagavo į Ieškovo siųstą pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, per pranešime nurodytą terminą susidariusio įsiskolinimo nepadengė ir yra skolingas Ieškovui 57,92 Eur negrąžinto vartojimo kredito, 16,22 Eur kredito mokesčio, 266,90 Eur delspinigių.

Atlikus byloje formalų esančių įrodymų vertinimą ir Atsakovui nepateikus duomenų apie Ieškovo prašomą priteisti skolos sumokėjimą, darytina išvada, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti, kadangi tarp pradinio kreditoriaus ir Atsakovo atsiradus sutartiniams prievoliniams teisiniams santykiams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai), Atsakovas įgijo pareigą grąžinti pradiniam kreditoriui gautą kreditą sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, sumokėti sutartus mokesčius (CK 6.57, 6.217 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, CPK 285 straipsnio 2 dalis, 2009 m. sausio 13 d. vartojimo kredito sutarties bendrosios ir specialiosios sąlygos) bei sutartyje sulygtas palūkanas, kaip atlyginimą už naudojimąsi suteikta pinigų suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo (CK 6.217 straipsnio 5 dalis, 6.886 straipsnis), o Ieškovui perėmus reikalavimo teisę Atsakovo atžvilgiu pagal sutartį, jis įgijo teisę iš Atsakovo reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.101 straipsnis). Ieškinio reikalavimai dėl 57,92 Eur negrąžinto kredito, 16,22 Eur kredito mokesčio, 266,90 Eur delspinigių pagrįsti byloje esančiais įrodymais, todėl iš Atsakovo Ieškovui priteistina 57,92 Eur negrąžinto kredito, 16,22 Eur kredito mokesčio, 266,90 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2, 6.37, 6.38, 6.101 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256, 6.258, 6.260, 6.261, 6.872-6.874, 6.870, 6.886 straipsniai, CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remdamasis Vartojimo kredito sutarties 6.3. punktu, Ieškovas prašo priteisti iš Atsakovo 28,96 Eur dydžio baudą už vėlavimą grąžinti kreditą ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų nuo kredito grąžinimo dienos.

Kaip kasacinio teismo yra išaiškinta, sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti, jos yra ne tik prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, bet ir civilinės atsakomybės forma, tačiau pagrindinis civilinės atsakomybės principas – nuostolių atlyginimas visada turi išlikti kompensuojamojo, o ne baudinio pobūdžio. Vienas iš šio principo įgyvendinimo pavyzdžių yra CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas taikyti baudines netesybas – reikalauti ir prievolės įvykdymo, ir netesybų, išskyrus už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Tačiau praktikoje galimi ir kiti atvejai, kai pažeidžiamas kompensuojamasis netesybų, kaip civilinės atsakomybės formos, pobūdis, ir jos teismo gali būti pripažintos baudinėmis. Pavyzdžiui, kai šalys už tą patį prievolės pažeidimą nustatė ir baudą, ir delspinigius arba kai pats netesybų dydis yra neprotingai didelis. Visais šiais atvejais tokio pobūdžio netesybos gali būti pripažintos baudinėmis. Pagal CK 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nuostatą kreditorius negali reikalauti ir netesybų ir nuostolių, todėl netesybos įskaitomos į nuostolius. Nagrinėjamoje byloje ginčo šalių sulygtos dvigubos netesybos (delspinigiai ir bauda už termino įvykdyti prievolę praleidimą) pripažintinos baudinėmis, todėl jų kumuliatyvus taikymas yra negalimas. Įskaitymo principas, nustatytas netesybų ir realių nuostolių reikalavimo atveju (CK 6.258 straipsnio 2 dalis), taikytinas ir nagrinėjamoje byloje. Kadangi šalys už praleistą prievolės įvykdymo terminą nustatė dvigubas netesybas – delspinigius ir baudą, tai bauda (mažesnioji suma) įskaitytina į delspinigius. Atsižvelgiant į tai, Ieškovo reikalavimas priteisti iš Atsakovo 28,96 Eur baudą yra atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi Ieškovo patirtus minimalius nuostolius dėl vartojimo kredito sutarties nevykdymo jau kompensavo priteistų delspinigių suma (CK 1.5 straipsnis, CK 6.188 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (341,04 Eur/370 Eur = 92,17 proc.), iš Atsakovo Ieškovui priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – minimalus priteistinas už ieškinį, paduotą elektroninėmis ryšių priemonėmis, 15,00 Eur žyminis mokestis, bei 111,53 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis).

Valstybė šioje byloje patyrė 2,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš Atsakovo nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovo AB „BnP Finance“, įmonės kodas 302447985, buveinė Žalgirio g. 90, Vilniuje, naudai 57,92 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 92 ct) negrąžinto kredito, 16,22 Eur (šešiolika eurų 22 ct) kredito mokesčio, 266,90 Eur (du šimtus šešiasdešimt šešis eurus 90 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. balandžio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, 111,53 Eur (vieną šimtą vienuolika eurų 53 ct) išlaidų už procesinių dokumentų parengimą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.