Alytaus apylinkės teismo nutarimas, A2.6.-208-962/2016

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2016-03-23
Bylos Nr.: A2.6.-208-962/2016
Teisminio proceso Nr.: 4-34-3-00158-2016-7
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Indrė Petrokienė
Pažeidėjas: J. J.

Kategorijos

2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.7.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
2.7.4pavadinimo nepavyko patikrinti
2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. A2.6.-208-962/2016Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00158-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2; 2.7.4.3; 2.7.4; 2.14.3 (S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. kovo 23 d.Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2016 m. vasario 29 d., 18 val. 10 min., būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,69 promilių girtumas), Birštono r. sav., vairavo automobilį „RENAULT LAGUNA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo be privalomos valstybinės techninės apžiūros. Tokiais veiksmais J. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje.

J. J. pažeidimus pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Teismo posėdyje paaiškino, kad buvo vartojęs alkoholio, tačiau norėjo nuvaryti automobilį meistrui. Automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūra.

Motyvuojamoji dalis

J. J. kaltė be jo pripažinimo įrodyta byloje esančiais rašytiniais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad J. J. 2016 m. vasario 29 d., 18 val. 10 min., būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,69 promilių girtumas), Birštono r. sav., vairavo automobilį „RENAULT LAGUNA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat automobilis buvo be privalomos valstybinės techninės apžiūros; J. J. paaiškinimu (b.l. 10), kuriuo nustatyta, kad J. J. pripažįsta savo kaltę, dėl padarytų pažeidimų galisi; E. N. paaiškintinu (b.l. 11), kuriuo nustatyta, kad E. N. 2016 m. vasario 29 d. pastabėjo įtartinai manevruojantį automobilį „RENAULT LAGUNA“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskambino benuroju pagalbos telefonu Nr. 112 bei informavo policijos pareigūnus; policijos pareigūnų E. L. ir D. N. tarnybiniais pranešimais (b.l. 3-4), kuriais nustatyta, kad 2016 m. vasario 29 d., 18 val. 10 min., J. J. būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,69 promilių girtumas), Birštono r. sav., vairavo automobilį „RENAULT LAGUNA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat automobilis buvo be privalomos valstybinės techninės apžiūros; asmens blaivumo testu (b.l. 5), iš kurio matyti, kad 2016 m. vasario 29 d. 18:13 val. J. J. buvo nustatytas vidutinis 1,69 promilių girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 7), kuriuo nustatyta, kad 2016 m. vasario 29 d. J. J. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo; pažyma apie asmens baustumą (b.l. 14-16), kuria nustatyta, kad J. J. baustas administracine tvarka; kita rašytine bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. J. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimus pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, J. J. skirtinos straipsnių sankcijų ribose numatytos baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Nuobaudos subendrintos paskiriant galutinę nuobaudą vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 27, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

J. J. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, skirti 580,00 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

J. J. už pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 30,00 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir J. J. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 580,00 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Indrė PetrokienėPapildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimą, jame nurodant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188729019, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, įmokos kodą – 1001, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą ROIK Nr. 16055740647. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.