Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs A. S. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-08-24 nutarties, kuria atsisakyta priimti jo skundą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo S. S., paduotą privataus kaltinimo tvarka, bei pastarasis skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2010-08-20 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas A. S. prašymas iškelti baudžiamąją bylą S. S. pagal BK 155 str. 2 d. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-08-24 nutartimi atsisakyta priimti pastarąjį A. S. prašymą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo S. S., paduotą privataus kaltinimo tvarka, bei jis grąžintas jį padavusiam asmeniui kaip neatitinkantis Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 2 d. nustatytų reikalavimų.

Skundą padavęs asmuo – A. S. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-08-24 nutartį ir priimti naują sprendimą – pradėti privataus kaltinimo procesą S. S. atžvilgiu pagal BK 155 str. 2 d. Teigia, kad jo apylinkės teismui pateiktas prašymas pilnai atitinka BPK 412 str. 2 d., nes jame nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas, nusikalstamos veikos (BK 155 str. 2 d.) padarymo vieta, laikas ir padariniai, nurodytas aplinkybes patvirtinantys duomenys, nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. A. S. manymu, akivaizdu, kad S. S. veiksmai jo atžvilgiu sukėlė stresą ir dvasinės sveikatos sutrikdymą, dėl ko atsiranda ilgalaikiai organizmo žalingi fiziologiniai pakitimai. A. S. skunde pažymi, kad tai nėra atsitiktinis įvykis, o sistemingas ir nuolatinis įvairiapusis puolimas prieš jo asmenį.

Teismo posėdyje A. S. prašo skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

A. S. skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs teismui pateiktą medžiagą, skundą bei skundžiamą teismo nutartį teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-08-24 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Sutinkamai su BPK 407 str. baudžiamųjų bylų dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 155 str., procesas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas. Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. S. procesinį kreipimosi į teismą dokumentą dėl privataus kaltinimo pradėjimo įvardijo kaip prašymą, t.y. pats formalus kreipimosi į teismą dokumento pavadinimas dėl privataus kaltinimo pradėjimo neatitinka BPK 407 str. reikalavimų. BPK 412 str. 2 d., šalia kitų aplinkybių, reikalauja skunde ar pareiškime nurodyti nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vietą laiką, padarinius ir kitas esmines aplinkybes. A. S. prašymo tekste apie faktines aplinkybes nurodyta, kad „ 2010.07.18 apie 18 val., man priklausančio namo kieme, esančio (duomenys neskelbtini) pastebėjau policijos ekipažą. Išėjus į kiemą pasidomėti, kas atsitiko, policijos automobilyje pamačiau buvusią sutuoktinę S. S.“. Tokia pareiškimo faktinių aplinkybių formuluotė nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nurodytos pareiškime aplinkybės sudaro kokios nors nusikalstamos veikos sudėtį. Toliau pareiškime prašoma įvertinti S. S. veiksmus, kuri „kompetetingų policijos pareigūnų akivaizdoje plūdo mane ir man artimus žmones necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais“. Kada, kur ir kokiomis aplinkybėmis S. S. atliko nurodytus veiksmus prašyme nenurodyta. Skundą nagrinėjančiam teismui A. S. paaiškino, kad prašyme nurodytus kaip nusikalstamus veiksmus S. S. atliko tuo metu, kai jis pamatė ją policijos automobilyje. Nusikalstamos veikos padarymo laikas, vieta, kitos aplinkybės turi būti aiškiai suformuluoti nukentėjusiojo skunde, o ne sprendžiama apie tai iš nukentėjusiojo paaiškinimų

Skundą nagrinėjantis teismas dar atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas skunde dėl privataus kaltinimo bylos iškėlimo pagal įžeidimą reglamentuojantį BPK 155 str. 2 d., turi ne tik konkrečiai nurodyti įžeidimo pasireiškimo vietą, laiką, pobūdį (veiksmu, žodžiu ar raštu), bet ir įvardinti pažeminimo žodžiu ar raštu pavartotus žodžius.

Apylinkės teismas pagrįstai nepriėmė pareiškėjo prašymo kaip neatitinkančio BPK 412 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų ir grąžino jį pareiškėjui, todėl apylinkės teismo nutartis pagrįsta ir teisėta. Pažymėtina, kad A. S., atsižvelgdamas į apylinkės teismo nutartyje ir šioje nutartyje nurodytus skundo teismui reikalavimų neatitikimus, ištaisęs nurodytus trūkumus turi teisę pakartotinai kreiptis į apylinkės teismą dėl baudžiamosios bylos S. S. iškėlimo privataus kaltinimo tvarka.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Atmesti A. S. skundą ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-08-24 nutartį, kuria atsisakyta priimti jo prašymą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo S. S. privataus kaltinimo tvarka.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.