Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Sergel“ ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovės prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Atlikus pateiktų įrodymų formalų vertinimą nustatyta, kad 2007 m. kovo 16 d. V. V. ir pradinis kreditorius UAB „TELE2“ sudarė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 12.1 60016411 3034, pagal kurią pradinis kreditorius atsakovui teikė mobiliojo ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už teikiamas paslaugas tinkamai ir laiku atsiskaityti. Atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, pradiniam kreditoriui liko skolingas 75,59 Eur. UAB „TELE2“ 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. SPT 2014/04-01 ir šios sutarties priedais visas reikalavimo teises į V. V. skolą perleido UAB „Sergel“. Atsakovui, be kita ko, pagal Telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties 7.5 punktą, paskaičiuoti 0,02 procento dydžio delspinigiai už 180 kalendorinių dienų (nuo 2020 m. gegužės 3 d. iki 2020 m. spalio 30 d.), kas sudaro 2,12 Eur. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove (CPK 178 straipsnis).

5. Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Kredito gavėjas privalo grąžinti gautą vartojimo kreditą kredito davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nustatytu terminu nevykdė, taip pažeidė prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu.

6. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju UAB „TELE2“ 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. SPT 2014/04-01 ir šios sutarties priedais visas reikalavimo teises į V. V. skolą perleido UAB „Sergel“. Ieškovė patvirtino, jog apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs piniginę prievolę, todėl atsakovas laikomas pažeidęs sutartinę prievolę ir ieškovės reikalavimas priteisti 75,59 Eur skolos bei 2,12 Eur delspinigių iš atsakovo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis, 6.873 straipsnis).

7. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos ieškovei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovei bylinėjimosi išlaidos – už ieškinį sumokėtas 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

9. Teismo bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Sergel“ (juridinio asmens kodas 125026242) 75,59 Eur skolos, 2,12 Eur delspinigių, iš viso – 77,71 Eur (septyniasdešimt septynis eurus 71 ct), 5,00 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (77,71 Eur) nuo 2020 m. spalio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.