Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam P. Š.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 10 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1d., 138 str. 2 d. 8p., 145 str. 2d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. kovo 27 d. apie 03 val. Šilutės r., Gaidelių k. I. D. priklausančiame name, P. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia kumščiu smogė nukentėjusiajai I. D. ne mažiau 15 smūgių į veidą ir padarė jai veido sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis veide, muštine žaizda kairės akies apatinio voko srityje, tuo sukeldamas nukentėjusiajai I. D. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, 2011 m. kovo 26 d. apie 22 val. 30 min. Šilutės r., Pagrynių k., Gamtos g. 46-1, R. B. priklausančiame bute P. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia smogė vieną kartą kumščiu nukentėjusiajai J. Š. į galvą ir taip ją pargriovė, nukentėjusiajai atsistojus smogė jai kumščiu vieną kartą į galvą ir vėl pargriovęs, spyrė du kartus į krūtinę, ne mažiau trijų kartų į nugarą, tris kartus į kairį petį, ne mažiau keturių kartų į kairę koją, po to jis tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m . kovo 27 apie 03 val. Šilutės r., Gaidelių k., I. D. priklausančiame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sugriebė lovoje gulinčiai nukentėjusiajai J. Š. už kairės kojos ir tempė iš lovos bei gulinčiai lovoje spyrė po vieną kartą į krūtinę, į smakrą, į nosį ir padarė 21 ir 32 dantų vainikų kramtomųjų paviršių išskylimus emalio ribose ir sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, o dėl suduotų smūgių į veidą, krūtinę padarė nukentėjusiajai J. Š. veido sumušimą su daugybinėmis poodinėmis kraujosruvomis, krūtinės ląstos sumušimą bei kairio peties sumušimą ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

P. Š. iš dalies prisipažino kaltu ir paaiškino, kad jis gyvena kartu su J. Š.. Nežino ar jų santuoka nutraukta. 2011 m. kovo mėnesį, dienos nepamena, nuėjęs pas R. B. į namus ir pamatęs, kad jie mylisi, su ranka apie du kartus sudavė J. Š. per veidą, gal ir stumtelėjo ją. Tuomet ši paskambino savo mamai I. D. ir išvažiavo pas ją į Gaidelių k. Atvažiavus pas uošvienę pasikalbėti, ši ant jo rėkė ir vijo jį laukan. Tada jis su delnu 3-4 kartus sudavė šiai per veidą. Lovoje gulėjo J. Š. , tačiau jai smūgių nesudavė. Jis nespyrė J. Š.. Negrasino joms.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. Š. parodė, kad kaltinamasis jos buvęs sutuoktinis. Nuo 2009 m. sausio mėnesio ji negyvena kartu su P. Š.. 2011 m. kovo 26 d. būnant pas kaimyną R. B. atėjo J. Š. ir puolė ją mušti. Su kumščiu sudavė į veidą 3-4 kartus. Nuo smūgių nugriuvus, mušė ją gulinčią, spardydamas į petį, į krūtinę, į nugarą. Į krūtinę sudavė apie 3 smūgius, į nugarą 3-5 kartus, į petį 7-8 kartus. Sakė „tau nebe gyvenimas“. R. B. neleido mušti ir traukė J. Š. nuo jos. Po to ji paskambino mamai I. D. ir išvažiavo pas ją į Gaidelių k. Apie 3 val. nakties atrakinus mamai duris, įpuolęs P. Š. puolė mušti jos mamą per veidą. Griebė jai už kojos ir norėjo ištempti iš lovos. Spyrė 3 kartus jai gulinčiai į veidą, į krūtinę. Mušdamas grasino nužudyti, sakė, kad užmuš, „ nebegyvensit“. Priekaištavo dėl turtų. Sūnus A. Š. iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai jį surakino ir išsivedė. Kai pareigūnai jį vedėsi, P. Š. sakė “nušausiu“.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. D. parodė, kad 2011 m. kovo 26 d. naktį jos dukra J. Š. telefonu prašė pagalbos. Parsivežus ją į savo namus , matėsi , kad ji sumušta . Ši aiškino, kad P. Š. ją sumušė. Dukra buvo labai išsigandusi. Apie 3 val. nakties ji įsileido atvykusį P. Š.. Šis priekaištavo, kad juos išskyrė, aiškino, kad dukra paleistuvė. Jai sėdint ant lovos kumščiu sudavė į veidą , į galvą apie 10-15 smūgių. Sakė „ ar nori gyventi“. Be to, P. Š. paėmęs už kojos tempė iš lovos dukrą. Šiai spyrė į veidą 3-4 kartus. Pamatęs tai A. Š. iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę išsivežė P. Š.. Šis, pareigūnams jį vedant, pasakė „nušausiu“. Tai galėjo girdėti pareigūnai.

Liudytojas R. B. parodė, kad 2011 m. kovo mėnesį dienos nepamena jis su J. Š. gėrė alkoholinius gėrimus. Atėjęs P. Š. pradėjo stumdyti J. Š. , tuomet jis mėgino juos išskirti. Matė , kaip J. Š. sudavė kumščiu, tačiau nematė ar spyrė jai. Jis nieko nesakė J. Š., tik necenzūriniais žodžiais ją pavadino.

Liudytojas D. M. , dirbantis Klaipėdos apskries VPK Šilutės rajono PK, parodė, kad 2011 m. kovo mėnesį gavus pranešimą apie šeimyninį konfliktą jis su bendradarbiu R. J. nuvyko į Gaidelių k. Įvykio vietoje buvo sumuštos dvi moterys. Išsiaiškinus, kad tai padarė P. Š., jį sulaikė. Ar šis joms grasino negirdėjo. Be to, nukentėjusioms iškvietė greitąją med. pagalbą.

Liudytojas R. J. patvirtino, kad dirbant Šilutės rajono PK kartu su bendradarbiu D. M. pagal budėtojo nurodymą atvykę į Gaidelių k. rado dvi sumuštas moteris. Jos nurodė, kad sumušė P. Š.. Negirdėjo, kad šis grąsintų joms nužudymu. Minėtą asmenį sulaikė ir pristatė į budėtojų dalį.

Liudytojas Ž. J. parodė, kad J. Š. ir I. D. sakė, kad jas sumušė P. Š.. Jos keletą dienų miegojo pas jį, nes bijojo, kad daugiau jų nesumuštų.

Teismo med. specialisto išvadoje Nr. G670/11(03) nurodyta, kad I. D. buvo nustatytas veido sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis veide, muštine žaizda kairės akies apatinio voko srityje. Minimus sužalojimus I. D. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, sumušus jos veidą kietais bukais daiktais neužilgo iki patenkant į medicininę įstaigą, t.y. 2011-03-27 paros pirmoje pusėje. Dėl nurodytų sužalojimų I. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.33-34).

Teismo med. specialisto išvadoje Nr. G 672/11(03) konstatuota, kad J. Š. buvo nustatytas veido sumušimas su daugybinėmis poodinėmis kraujosruvomis, krūtinės ląstos sumušimas bei kairio peties sumušimas. Minimus sužalojimus J. Š. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, sumušus jos veidą, krūtinės ląstą, kairio peties sritį kietais bukais daiktais neužilgo iki patenkant į medicininę įstaigą, t.y. iš 2011-03-26 į 03-27d. Dėl jai padarytų sužalojimų J. Š. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui-jai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 58-59).

Papildomos teismo med. specialisto išvadoje Nr.pG71/11(03) nurodyta, kad apžiūrint J. Š. nustatyta viršuje kairėje 21 danties vainiko kramtomajame paviršiuje matomas išskylimas emalio ribose, apačioje kairėje 32 danties vainiko kramtomojo paviršiaus išskylimas emalio ribose. Kadangi po nagrinėjamos traumos praėjo daugiau nei du mėnesiai laiko, todėl pasisakyti apie J. Š. 21 ir 32 dantų vainikų pakenkimo laiką nėra galimybės (b.l. 62-63).

Aptartų įrodymų visetas leidžia nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis P. Š. pavartojo fizinį smurtą nukentėjusiųjų J. Š. ir I. D. atžvilgiu. Nors kaltinamasis neigia spyręs nukentėjusiajai J. Š., tačiau netikėti šios nukentėjusiosios bei kitos nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo. Jų parodymus patvirtina liudytojų R. B., D. M., Ž. J. parodymai. Minėtų liudytojų ir nukentėjusių parodymus patvirtina iš dalies paties kaltinamojo parodymai, teismo med. specialistų išvados. Minėti įrodymai papildantys vieni kitus.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad P. Š. nusikalstami veiksmai dėl fizinio smurto pavartojimo I. D. atžvilgiu kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. Nustatyta, kad kaltinamasis dėl asmeninių priežasčių tyčia minėtai nukentėjusiajai sudavė smūgius, tuo padarydamas jai nežymų kūno sužalojimą.

Nustatyta, kad P. Š., tyčia, panaudojo fizinį smurtą buvusios sutuoktinės P. Š. atžvilgiu kerštaudamas, kad ji turi draugą, taip jai padarydamas nesunkų kūno sužalojimą, o ne dėl chuliganiškų paskatų todėl jo veiksmai perkvalifikuotini iš BK 138 str. 2d. 8p. į BK 138 str. 1d.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad P. Š. pavartojo fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu bute, gyvenamajame name, šios įvykio vietos nelaikytinos viešomis vietomis. Dėl jo nusikalstamų veiksmų nebuvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Esant tokioms aplinkybėms P. Š. dėl kaltinimo pagal BK 284 str. 1d. ( dėl viešosios tvarkos pažeidimo) išteisintinas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5d.1p.)

P. Š. kaltinamas pagal BK 145 str. 2d. dėl to, kad jis 2011 kovo 26d. 22 val. 30 min. Šilutės r., Pagrynių k., Gamtos g.46-1 terorizavo J. Š. grasindamas jai padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką, baugino grasindamas ją nužudyti. Be to, jis tęsdamas nusikalstamą veiką 2011 m. kovo 27 d. apie 03 val., apie 04 val. Šilutės r., Gaidelių k. baugino nukentėjusiąsias J. Š. ir I. D., grasindamas jas nužudyti nušaunant, taip sistemingai baugindamas minėtas nukentėjusiąsias terorizavo jas.

Teisminio nagrinėjimo metu tik nukentėjusiosios J. Š. ir I. D. nurodė, kad joms grasino P. Š., tačiau šių aplinkybių nepatvirtino į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai D. M. bei R. J., kurie nukentėjusiųjų teigimu turėjo girdėti grasinimus bei įvykio vietoje buvęs R. B.. Kadangi nesurinkta neginčijamų įrodymų dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str.2d. padarymo, todėl P. Š. iš šio epizodo išteisintinas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str.5d.1p.)

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo P. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1d. 9p.)

Skiriant bausmę atsižvelgtina į P. Š. padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, jo asmenybę, tai, kad jis padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus neteistas, po nusikaltimų padarymo baustas administracine tvarka pagal ATPK 174 str. ( už nedidelį chuliganizmą) (b.l.125), tai, kad jis yra dirbantis. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiųjų atsiprašė, tačiau jo atsiprašymas nebuvo nuoširdus, be to neatlygino nei dalies šioms padarytos žalos, nors turėjo galimybę tai padaryti. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti P. Š. už nusikaltimus numatytus BK 140 str. 1 d. , 138 str. 1 d. už kiekvieną nusikaltimą paskyrus laisvės atėmimo bausmes. Paskirtos bausmės bendrintinos remiantis BK 63 str. 1d.4d. prie griežčiausios bausmės pridedant iš dalies švelnesnę bausmę. Tačiau subendrintos ir nustatytos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant pagal Lietuvos Respublikos BK 75 str., nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad P. Š. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė kaltinamajam P. Š. civilinį ieškinį dėl 191,18 Lt žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie SAM už nukentėjusiųjų J. Š. ir I. D. gydymą (b.l.74-77). Ieškinys pagrįstas, įrodytas gydymo įstaigos pažymomis, todėl tenkintinas visiškai. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1 ir 2 d.). Kadangi sužalojimai minėtiems nukentėjusiesiems buvo padaryti tyčiniais, neteisėtais P. Š. veiksmais, todėl šiam kyla pareiga atlyginti padarytą žalą, tai yra Valstybinės ligonių kasos prie SAM patirtas sužalotųjų gydymo išlaidas, apmokėtas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Esant šioms aplinkybėms iš P. Š. priteistina Valstybinei ligonių kasai prie (duomenys neskelbtini)18 Lt žalos atlyginimui.

Kaltinamajam P. Š. nukentėjusioji J. Š. pareiškė 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l.43), nukentėjusioji I. D. pareiškė 8000 Lt neturtinės žalos atlyginimo(b.l. 26). Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, 109 straipsnį nukentėjusysis, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę į jos atlyginimą. Ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintini iš dalies. Byloje nustatyta, kad P. Š., nukentėjusiosioms J. Š. ir I. D. neturtinę žalą, pasireiškusią fiziniu skausmu, dvasiniais išgyvenimais dėl patirto smurto, jo pasekmių, nepatogumais dėl sužaloto kūno bei likusiais po sužalojimo nemaloniais fiziniais pokyčiais, padarė nusikalstamais veiksmais. Įvertinant nukentėjusiųjų paaiškinimus, kitus įrodymus, matyti, kad sužalojimo pasekmės gan sunkios dėl fizinio smurto panaudojimo. J. Š. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, ji gydėsi ambulatoriškai, dėl sužalojimų jai svaigsta galva, jaučia skausmą krūtinės ląstoje, skauda petį. Dėl padarytų sužalojimų negalėjo dirbti. I. D. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl jai padarytų sužalojimų skauda galvą, kaktą, antakį, pūliuoja akis. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į bylos aplinkybes, į kaltinamojo kaltės laipsnį ir jo turtinę padėtį, tai, kad jis yra darbingo amžiaus, šiuo metu dirbantis, į padaryto kūno sužalojimo mąstą. P. Š. padaryti nusikaltimai yra susijęs su fizinio smurto panaudojimu, dėl ko nukentėjusiosios patyrė išgąstį, stresą, jautė didžiulį fizinį skausmą, smūgiai buvo suduoti abiems nukentėjusiosioms ir į gyvybiškai svarbią kūno dalį – galvą. Jos patyrė nepatogumus, tai turėjo neigiamos reikšmės jų gyvenimo kokybei, todėl atsižvelgiant į visų šių aplinkybių visetą, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, iš P. Š. priteistina I. D. 5000 litų neturtinei žalai atlyginti, o J. Š. priteistina 8000 Lt neturtinei žalai atlyginti. (CK 6.250 str.).

Iš P. Š. buvo paimtas pneumatinis šautuvas su šratais (b.l.87), kurie saugojami Klaipėdos apskrities Šilutės rajono PK pagal 2011-06-01 kvitą Nr.0008654 (b.l. 94). Remiantis specialisto išvada Nr. 219 ( b.l. 90-92) nustatyta, kad iš P. Š. paimtas pneumatinis šautuvas yra nešaunamasis ginklas ir šaudyti netinkamas, nes nepilnai sukomplektuotas paleidžiamasis mechanizmas, dėl ko kovinėje padėtyje nefiksuojamas stūmoklis ir nuleistukas. Šratai nėra šaudmenys ir šaudyti tinkami. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad su šiais daiktais minėtas kaltinamasis neatliko jokių nusikalstamų veiksmų, todėl jie nelaikytini daiktais turinčiais nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Atsižvelgiant į tai, kad iš P. Š. paimtas pneumatinis šautuvas neveikiantis, todėl jis nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas Lietuvos Respublikos ginklų fondui sunaikinimui (BPK 94 str.1d.4p.). Tai pavedant atlikti Šilutės rajono P. D. dėžutės su 211 vnt. šratų grąžintini P. Š. ( BPK 94 str. 1d.5p).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 teismas,

nusprendžia:

-pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. (dėl I. D. nežymaus sveikatos sutrikdymo) ir jam paskirti laisvės atėmimą šešeriems (6) mėnesiams.

-pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1d. (dėl J. Š. nesunkaus sveikatos sutrikdymo) ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams aštuoneriems (8) mėnesiams

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d. 4d. šias paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, galutinę subendrintą bausmę P. Š. paskirti laisvės atėmimą dvejiems (2) metams.

Taikant Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1dalį, 2 dalies 7 punktą, 3 dalį P. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems (2) metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

P. Š. pagal BK 145 str. 2d. (dėl I. D., J. Š. terorizavimo ) išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

P. Š. pagal BK 284 str. 1d. (dėl viešosios tvarkos pažeidimo pažeidimo) išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

P. Š. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui šią kardomąją priemonę panaikinti.

Nukentėjusiosios I. D. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš P. Š. 5000 Lt (penkis tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai I. D..

Nukentėjusiosios J. Š. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš P. Š. 8000 Lt (aštuonis tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai J. Š..

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš P. Š. 191,18 Lt ( vieną šimtą devyniasdešimt vieną litą 18 ct) žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK pagal 2011-06-01 kvitą Nr. 0008654 saugojamus: pneumatinį šautuvą perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui sunaikinimui, dvi dėžutes su 211 vnt. šratų grąžinti P. Š..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.