Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal H. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutarimo, kuriuo H. J. padarytas administracinis teisės pažeidimas iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 127 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotas į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ANK) 417 straipsnio 8 dalį ir jam paskirta 10 Eur dydžio bauda, iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotas į ANK 426 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 850 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, šios nuobaudos subendrintos ir H. J. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 850 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas H. J. prašymas perkvalifikuoti jo padarytus administracinius teisės pažeidimus pagal ANK bei sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas H. J. paskyrė ne vidutinę, o maksimalią įstatymo sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą, kas prieštarauja administracinių nuobaudų skyrimo principams. Apeliantas yra pasimokęs iš padaryto klaidos, o paskirta administracinė nuobauda atima galimybę dirbti ir tapo ypač sunkia finansine našta.

Motyvuojamoji dalis

H. J. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutarimo turinio, skirdamas H. J. administracines nuobaudas, teismas atsižvelgė į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, sukeltas pasekmes, kaltininko veiksmų turinį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę ir nutarė už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą asmeniui skirti piniginę baudą, mažesnę nei įstatymo sankcijoje numatytas baudos vidurkis, o už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą – privalomas administracines nuobaudas, atitinkančias įstatymo sankcijoje numatytus jų vidurkius.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutarime nurodoma, kad įvertinęs pakeistą kvalifikaciją, teismas skiria pažeidėjui administracines nuobaudas, atsižvelgdamas į anksčiau nustatytas ir įvertintas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, paskirtų nuobaudų dydį ir privalomumą pažeidimo padarymo metu.

Perkvalifikavus H. J. padarytą administracinį teisės pažeidimą iš ATPK 127 straipsnio 2 dalies į ANK 417 straipsnio 8 dalį, jam paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta piniginė bauda (10 Eur). Tuo tarpu, administracinį teisės pažeidimą perkvalifikuojant iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies į ANK 426 straipsnio 1 dalį, vietoje anksčiau paskirtų įstatymo sankcijoje numatytų administracinių nuobaudų vidurkių, asmeniui paskirti maksimalūs nuobaudų dydžiai. Atsižvelgiant į tai, kad nustatytos aplinkybės nepasikeitė ir pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių papildomų argumentų administracinėms nuobaudoms griežtinti, laikytina, kad H. J. pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį baudos dydis nustatytas nepagrįstai, todėl jis mažintinas iki šio straipsnio sankcijoje numatytos baudos dydžio vidurkio. Taip pat iki vidurkio trumpintinas ir ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas.

Nors apeliaciniu skundu H. J. prašo visai netaikyti specialiosios teisės atėmimo, tačiau iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų darytina išvada, kad šios papildomos nuobaudos skyrimas, nagrinėjamu atveju, yra būtinas. H. J., žinodamas, kad sukėlė eismo įvykį, sąmoningai pasišalino iš įvykio vietos, savo kaltės dėl šio pažeidimo padarymo nepripažino, padarė 356,80 Eur dydžio nuostolį, anksčiau buvo baustas administracine tvarka. Nagrinėjant bylą iš esmės, teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių ši nuobauda galėtų būti netaikoma, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, paliko jį galioti, šiuo metu aplinkybės nėra pasikeitusios. Administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad vairuotojo pažymėjimas būtų būtinas H. J. darbinėms funkcijoms atlikti, bylos nagrinėjimo metu asmuo dirbo įmonės direktoriumi (b. l. 27). Be to, ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, o taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Iš įstatymo formuluotės seka, kad nuobauda skiriama siekiant prevencinių tikslų – sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Kaltas asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų, tačiau, darydamas teisės pažeidimus, asmuo pats priima atsakomybę už jam galinčius kilti tokio pobūdžio padarinius.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, H. J. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutarimas keistinas dalyje dėl administracinių nuobaudų pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį paskyrimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

H. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutarimą dalyje dėl administracinių nuobaudų pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį paskyrimo pakeisti ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą.

H. J. pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį paskirti 725 Eur (septynių šimtų dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis ANK 426 straipsnio 7 dalimi, H. J. paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejų) metų laikotarpiui.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį ir ANK 417 straipsnio 8 dalį subendrinti apėmimo būdu ir galutinę administracinę nuobaudą H. J. paskirti 725 Eur (septynių šimtų dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejų) metų laikotarpiui.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.