- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-24
- Bylos Nr.
- ATP-526-557/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00201-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. M. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Palangos miesto apylinkės teisme 2015-05-04 gautas D. M. prašymas dėl Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato viešosios policijos skyriaus 2015-01-07 nutarimo Nr. 60N-23979573-15, kuriuo jam skirta 45 eurų bauda už ATPK 183 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, apskundimo termino atnaujinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 19 d. nutartimi D. M. prašymo dėl termino atnaujinimo skundui paduoti netenkino. Nurodė, jog tai, kad D. M. teigia buvęs suklaidintas Institucijos pareigūno ir jam nebuvo įteiktas nutarimas, nors jis savo parašu lydraštyje patvirtino, kad nutarimą jis gavo 2015-01-07, nėra pakankama priežastis pripažinti, jog apskundimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pirma, šios aplinkybės nepatvirtina jokie objektyvus duomenys, o antra – asmuo pats turi būti atidus ir sąmoningas bei elgtis protingai, prieš pasirašydamas dokumentus, ypač tokius, kurie turi teisinių pasekmių, atidžiai susipažinti su jų turiniu, įsitikinti, kad jame nurodyta informacija yra teisinga, kaip šiuo atveju, atitinka atliekamų veiksmų turinį. Pažymėjo, kad įstatyme numatytas pakankamai ilgas – dvidešimties dienų – terminas skundui paduoti ne tik asmeniui suteikia pakankamai laiko pasinaudoti šia procesine teise, tačiau ir įpareigoja jį šia teise naudotis atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jo procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Pats pareiškėjas nurodo, kad jis žinojo apie priimtą nutarimą, tačiau pasyviai laukė nutarimo atsiunčiant net tris mėnesius ir tik patyręs neigiamas pasekmes dėl pradėtų nutarimu paskirtos baudos išieškojimo veiksmų, ėmėsi veiksmų, todėl toks pareiškėjo neveikimas yra nepateisinamas.
Šalies argumentai
D. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartį ir atnaujinti praleistą terminą administracinių teisės pažeidimų bylose pagal nutarimus Nr. 60N-23979573-15 ir 60N-23975670-15. Nurodo, kad pagal ATPK 293 str. teismas pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apskundimo terminą, tačiau Palangos miesto apylinkės teismas, pažeisdamas kodekse numatytą tvarką dėl apskundimo termino atnaujinimo, neišsprendęs jo rašytinio proceso tvarka, organizavo žodinio nagrinėjimo procesą, kuris įvyko 2015-06-11 11.00 val. Palangos miesto apylinkės teisme. Nagrinėjant skundus dėl šių administracinių teisės pažeidimo bylų, nebuvo aišku, ar terminas bus atnaujintas, nors tokios žinios turėjo būti gautos prieš nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Mano, kad Palangos miesto apylinkės teismo teisėja grubiai pažeidė ATPK numatytas atnaujinimo procesą reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl jos priimtas sprendimas turi būti panaikintas. Be to, priimdama skundžiamą 2015-06-19 nutartį, teisėja savo nutartyje nurodė tikrovės neatitinkančias žinias, kad šių administracinių bylų nagrinėjimas buvo vykdomas rašytinio proceso tvarka, kadangi procesas buvo vykdomas žodinio nagrinėjimo tvarka. Pažymi, kad Palangos miesto apylinkės teismo nutartyje dėl termino atnaujinimo yra pažymėtos aplinkybės tik dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nutarimo Nr. 60N-23979573-15, nors nagrinėjimo metu pareiškėjo prašymai dėl termino atnaujinimo bei skundai dėl nutarimų panaikinimo buvo sujungti. Priimtoje skundžiamoje nutartyje teismas nesiaiškino esminių pareiškėjo prašyme dėl termino atnaujinimo nurodytų motyvų, bei nepasisakė dėl nutarimo Nr. 60N-23975670-15 atnaujinimo, netyrė jo pateiktų faktų, sąlygojusių jo teisių pažeidimą įteikiant priimtas nutarimus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies
ATPK 293 str. inter alia numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Taigi praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, proceso dalyvių prašymu teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, įstatymo sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.
ATPK 272 str. inter alia numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš byloje esančio nutarimo Nr. 60N-23979573-15 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8911265 matyti, kad D. M. nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nedalyvavo (b. l. 11). Be to, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog D. M. buvo tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimą, ir kad pareiškėjas galėjo pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis. Įvertinus tai, jog asmuo nedalyvavo bylos nagrinėjime, ir byloje nesant duomenų, kad jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą priimant nutarimą Nr.60N-23979573-15, nėra paneigta, jog egzistuoja svarbios skundo padavimo termino praleidimo priežastys (ATPK 293 str.). Šias aplinkybes būtina papildomai aiškintis, todėl nutarimo apskundimo termino atnaujinimo klausimas perduodamas iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.
Atskiruoju skundu D. M. prašo atnaujinti praleistą terminą ir administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje priimtas nutarimas Nr. 60N-23975670-15. Nurodo, kad skundžiamojoje nutartyje teismas nesiaiškino esminių pareiškėjo prašyme dėl termino atnaujinimo nurodytų motyvų, bei nepasisakė dėl nutarimo Nr. 60N-23975670-15 atnaujinimo, netyrė jo pateiktų faktų, sąlygojusių jo teisių pažeidimą įteikiant priimtus nutarimus.
Apygardos teismas pažymi, kad skundžiama Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartimi nebuvo sprendžiami jokie klausimai administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8723153, kurioje buvo priimtas nutarimas Nr. 60N-23975670-15. Taipogi nėra jokių duomenų apie atskirajame skunde minimą prašymų dėl termino atnaujinimo apskųsti nutarimus Nr. 60N-23975670-15 ir Nr. 60N-23979573-15 sujungimą. Todėl šioje dalyje skundas yra nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 4 punktu,
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti ir D. M. prašymą dėl Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato viešosios policijos skyriaus 2015-01-07 nutarimo Nr. 60N-23979573-15 apskundimo termino atnaujinimo perduoti iš naujo nagrinėti Palangos miesto apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.