Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. L. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. spalio 17 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas ir M. L. Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. L. Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį subendrinta ir vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi vienu trečdaliu sumažinta laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausme, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant jį pradėti dirbti, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; bei visą bausmės laiką uždrausti bendrauti su nukentėjusia S. K.. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (neatlikta visa bausmė) bauda -46,67 MGL, t. y. 2 333,50 Eur ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 6 mėnesiams, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant nuteistąjį pradėti dirbti, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; bei visą bausmės laiką uždrausti bendrauti su nukentėjusia S. K. ir 46,67 MGL, t. y. 2 333,50 Eur bauda.

3. Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 17 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir M. L. Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme motyvuojant tuo, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių pažeidinėja bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas. Jis nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo nebendrauti su nukentėjusiąja, dėl ko jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, be to, įtariamas ir nusikaltimo padarymu tos pačios nukentėjusios atžvilgiu. Teismas padarė išvadą, kad šios aplinkybės patvirtina, jog nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti, todėl siekiant užtikrinti nukentėjusios saugumą, keistina arešto bausme.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. L. skundas atmetamas.

6. Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 17 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir pakeitė nuteistajam Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu skirtą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę 90 parų arešto bausme.

7. Prieš pateikiant argumentus dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu pagrįstumo, visų pirma, pasisakoma dėl nuteistojo prašymo jo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, kad tais atvejais, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo, o kitais atvejais – gali būti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas. Taigi tais atvejais, kai skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduotas ne nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, minėta BPK 364 straipsnio 6 dalies nuostata teismui suteikia diskrecijos teisę pasirinkti, ar skundo nagrinėjimui tikslinga rengti žodinį teismo posėdį, į jį kviesti BPK 364 straipsnio 6 dalyje įvardytus proceso dalyvius ir skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, ar ne. Susipažinus su nuteistojo skundu, jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant jo pateiktas skundas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nebuvo įžvelgta. Skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduotas ne nuteistojo M. L. padėtį bloginančiais pagrindais, nuteistojo skundui išnagrinėti pakanka teismui pateiktoje byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančios medžiagos ir asmeniškai išklausyti nuteistąjį, kuris nesutikimo su žemesniojo teismo nutartimi motyvus yra pakankamai aiškiai išdėstęs skunde, nėra būtinybės, todėl nuspręsta nuteistojo skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nuteistajam nedalyvaujant.

8. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Šios bausmės esmė – nuteistas asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi tam tikri apribojimai ir draudimai. Būtent apribojimų ir draudimų sistema yra šios bausmės esmė ir pagrindiniai baudimo elementai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. BK 48 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

9. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę yra laikomas nuteistajam paskirtų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, nustatytos atsiskaitymo tvarkos nevykdymas. Bausmės atlikimo vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta, kad asmuo tyčia elgiasi priešingai teismo nustatytiems draudimams ir įpareigojimams ar nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti išsiaiškinta, ar nuteistasis nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų ir (ar) draudimų nevykdė dėl objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvios priežastys ir nenoras vykdyti paskirtų teismo pareigų, įpareigojimų ar draudimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikoma teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų objektyvių priežasčių.

10. Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu nuteistajam M. L. dėl prieš nukentėjusiąją S. K. įvykdytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, paskyrus laisvės apribojimo bausmę, be kita ko, buvo paskirtas ir įpareigojimas nebendrauti su nukentėjusiąja S. K.. Probacijos tarnyboje pradėjus vykdyti nuteistojo M. L. priežiūrą, 2023 m. rugsėjo 28 d. nuteistasis buvo išsamiai supažindintas su bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, administracinių nusižengimų darymą, jam buvo sudarytas bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio vykdymo priežiūros planas. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis M. L. piktybiškai nesilaikė teismo paskirto įpareigojimo – nebendrauti su nukentėjusiąja S. K..

11. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad 2023 m. spalio 3 d. M. L. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) dėl prieš S. K. ir jos draugę įvykdytų nusikalstamų veikų. Nors nuteistasis skunde akcentuoja, kad teismas nepagrįstai į šią aplinkybę atsižvelgė, kadangi nėra įsiteisėjusio procesinio sprendimo, kuriame būtų konstatuota, kad jis padarė minėtas nusikalstamas veikas, tačiau šiame kontekste pažymėtina, kad teismas minėtus duomenis vertino tik tiek, kiek jie susiję su nuteistajam M. L. skirtu draudimu visą bausmės atlikimo laiką bendrauti su nukentėjusiąja, o pradėto ikiteisminio tyrimo data ir aplinkybės rodo, kad nuteistasis 2023 m. spalio 3 d. pažeidė jam teismo skirtą įpareigojimą nebendrauti su nukentėjusiąja. Negana to, iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad baudžiamoji byla su pareiškimu dėl teismo baudžiamojo įsakymo išdavimo buvo perduota teismui. M. L. prisipažino 2023 m. spalio 3 d. smurtavęs S. K. ir jos draugės atžvilgiu, buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo M. L. pripažintas kaltu padaręs BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, tačiau nuteistajam nesutinkant su jam paskirta bausme teismui buvo pateiktas prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Taigi aptarti duomenys patvirtina ne tik tai, kad M. L. 2023 m. spalio 3 d. pažeidė jam skirtą teismo įpareigojimą nebendrauti su nukentėjusiąja S. K., bet ir tuo pačiu jos atžvilgiu pakartotinai įvykdė nusikalstamą veiką – sukėlė fizinį skausmą, nors akivaizdu, kad įpareigojimas nebendrauti su nukentėjusiąja buvo skirtas be kita ko siekiant ir apsaugoti S. K. nuo M. L. nederamo, neteisėto elgesio. Naujos nusikalstamos veikos įvykdymas rodo, kad minėto įpareigojimo skyrimas juo siekiamo tikslo nepasiekė. Tokią išvadą leidžia daryti ne tik paminėta nauja 2023 m. spalio 3 d. įvykdyta nusikalstama veika, bet ir tai, kad M. L. 2023 m. spalio 7 d. buvo priimtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, kuriuo paskirtų įpareigojimų jis taip pat nesilaikė, pažeidimas fiksuotas 2023 m. spalio 9 d. 2023 m. spalio 9 d. M. L. dėl ANK 489 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu. Kadangi M. L. nesumokėjo jam administraciniu nurodymu skirtos baudos, jis neįsigaliojo ir 2023 m. lapkričio 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimu M. L. pripažintas kaltu pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį, t. y., dėl to, kad nesilaikė 2023 m. spalio 7 d. 2.34 val. jam 15 dienų laikotarpiui paskirtų apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų. Nors minėtas nutarimas dar neįsiteisėjęs, tačiau juo taip pat patvirtina aplinkybė, kad nuteistasis nesilaikė teismo jam paskirto įpareigojimo nebendrauti su nukentėjusiąja S. K..

12. Aukščiau nurodytos aplinkybės vienareikšmiškai patvirtina, kad nuteistasis M. L. nesilaiko laisvės apribojimo sąlygų, t. y., teismo paskirto įpareigojimo nebendrauti su nukentėjusiąja S. K., o atsižvelgiant į tai, kad pažeidimai fiksuoti iš esmės nuo pat nuo probacijos sąlygų jam išaiškinimo momento, per itin trumpą laiko tarpą, kad nesilaikant teismo paskirto įpareigojimo prieš nukentėjusiąją pakartotinai įvykdyta ir analogiška nusikalstama veika, neabejotina, jog nuteistasis M. L. pareigą nebendrauti su nukentėjusiąja pažeidinėja piktybiškai.

13. Aptartų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, jog nuteistasis M. L., būdamas pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis ir teismo paskirto draudimo nevykdymo pasekmėmis, privalėjo suprasti ir suprato, kad nevykdant draudimo, nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista griežtesne bausme. Tačiau nuteistasis tinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, jo elgesys neleidžia tikėtis, jog paskirtos bausmės tikslai galėtų būti pasiekti nepakeitus laisvės apribojimo bausmės areštu, nes šiuo atveju būtų sudarytos prielaidos asmens nebaudžiamumui, o taip pat nebūtų užtikrinamas nukentėjusiosios saugumas. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad paminėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog nuteistajam M. L. paskirta bausmė – laisvės apribojimas, nėra pakankamai efektyvi. Iš paminėtų nuteistojo veiksmų matyti jo neatsakingo požiūrio demonstravimas, nepateisinamas teismo įpareigojimo vykdymo bei visuomenėje priimtinų elgesio kriterijų ignoravimas. Akivaizdu, kad nuteistasis nesupranta laisvės apribojimo bausmės vykdymo paskirties, vengia ją vykdyti. Kadangi nuteistasis M. L., žinodamas apie jam teismo paskirtą bausmę ir įpareigojimus, piktybiškai nesilaikė jam nustatytos pareigos, todėl konstatuojama, kad nebuvo vykdoma ir laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę ją keisti areštu (BK 48 straipsnio 8 dalis). Bausmės vykdymo metu nuteistojo elgesį atskleidžiančias aplinkybes apylinkės teismas įvertino tinkamai, Skundžiama nutartis pagrįsta, motyvuota ir nagrinėjamu atveju aukštesnysis teismas su padarytomis išvadomis sutinka. Nurodytų aplinkybių pagrindu, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad tenkinti nuteistojo M. L. skundą nėra jokio objektyvaus pagrindo, kadangi galimybė pakeisti savo elgesį netaikant trumpalaikio laisvės atėmimo jam jau buvo suteikta paskiriant laisvės apribojimo bausmę, tačiau nuteistasis ja nesugebėjo pasinaudoti.

14. Nuteistojo nurodomi sveikatos sutrikimai nėra tokie, dėl kurių jis negalėtų atlikti jam skirtos trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės. Pažymėtina, kad laisvės atėmimo vietose veikiančiose tarnybose suimtiesiems ir nuteistiesiems teikiamos pirminio ir antrinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos, bausmės atlikimo vietoje yra sudaromos galimybės gauti reikiamus vaistus ir gydymą. Prireikus paslaugų, kurių negalima suteikti laisvės atėmimo vietoje, jos teikiamos arčiausiai esančiose ir atitinkamas paslaugas galinčiose suteikti valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Todėl tenkinti nuteistojo prašymą ir laisvės apribojimo bausmės nekeisti areštu, atsižvelgiant į nuteistojo sveikatos būklę, nėra pagrindo.

15. Atsižvelgiant į visa tai, kas paminėta, skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 17 d. nutarties naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo M. L. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. spalio 17 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.