Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vytautas Krikščiūnas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. M., išnagrinėjo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, bausto administracine tvarka, gyvenančio . (duomenys neskelbtini), nedirbančio, registruoto darbo biržoje administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2016 m. spalio 31 d. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu (ROIK: . (duomenys neskelbtini) buvo kaltinamas, jog jis 2016 m. spalio 17 d., apie 21.43 val. Panevėžio rajone, kelyje Laipuškiai – Gačioniai – Smilgiai 12,76 kilometre, vairuodamas automobilį ,,Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį jam pačiam, nuvažiavo nuo kelio, apgadino automobilį bei kelio sankasą. Po to M. M. iš eismo įvykio pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus. Tokiais savo veiksmais M. M. pažeidė KET 9 p., 127 p., 219 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

M. M. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų nepripažino. Jis paaiškino, jog važiavo blaivas nuosavu automobiliu, teisę vairuoti turi. Jau anksčiau girdėjosi triukšmas priekiniame rate, įtarė rato guolio problemą, buvo susitaręs su autoservisu dėl guolio pakeitimo. Staiga automobilis metėsi į kairę pusę ir nuvažiavo nuo kelio sankasos. Žinodamas, jog tokiais atvejais neprivalo kviesti policijos, nuėjo ieškoti į šalia esantį kaimą pagalbos. Grįžęs, neberado automobilio, skambino policijai, jam pasakė, kad automobilis jau nuvežtas. Kelio sankasoje buvo padarytas čiuožiančio rato nedidelis griovelis, velėną iš karto kojomis užlygino ir tuo viskas pasibaigė. Šiuo metu automobilis jam atiduotas, vairuotojo pažymėjimas nepaimtas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. M. kaltė, jam padarius ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, neįrodyta.

Iš M. M. paaiškinimų teisme, administracinės bylos ikiteisminio tyrimo metu, taip pat iš byloje esančios dokumentinės medžiagos: 2016-10-31 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. . (duomenys neskelbtini) (2 b. l.); patrulių J. B., T. D. tarnybinių pranešimų (10, 11 b. l.); Eismo įvykio vietos schemos (12 b. l.); fotonuotraukų (18-19 b.l.); bei kitų byloje esančių dokumentų matyti, jog autoįvykio faktas buvo. Tačiau kad dėl įvykio būtų baudžiamas administracine tvarka vairuotojas, turi būti bent kelios alternatyvios sąlygos – vairuotojas neblaivus, vairuotojas neturintis teisės vairuoti, padaryta žala kitų asmenų ar organizacijų turtui, sutrikdyta kitų asmenų sveikata. Nei viena iš šių privalomųjų sąlygų nėra nustatyta.

Nenustatyta, jog įvykio metu M. M. buvo neblaivus. Iš E. P. paaiškinimo matyti, jog ji važiuodama kaip keleivė autobusu, apie 13 val. 45 min. pamatė autoįvykį, iš nuotraukų, kurias pateikė policijos pareigūnai, atpažino M. M., jis buvo neblaivus. Mažai tikėtina, kad važiuojant autobusu galima nustatyti, kad po autoįvykio vairuotojas buvo neblaivus. M. M. teigiant priešingai, nesant jokių kitų įrodymų, ši aplinkybė nepatvirtinama. Be to, liudytoja nurodo, jog įvykis buvo apie 13.45 val. tačiau ATP protokole nurodyta, jog įvykis buvo 21.43 val.

Automobilis yra paties M. M., todėl vairuotojo turtui padaryta žala nėra pažeidimą kvalifikuojanti aplinkybė. ATP protokole taip pat nurodyta, jog apgadinta kelio sankasa. Iš nuotraukos (14 b. l.) negalima nustatyti, ar žemės gurvuolėlis yra būtent sankasos apgadinimas, nes M. M. tvirtino, jog jis su kojomis atsivertusį velėnos gabalą padėjo į buvusią vietą ir užmynė, taip pašalindamas rato įspaustą griovelį. Iš papildomai pareikalautos pažymos matyti, jog Valstybės įmonė „Panevėžio regiono keliai“ jokios informacijos apie buvusį įvykį neturi, žala nepadaryta. Tad ir ši pažeidimą kvalifikuojanti aplinkybė neįrodyta.

Taip pat nėra duomenų, kad buvo sužaloti kiti asmenys.

Remiantis šiais pagrindais, negalima daryti išvados, kad buvo registruotinas įvykis, apie ką M. M. privalėjo informuoti policiją (ATPK 127 str. 1 ar 2 d.). Kai nėra registruotino įvykio pagrindų, vairuotojas bet kada turi teisę išvažiuoti iš įvykio vietos, pasikviesti pagalbą, kuri jam padėtų ir t.t. be policijos žinios. Tai nėra laikoma pasišalinimu iš įvykio vietos. Tokia teisminė praktika ne kartą patvirtinta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse. ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, tačiau turi būti nustatytos atitinkamos registruotino įvykio aplinkybės. Jų nesant, byla turi būti nutraukta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d. pradėtą administracinių teisės pažeidimų bylos teiseną nutraukti nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.