Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Č. ieškinį atsakovei M. Č. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, trečiasis asmuo – BIGBANK AS filialas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė

4. Teismo posėdyje ieškovas ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais bei prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad šalių santykiai pablogėjo maždaug po metų nuo santuokos sudarymo. Paaiškino, kad atsakovės kaltė pasireiškė tuo, jog ji nesaikingai vartojo alkoholį, nevykdė santuokinių pareigų, o vėliau susirado kitą vyrą, pas kurį persikraustė gyventi. Nurodė, kad ieškovas taip pat yra kaltas dėl santuokos iširimo, nes nedėjo pastangų išsaugoti šeimą ir tarpusavio santykius.

5. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, jokių prašymų byloje nepareiškė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei apie teismo posėdį pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d.), byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

6. Trečiasis asmuo BIGBANK AS filialas, kuriam apie teismo posėdį pranešta tinkamai (CPK 175¹ str. 10 d.), į teismo posėdį neatvyko, jokių prašymų byloje nepareiškė, byla išnagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

7. Byloje nustatyta, kad ieškovo M. Č. ir atsakovės M. Č. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 1111.

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės

8. Šeimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu bei vaikais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.27 str.). CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3 knygoje (Šeimos teisė), ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Sutuoktinio kaltės samprata, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobūdį, yra savita – sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Atsižvelgiant į CK 3.26–3.30, 3.35–3.36 straipsniuose ir kituose straipsniuose nustatytų sutuoktinių pareigų turinį, esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasme laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Santuokos nutraukimui dėl sutuoktinio kaltės teisinį pagrindą turi sutuoktinio pareigų, nustatytų CK trečioje knygoje, pažeidimo faktas, o ne apskritai visų jam, kaip asmeniui tenkančių pareigų pažeidimas. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Šalys turi įrodyti viena kitos kaltę dėl santuokos iširimo (CPK 178 str.).

9. CK 3.61 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51–3.54 str.).

10. Ieškovas ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad šalių santuoka faktiškai iširo nuo 2018 m. pradžios ir šiuo metu šalys bendro ūkio nebeveda. Ieškovo teigimu, šalių santuoka iširo dėl tarpusavio nesutarimų, skirtingo požiūrio į santuokinį gyvenimą bei abipusio lojalumo pareigos pažeidimą. Tiek atsakovė, tiek ieškovas nedėjo jokių pastangų, kad išsaugoti santuoką. Be to, atsakovė turėjo priklausomybę alkoholiui bei buvo neištikima ieškovui. Ieškovas paaiškino, kad šalių gyvenimas santuokoje nebeturi prasmės, šalys nenori susitaikyti ir gyventi kartu, šalių santuoka yra faktiškai iširusi, todėl ieškovo nuomone, šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

11. Pažymėtina, kad atsakovė, kuriai ieškinio su priedais kopijos įteiktos tinkamai, atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė. Taip pat atsakovė, kuriai apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko ir nenurodė neatvykimo į teismo posėdį priežasčių. Taigi, atsakovė nagrinėjamu atveju pasinaudojo procesine teise nereikšti savo pozicijos dėl ieškovo ieškinio reikalavimų.

12. Teismas, įvertinęs ieškovo paaiškinimus, jog šalių santuoka yra faktiškai iširusi, sutuoktiniai negyvena kartu ir nesiekia atkurti santuokinio gyvenimo, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nereiškė prieštaravimų dėl santuokos nutraukimo ir santuokos iširimo priežasčių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju netikslinga šalims skirti terminą susitaikyti.

13. Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu, teismas daro išvadą, kad šalių santuoka iširo dėl abipusių nesutarimų, abu sutuoktiniai nesugebėjo suderinti tarpusavio interesų, poreikių ir sukurti harmoningų šeimos santykių, nedėjo pastangų išsaugoti šeimą ir santuoką, dėl ko bendras gyvenimas tapo neįmanomas ir tai patvirtina, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.). Teismas sprendžia, jog nėra jokio pagrindo tikėtis, kad sutuoktiniai pradės gyventi visavertį santuokinį gyvenimą bei bendrai tvarkyti ūkį, todėl šeimos išsaugoti nebeįmanoma (CPK 384 str. 6 d.).

14. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.).

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo

15. Ieškovo prašymu, po santuokos nutraukimo jam paliekama jo pavardė – Č., o atsakovei, šioje dalyje nepareiškus savo pozicijos, paliekama jos turima santuokinė pavardė – Č. (CK 3.69 str. 1 d.).

Dėl tarpusavio išlaikymo

16. Šalys viena iš kitos neprašo išlaikymo, todėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymas iš šalių nepriteisiamas.

Dėl nepilnamečių vaikų

17. Bylos duomenimis, šalys santuokoje nepilnamečių vaikų nesusilaukė, todėl teismas klausimų, susijusių su nepilnamečiais vaikais, nesprendžia.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

18. Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 str., 3.62 str. 3 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad, gyvendamos santuokoje, šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise jokio dalintino turto neįgijo, todėl turto padalijimo klausimas šioje byloje nesprendžiamas.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų padalijimo

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas M. Č. 2016 m. sausio 7 d. su trečiuoju asmeniu BIGBANK AS filialu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1600224/96pa, kurios pagrindu iš BIGBANK AS filialo pasiskolino 2 947,20 Eur sumą. Ieškovas prašo šį įsipareigojimą pripažinti jo asmenine prievole. Trečiasis asmuo BIGBANK AS filialas atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, kad minėta kredito sutartis sudaryta iki šalių santuokos sudarymo, byloje įrodymų, jog minėto įsiskolinimo pagrindu gautos lėšos buvo panaudotos šeimos poreikių tenkinimui nepateikta (CK 3.109 str. 3 d.), todėl minėtas įsipareigojimas BIGBANK AS filialui po santuokos nutraukimo pripažintinas ieškovo asmeniniu įsipareigojimu.

20. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo iš Antstolių informacinės sistemos registro nustatyta, jog atsakovė M. Č. turi piniginę prievolę Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal nutarimą, priimtą už administracinio nusižengimo padarymą, kuri vykdoma priverstine tvarka vykdomojoje byloje Nr. 0177/20/00545, išieškojimą vykdo antstolė Asta Stanišauskaitė. Pažymėtina, kad nors kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nėra įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, tačiau įvertinęs tai, kad prievolė pagal nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje, laikytina susijusia tiesiogiai su administracinį nusižengimą padariusiu asmeniu – atsakove, atsižvelgdamas į tai, kad šalys bendro dalintino turto santuokoje neįgijo, teismas sprendžia, jog minėtos kreditorės neįtraukimas į bylą neturės įtakos jos teisių ir pareigų turiniui, todėl byla išnagrinėta nepranešus apie bylos iškėlimą minėtai kreditorei. Remiantis išdėstytu, atsakovės prievolė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomojoje byloje Nr. 0177/20/00545 pripažintina atsakovės asmenine prievole.

21. Taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo iš Antstolių informacinės sistemos registro nustatyta, jog atsakovė M. Č. turi piniginę prievolę BIGBANK AS filialui pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. įsakymą, išduotą civilinėje byloje Nr. eL2-3499-494/2016, kuri vykdoma priverstine tvarka vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/02111, išieškojimą vykdo antstolis Vytautas Mitkus. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo BIGBANK AS filialas savo pozicijos dėl minėtos atsakovės prievolės nepareiškė. Įvertinus tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog minėta atsakovės prievolė atsirado iki santuokos sudarymo vartojimo kredito sutarties Nr. 1541841/96ta pagrindu, todėl atsakovės prievolė BIGBANK AS filialui vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/02111 pripažintina atsakovės asmenine prievole.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1–2 d.).

23. Byloje nustatyta, kad ieškovas už ieškinį sumokėjo 75,00 Eur žyminio mokesčio. Įrodymų apie bylos nagrinėjimo metu patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, ieškovas teismui nepateikė. Duomenų apie atsakovės bylos nagrinėjimo metu patirtas išlaidas byloje taip pat nepateikta (CPK 98 str. 1 d., 178 str.).

24. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 75,00 Eur ieškovo sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.)

25. Nagrinėjant civilinę bylą, teismas patyrė 15,33 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, valstybės naudai iš atsakovės priteistina 15,33 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 268, 270 ir 385 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.

Ieškovo M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 1111, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo M. Č. palikti turimą pavardę „Č.“, M. Č. – santuokinę pavardę „Č.“.

Pripažinti ieškovo M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), prievolę BIGBANK AS filialui, j. a. k. 301048563, pagal 2016 m. sausio 7 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 1600224/96pa asmenine ieškovo M. Č. prievole iki visiško jos įvykdymo.

Pripažinti atsakovės M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), prievolę Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomojoje byloje Nr. 0177/20/00545 asmenine atsakovės M. Č. prievole iki visiško jos įvykdymo.

Pripažinti atsakovės M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), prievolę BIGBANK AS filialui, j. a. k. 301048563, vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/02111 asmenine atsakovės M. Č. prievole iki visiško jos įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovo M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 15,33 Eur (penkiolikos eurų 33 ct) sumą, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikiant teismui.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, Vedybų sutarčių registrui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.