- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-04-14
- Bylos Nr.
- I-794-279/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00013-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Čekanauskienė, Irena Varžinskienė, Dalia Pranckienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- Panevėžio miesto savivaldybės tarybos
- Kategorijos
- 35.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Nijolės Čekanauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Varžinskienės ir Dalios Pranckienės,
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovei D.V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundą atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) (toliau – ir UAB (duomenys neskelbtini), Bendrovė) skundu (b. l. 2-6) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės tarybos (toliau – Taryba) 2013-12-19 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB (duomenys neskelbtini) alaus barui“ (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėja mano, jog skundžiamas Tarybos sprendimas, kuriuo nuo 2014 m. sausio 15 d. nuspręsta Bendrovei priklausančiam alaus barui, esančiam (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 val. iki 8 val., yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl šių motyvų. Pirma, skundžiamame Sprendime nurodoma, kad Taryba, priimdama Sprendimą, vadovavosi tam tikrais aktais, atsižvelgė į institucijų pateiktą informaciją, tačiau Sprendimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas faktinėmis aplinkybėmis, o apsiribota tik formaliu klausimo svarstymu. Pažymėjo, jog baras yra atskirai stovinčiame komerciniame pastate, įėjimas atskiras, iš gatvės pusės, gyvenamųjų namų kvartalas yra maždaug už 150 m kitoje gatvės pusėje, arti baro nėra jokios mokymo ar vaikų ugdymo įstaigos, baras vietinius gyventojus aprūpina ne tik alkoholiniais gėrimais, bet ir įvairiais nealkoholiniais gėrimais bei fasuotais maisto produktais, o savivaldybė nepateikė duomenų apie tai, kad bare vykdoma prekybos veikla neatitinka nustatytų reikalavimų. Antra, įsigaliojus priimtam Sprendimui, ženkliai sumažėtų įmonės pajamos, tektų sutrumpinti darbo laiką darbuotojams ir dėl to mokėti mažesnį darbo užmokestį, o galbūt reiktų netgi atleisti kai kuriuos darbuotojus. Tokie atsakovės veiksmai prieštarauja Lietuvos Respublikos Vyriausybės vykdomai ekonominei politikai, susijusiai su vidutinio verslo skatinimu ir plėtojimu, mokesčių surinkimu. Be to uždraudimas UAB (duomenys neskelbtini) prekiauti alkoholiniais gėrimais nakties metu ir leidimas kitoms įmonėms prekiauti be apribojimų, prieštarauja Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymui. Trečia, Taryba turi teisę riboti prekybos alkoholiu laiką tik įvertinusi visus veiksnius, t. y. atsižvelgdama į įvairių valstybės institucijų poziciją, nustatytų pažeidimų intensyvumą, pobūdį, trukmę bei pavojingumą visuomenei, šių pažeidimų sąsajas su ūkio subjekto veikla, prekybos vieta, gyventojų skundus, taip pat analogiškus sprendimus, priimtus dėl konkurentų. Nagrinėjamu atveju nebuvo atsižvelgta į nurodytus veiksnius, todėl Tarybos sprendimas turėtų būti panaikintas. Pareiškėjos atstovė teismo posėdyje tai pat pabrėžė, jog nors alaus baro teritorijoje buvo užfiksuoti pažeidimai, tačiau taip pat pažeidimai buvo fiksuoti ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje tame pačiame pastate esančioje greito maisto užkandinėje. Pažymėjo, kad skundų iš netoliese esančių daugiaaukščių namų gyventojų nebuvo gauta.
Atsiliepimas
Atsakovė Panevėžio miesto savivaldybės taryba nesutinka su pareiškėjos skundu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime (b. l. 25-27) nurodė, jog ginčijamas sprendimas priimtas atsižvelgus į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio AVPK) prašymą-siūlymą apriboti alaus baro prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 8 iki 22 val. dėl pažeidimų gausos. Panevėžio AVPK informavo apie policijos registruojamų įvykių registre užregistruotus nevienkartinius įvykius alaus bare ir jo teritorijoje, taip pat alaus bare užfiksuotus pažeidimus dėl nustatytos tvarkos parduoti alkoholinius gėrimus pažeidimo. Be to, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau – Departamentas) informavo Panevėžio savivaldybės administraciją apie alaus bare padarytus prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos pažeidimus bei taikytą ekonominę sankciją Bendrovei. Departamentas, atsižvelgdamas į daromus pažeidimus bei Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d. numatytą savivaldybių tarybų teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, siūlė Tarybai apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką bare. Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo komisija (toliau – Komisija), įvertinusi gautą informaciją, išklausiusi Bendrovės direktorės paaiškinimus, taip pat atsižvelgdama į tai, jog už tokio pobūdžio pažeidimus kitoms įmonėms taip pat buvo taikomi prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimai, nutarė klausimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo barui teikti Tarybai. Atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjos teiginys dėl konkurencijos pažeidimo, kadangi už analogiškus pažeidimus ir kitoms įmonėms taikomi tokie pat prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimai. Pabrėžė, jog ginčijamas sprendimas priimtas siekiant pozityvių tikslų, t. y. Panevėžio AVPK ir Departamento pateikta informacija dėl policijos iškvietimų, viešosios tvarkos pažeidimų, nusikaltimų bare ir aplink jį neabejotinai patvirtina, jog bare ir šalia jo pažeidinėjama viešoji tvarka, žalojami žmonės, gadinamas ir vagiamas asmenų turtas, kas daro didelę žalą visuomenės gerovei.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013-12-19 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB (duomenys neskelbtini) alaus barui“, kuriuo Taryba nusprendė nuo 2014 m. sausio 15 d. apriboti UAB (duomenys neskelbtini) alaus barui, esančiam (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22.00 val. iki 8.00 val., teisėtumo ir pagrįstumo (b. l. 8).
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracija pareiškėjai UAB (duomenys neskelbtini) 2009-01-27 išdavė licenciją, suteikiančią teisę alaus bare (duomenys neskelbtini) Panevėžyje prekiauti alkoholiniais gėrimais visą parą, vartoti vietoje ir išsinešti (b. l. 10). Panevėžio miesto savivaldybės administracija (toliau – Savivaldybė) 2013-09-09 gavo Departamento raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuomonės pateikimo“, kuriame nurodoma, jog vadovaujantis Panevėžio AVPK Panevėžio miesto PK 2013-06-14 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) viešojo maitinimo vietoje – alaus bare, esančiame (duomenys neskelbtini) Panevėžyje 2013 m. gegužės 24 d. po 22 val. prekiauta alkoholiniais gėrimais, kurie buvo parduodami išsinešimui. Departamento 2013-07-15 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) taikyta ekonominė sankcija už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą, nutarimas neįsigaliojęs. Departamento rašte taip pat siūloma apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 iki 8 valandos (b. l. 35). Departamentas 2013-10-31 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ pranešė Savivaldybei, jog aukščiau minėtas nutarimas yra įsigaliojęs (b. l. 36). Savivaldybė 2013-10-24 gavo Panevėžio AVPK Panevėžio miesto PK raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl alaus baro veiklos“ (b. l. 32-33), kuriame nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2012-09-05 iki 2013-10-24 policijos registruojamų įvykių registre adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, kur yra įsikūręs UAB (duomenys neskelbtini) alaus baras, registruoti 24 pranešimai, iš jų 15 pasitvirtino. Daugeliu atvejų vyko konfliktai tarp neblaivių asmenų, pradėti trys ikiteisminiai tyrimai, surašyti 5 administracinio teisės pažeidimo protokolai, be to, laikotarpiu nuo 2013-05-24 iki 2013-06-30 atlikti šio alus baro stebėjimai, kurių metu dėl vykstančios naktinės prekybos alkoholiu surašyti protokolai už ATPK 164 straipsnyje numatytus pažeidimus. Policija taip pat nurodė, jog alaus bare renkasi neblaivūs, asocialūs asmenys, kurie tarpusavyje konfliktuoja, tarp jų kyla muštynės, dingsta daiktai, todėl pasiūlė Savivaldybei apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką bare. Panevėžio AVPK Panevėžio miesto PK 2013-11-07 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ (b. l. 34) informavo Savivaldybę, jog 2013-06-20 UAB (duomenys neskelbtini) alaus bare, esančiame (duomenys neskelbtini) Panevėžyje nustatytas alkoholinių gėrimų prekybos pažeidimas, pardavėjai R. Š.-T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 164 str. 3 d., Panevėžio miesto apylinkės teismas minėtą pilietę nubaudė 50 Lt bauda. Surinkta medžiaga išsiųsta Departamentui dėl ekonominės sankcijos taikymo Bendrovei. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-06-21 nutarimu UAB (duomenys neskelbtini) kasininkei- pardavėjai S.A. už LR ATPK 164 str. 2 d. pažeidimą paskyrė 500 Lt baudą su neteisėtai parduotų alkoholinių gėrimų konfiskavimu. Komisija 2013-11-06 vykusiame posėdyje išklausiusi pareiškėjos atstovės paaiškinimus, atsižvelgdama į Departamento nustatytą Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą, policijos komisariato informaciją apie registruojamų įvykių registre registruotus pažeidimus bei minėtų institucijų siūlymus apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką šiam barui, nutarė teikti siūlymą Tarybai apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 val. iki 8 val. UAB (duomenys neskelbtini) alaus barui (duomenys neskelbtini) Panevėžyje (b. l. 37-39). Taryba, įvertinusi surinktą medžiagą, 2013-12-19 Sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) apribojo prekybos alkoholiu laiką UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame bare (duomenys neskelbtini) Panevėžyje - uždraudė prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 val. iki 8 val. (b. l. 8).
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnyje nustatyta, jog valstybė reguliuoja ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei. Tai reiškia, kad ūkinės veiklos laisvės ir iniciatyvos įgyvendinimo sąlygas reglamentuoja įstatymai. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme numatyta, kad įmonei, kurios veikla susijusi su prekyba alkoholiniais gėrimais, taikomi šios rūšies verslui teisės aktuose nustatyti reikalavimai bei apribojimai, kurių būtinumą lemia alkoholio vartojimo daroma socialinė ir ekonominė žala sveikatai ir ūkiui. Alkoholio kontrolės įstatymo nustatytu teisiniu reglamentavimu siekiama mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui.
Įstatymų leidėjas nustatė įgaliojimus savivaldybių taryboms dalyvauti koordinuojant valstybės alkoholio kontrolės politiką ir, esant reikalui, riboti prekybą alkoholiniais gėrimais savivaldybės teritorijoje. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta savivaldybių tarybų teisė, atsižvelgiant į prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. Taigi, savivaldybių taryboms suteikiama teisė, vadovaujantis įstatyme nustatytais kriterijais, riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką. Taip pat pabrėžtina, jog savivaldybės taryba, įgyvendindama minėtos Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatos suteiktą teisę taikyti atitinkamą apribojimą, neprivalo remtis visais 18 straipsnio 9 dalyje nurodytais kriterijais, tačiau visais atvejais turi atsižvelgti į minėtus kriterijus tiek, kad būtų galima priimti pagrįstą sprendimą.
Akcentuotina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas praktiką taikant Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalį, (pvz. administracinėse bylose Nr. A261-517/2009, Nr. A756-1047/2009) yra akcentavęs, kad minėta teisės norma neįpareigoja savivaldybės nustatyti ir ištirti atitinkamus teisės pažeidimus kaip prielaidą riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką; priimdama sprendimus, ji gali atsižvelgti kad ir į vieną iš įstatyme nurodytų aplinkybių. Savivaldybių tarybos turi geriausią galimybę įvertinti, kokiose vietose turėtų būti apribojamas prekybos alkoholiu laikas, siekiant pozityvių tikslų, kitų konstitucinių vertybių (visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos, žmogaus sveikatos ir kt.) apsaugos.
Teismas daro išvadą, kad Taryba, priimdama ginčijamą Sprendimą, pagrįstai atsižvelgė į Panevėžio AVPK Panevėžio miesto PK 2013-10-24 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktą informaciją apie 2012-09-05 – 2013-10-24 laikotarpiu alaus bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, registruotus įvykius ir nustatytus pažeidimus, t. y. minėtu laikotarpiu šiame bare ir prie jo buvo nustatyta 15 teisės pažeidimų, iš jų: pradėti trys ikiteisminiai tyrimai, šešis kartus atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, surašyti ATP protokolai už girto pasirodymą viešoje vietoje, pasipriešinimą policijos pareigūnams bei tarnybinio automobilio apgadinimą, viešosios tvarkos pažeidimus, laikotarpiu nuo 2013-05-24 iki 2013-06-30 atlikti šio alus baro stebėjimai, kurių metu dėl vykstančios naktinės prekybos alkoholiu surašyti protokolai už ATPK 164 straipsnyje numatytus pažeidimus. Pažeidimai padaryti būtent alaus baro darbo laiko metu. Manyti, kad minėti pažeidimai yra susiję su kitų įstaigų, prekiaujančių alkoholiniais gėrimais, veikla nėra pagrindo, kadangi tokių įstaigų teritorijoje arti UAB (duomenys neskelbtini) nėra. Taryba, be kita ko, atsižvelgė ir į Departamento pateiktą informaciją apie UAB (duomenys neskelbtini) alaus bare nustatytus prekybos alkoholiniais gėrimais pažeidimus ir taikytą ekonominę sankciją už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą, taip pat Komisijos 2013-11-06 posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis. Kadangi nėra jokio pagrindo abejoti šių aplinkybių teisėtumu ir patikimumu, užfiksuoti pažeidimai tiesiogiai siejami su prekyba alkoholiniais gėrimais ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio baro veikla.
Minėtų byloje nustatytų aplinkybių visuma suteikia pagrindą konstatuoti, kad prekybos alkoholiniais gėrimais laiko pareiškėjai apribojimas nuo 22.00 val. iki 8.00 val. yra proporcinga priemonė, kuri taikyta nustačius bendruomenės interesų pažeidimą ir siekiant jį suderinti su verslo interesais. Pareiškėjai ginčijamu Sprendimu neatimta teisė prekiauti alkoholiniais gėrimais, todėl nėra pagrindo manyti, kad prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimas sukeltų itin sunkių neigiamų pasekmių jos veiklai, pažeistų lygiateisiškumo principą, leistų kitoms įmonėms dominuoti rinkoje, juolab, kad už tokio pat pobūdžio pažeidimus Taryba apribojo prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir kitoms įmonėms. Savivaldybių tarybos turi geriausią galimybę įvertinti, kokiose vietose prekyba alkoholiniais gėrimais turėtų būti apribota, siekiant pozityvių, teisėtų ir visuomeniškai pagrįstų tikslų, kitų konstitucinių vertybių (visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos, žmogaus sveikatos ir kt.) apsaugos. Skundžiamas sprendimas vertintinas kaip adekvatus siekiamam tikslui – gyventojų interesų apsaugai – nepažeidžiantis proporcingumo principo bei Konstitucijos 29, 46 straipsnių nuostatų.
Pareiškėja skunde taip pat teigia, kad skundžiamas Sprendimas neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų bendrųjų reikalavimų, t. y. jis nepagrįstas objektyviais faktais ir teisės aktų normomis, nemotyvuotas bei tuo pažeidžiamos Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatos. Teismas kritiškai vertina nurodytus argumentus. Iš ginčijamo Sprendimo turinio matyti, jog pastarajame nurodyta, kokiais teisės aktais vadovaujantis jis yra priimtas; įvardyti faktiniai duomenys, į kuriuos atsižvelgta, priimant sprendimą, t. y. Panevėžio AVPK Panevėžio miesto PK bei Departamento raštai; Sprendime aiškiai suformuluotos nustatytos teisės ir pareigos bei išaiškinta jo apskundimo tvarka. Be to, pažymėtina, jog administracinio teisės akto pagrindimas nustatytais faktais ir teisės normomis nebūtinai privalo būti nurodytas pačiame akte, tačiau gali būti konstatuotas kituose su administracinio akto priėmimu susijusiuose dokumentuose, šiuo atveju minėtuose Panevėžio AVPK Panevėžio miesto PK ir Departamento raštuose nurodytuose faktuose.
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad atsakovė, apribodama pareiškėjai prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, galiojančių teisės normų nepažeidė, Tarybos 2013-12-19 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjai buvo apribotas mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laikas bare, esančiame (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, t. y. uždrausta prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 val. iki 8 val., yra pagrįstas ir proporcingas siekiamam tikslui, todėl nėra jokio pagrindo naikinti ginčijamo sprendimo. Be to, pažymėtina, kad Sprendimas atitinka ir Alkoholio kontrolės įstatymo tikslą mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui (Alkoholio kontrolės įstatymo 1 str. 1 d.).
Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl jau išdėstytų argumentų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu teisėjų kolegija,
nusprendžia:
pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB (duomenys neskelbtini) alaus barui“ panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismą.