Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Vaidai Šarakojytei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam pareigūnui VDI Alytaus skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui darbo teisei Artūrui Bendaravičiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. N.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, nevedusio, ūkininko (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. N., būdamas darbdaviu, leido dirbti nelegalų darbą, o būtent:

P. N. ūkyje (ūkio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) ūkininkas P. N. laikotarpyje nuo 2012-01-27 iki 2012-02-08 A. A. priklausančiame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), nelegaliai, be rašytinės darbo sutarties, leido dirbti medienos pjovimo darbus V. L. ir D. S.. Dėl darbo sąlygų ir darbo apmokėjimo darbuotojai susitarė su ūkio savininku (ūkininku) P. N. . Buvo sutarta, jog bus mokama maistu ir cigaretėmis. Tokiais veiksmais P. N., būdamas darbdaviu, nelegaliai, be rašytinės darbo, leido V. L. ir D. S. dirbti ūkyje, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 98 str.1d.1p ir 3d.

P. N. dėl pažeidimo savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad buvo pjaunami rąstai jo gyvenamojo namo statybai. Tai buvo draugų geranoriška pagalba, nes anksčiau jis buvo padėjęs V. L. tėvui prie statybų. Jis nupirkdavo maisto, cigarečių, bet nei vienas jo pirktų cigarečių namo neišsinešdavo. Po darbo nuvažiuodavo į pirtį. V. L. jam talkino apie 7 dienas, D. S. – kaip nurodyta protokole, tik išmetant savaitgalius ir dar gal dvi dienas.

VDI atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad 2012-02-08 apie 14 val. vykdant nelegalaus darbo kontrolę (duomenys neskelbtini) buvo patikrinti asmenys vykdantys medienos pjovimo darbus su kilnojamuoju gateriu. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad ūkininkas P. N. nelegaliai samdo V. L. ir D. S.. Buvo nustatyta, kad ūkininkas P. N. gyvenamojo namo statybai pjauna rąstus, o jam padeda du asmenys. Ūkininkas nurodė, kad mediena pjaunama jau trečią savaitę, V. L. dirbo 8 dienas. Su juo darbo sutarties nesudaręs, atsiskaito maisto produktais ir cigaretėmis. D. S. už darbą pinigų taip pat negaudavo, su juo buvo atsiskaitoma maisto produktais, leidžiama gyventi pas ūkininką, užpilama kuro. Abu darbuotojai dirbo vadovaujami P. N.. darbas prasideda apie 10 val., dirbama iki 17 val. V. L. ir D. S. patvirtino, kad už darbą iš P. N. gauna maisto, alaus, cigarečių.

Liudytojas V. L. parodė, kad padėjo draugui pasiruošti medieną namo statybai. Pas draugą dirbo 2012 m. sausio pab. - vasario per. Dirbo Simno mstl. apie 7 d. nuo 8-9 val. ryto iki 17 val. P. N. jį paimdavo iš namų ir nusiveždavo. Darbo užmokesčio negavo, P. N. iš namų pasiimdavo pietus, pavaišindavo alumi, vakare pasėdėdavo pirtyje. Jo darbas ruošiant medieną tebuvo draugiška pagalba.

Liudytojas D. S. parodė, kad P. N. padėjo ruošti medieną namo statybai. Jam buvo atostogos, todėl atvažiavo P. N. padėti. P. padėjo apie 2 savaites. Tai buvo ne darbas, o draugiška pagalba.

Rašydamas paaiškinimą, D. S. (b.l.7) buvo nurodęs, kad P. N. už darbą pinigų nemoka, tačiau nuperka valgyti, cigarečių, alaus. Visus darbus, kuriuos reikia atlikti nurodydavo P. N., darbo sutartis su juo nesudaryta.

Motyvuojamoji dalis

P. N. padaryto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.1, 2-3), VDI atstovo paaiškinimu, liudytojų V. L. ir D. S. paaiškinimais, kad iš eilės dirbo daugiau nei tris dienas, V. L. ir D. S. paaiškinimais (b.l.6,7), patikrinimo aktu (b.l.4), fotonuotrauka (b.l.11), Sodros pateikta informacija (b.1. 22). Iš rašytinių dokumentų matyti, kad darbo sutartys su V. L. ir D. S. nebuvo sudarytos, nors jie dirbo medienos pjovimo darbus objekte Simno mstl.

Siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ str., o darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti esant nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius, t.y. būtina nustatyti, jog darbas yra dirbamas – asmuo realiai atlieka darbines funkcijas, darbdavio ir dirbančiojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius – darbas dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, darbdaviui ar kitam įgaliotam asmeniui leidus dirbti, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, dirba atlygintinai, nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijų, aprobuotų Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2005-07-14 pasitarime, 3 p.). Aptarti įrodymai bei administracinio teisės pažeidimo protokolas, kiti aukščiau aptarti rašytiniai bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad P. N., būdamas darbdaviu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d., 3 d. reikalavimus t.y. esant visiems nustatytiems darbo sutarties požymiams t.y. darbuotojo ir darbdavio susitarimui dėl konkretaus darbo, darbo sąlygų, esant atlyginimui, leido nelegaliai dirbti V. L. ir D. S., t.y. nesudarė rašytinės darbo sutarties, neužtikrino, kad jie pradėtų darbą po to, kai yra sudaryta rašytinė darbo sutartis, pasirašytas darbo sutarties egzempliorius įteiktas darbuotojams darbo sutartys įregistruotos darbo sutarčių registravimo žurnale, darbuotojams išduoti darbo pažymėjimai.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo protokolą, liudytojų ir paties P. N. parodymus bei byloje esančius kitus duomenis, daroma išvada, kad P. N. veikoje yra ATPK 41³str. 1d. numatyto pažeidimo sudėtis.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, tai, kad nelegaliai trumpesnį ar ilgesnį laiką dirbo 2 asmenys, jo trukmę, pažeidėjo asmenybę, pasekmes. P. N. savo kaltės nepripažino. Nelegalus darbas, kuris laikytinas vienu iš sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų, truko apie dvi savaites, nelegaliai dirbusiems asmenims buvo mokamas darbo užmokestis ne pinigais, o maisto produktais, cigaretėmis, alumi, t.y. su jais buvo atsiskaityta. Nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju, iškreipia padėtį darbo rinkoje. P. N. skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda. Teismas mano, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. N. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., skirti baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį po 3000 (tris tūkstančius) litų, iš viso 6 000 (šešių tūkstančių) Lt baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.