Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „SEB bankas“ ieškinį atsakovui S. G., trečiajam asmeniui bankrutavusiai UAB „Sauda“, dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui S. G. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. numatytos tvarkos, 2017-01-24 paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje, todėl laikytina, kad jie įteikti atsakovui tinkamai. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad 2011-12-01 ieškovė AB „SEB bankas“ ir atsakovas S. G. pasirašė laidavimo sutartį Nr. 184911-063 (toliau – Sutartis), kuria buvo užtikrintas 2001-12-29 kreditavimo sutarties Nr. 1850107120422, pagal kurią UAB „Sauda“ suteiktas 170000,00 Lt (49235,40 Eur) kreditas, sąlygų įvykdymas. Sutartimi atsakovas įsipareigojo atsakyti bankui solidariai ta pačia apimtimi kaip ir UAB „Sauda“, t. y. grąžinti bankui kreditą ar jo negrąžintą dalį, sumokėti bankui priskaičiuotas, bet UAB „Sauda“ nesumokėtas palūkanas bei netesybas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo banko pranešimo apie tai, kad skolininkas nevykdo skolinių įsipareigojimų, gavimo dienos (Sutarties 3.1. p.). 2016-01-28 Kauno apygardos teismas UAB „Sauda“ iškėlė bankroto bylą. Ieškovė 2016-03-08 šioje bankroto byloje pateikė 34735,15 Eur finansinį reikalavimą, kuris 2016-04-26 Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintas. 2016-08-01 ieškovė išsiuntė laiduotojui (atsakovui) reikalavimą Nr. 01.10.02-12518 įvykdyti įsipareigojimus pagal laidavimo sutartį. Reikalavimas 2016-09-10 grąžintas ieškovei kaip neįteiktas. Ieškovė atsakovui reikalavimą siuntė paskutiniu žinomu adresu, nurodytu Sutartyje, todėl vadovaujantis Sutarties 5.6. p. laikoma, kad atsakovas informuotas tinkamai. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad UAB „Sauda“ bankroto procedūrų metu ieškovės kreditorinis reikalavimas nėra pasikeitęs nuo jo patvirtinimo momento, todėl ieškinio pateikimo dieną bankrutavusi UAB „Sauda“ ieškovei yra skolinga 34735,15 Eur. Įrodymų, kad atsakovas su ieškove atsiskaitė, byloje nėra.

Tarp ieškovės ir atsakovo yra susiklostę teisiniai prievoliniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 ir 3 d., 6.200 str. 1 ir 2 d. ir 6.256 str. 1 d. prievolės (sutartys) turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Atsakovas laidavimo sutartimi įsipareigojo atsakyti ieškovei solidariai ta pačia apimtimi kaip ir skolininkė, kurios kreditavimo sutartis užtikrinta minėta laidavimo sutartimi, t. y. grąžinti ieškovei kreditą ar jo negrąžintą dalį, sumokėti priskaičiuotas, bet skolininkės nesumokėtas palūkanas bei netesybas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo banko pranešimo apie tai, kad skolininkė nevykdo skolinių įsipareigojimų, gavimo dienos. Ieškovė Sutartyje numatyta tvarka informavimo atsakovą dėl laidavimo sutarties vykdymo, tačiau atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir su ieškove neatsiskaitė, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 34735,15 Eur skolos (Lietuvos Respublikos CK 6.81 str.).

Be to, atsakovas už prievolės įvykdymo termino praleidimą privalo mokėti ieškovei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 738,00 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Taip pat iš atsakovo priteistina 4,29 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 34735,15 Eur (trisdešimt keturis tūkstančius septynis šimtus trisdešimt penkis eurus 15 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 738,00 Eur (septynis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 00 ct) žyminio mokesčio AB „SEB bankas“, į. k. 112021238, naudai.

Priteisti iš S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 4,29 Eur (keturis eurus 29 ct) pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

Atsakovas S. G. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus.

Ieškovė AB „SEB bankas“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.