Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2011 rugpjūčio 14 d. apie 15.50 val., Kaune, J. Borutos g. prie namo Nr.2, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas kartu su E. Š., išplūdo įvairiais nelietuviškais, garbę ir orumą žeminančiais necenzūriniais žodžiais Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iojo būrio patrulius N. Č. ir K. K., o paprašius nutraukti neteisėtus veiksmus į tai nereagavo, tuo įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Be to, 2011 m. rugpjūčio 14 d. apie 15.50 val., Kaune, J. Borutos g. prie namo Nr.2, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio patruliams N. Č. ir K. K., pastariesiems nurodžius sėstis į tarnybinį automobilį ir vykti į policijos komisariatą, mosikavosi rankomis, muistėsi, nesileido sulaikomas bei grasino panaudoti fizinį smurtą, t. y. spirti į galvą jį sulaikantiems minėtiems pareigūnams, tokiu būdu pasipriešino savo tarnybines pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 290 str., 286 str.

A. L. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. viduryje, tiksliai dienos neprisimena, nuvažiavo į Rokus pas tėvus, kur susitiko su grupe iš matymo pažįstamų jaunuolių, iš kurių pažįsta tik E. Š.. Borutos g. prie kiosko jie sėdėjo ir gėrė alkoholinius gėrimus. Prie jų atvažiavo policijos ekipažas, jie liepė susirinkti daiktus ir išsiskirstyti. Supykęs dėl to priėjo prie pareigūnų paklausė, „ar jie nebuvo jauni ir negėrė viešoje vietoje“, tačiau pareigūnai ir toliau liepė skirstytis, todėl iškoliojo juos vadindamas kokiais tai necenzūriniais žodžiais, tačiau šiuo metu neprisimena, kokiais. Pareigūnai liepė liautis ir sėstis į automobilį, važiuoti į komisariatą, tačiau jis jiems pasakė, kad niekur nevažiuos, kad nieko nepadarė. Kuomet jie norėjo uždėti antrankius, nesileido ir bandė ištraukti rankas. Kuomet jis nesileido įsodinamas į automobilį, priėjo E. Š., kuris pradėjo patį traukti, šaukė ant policijos pareigūnų, vartodamas necenzūrinius žodžius. Aplinkybių dėl girtumo visų gerai neprisimena. Gailisi, kad būdamas išgėręs iškoliojo pareigūnus ir pasipriešino jiems. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ( b. 1. 19).

Motyvuojamoji dalis

liudytojas K. K. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 14 d. apie 15.50

val. iš Kauno apskrities VPK gavo pranešimą, kad Rokuose, J. Borutos gatvėje ties namu Nr. 2,

grupė jaunuolių vartoja alkoholį. Nuvykęs kartu su patruliu N. Č. nuėję prie jaunuolių

įspėjo, kad jie baigtų viešoje vietoje gerti alkoholinius gėrimus ir susirinktų šiukšles. Vieni

jaunuoliai pakluso, tačiau A. L. priėjo prie paties ir paklausė, „ar kada buvo

jauni ir to nedarė“. Jaunuoliams paaiškino, kad viešoje vietoje gerti alkoholinius gėrimus

negalima ir kad už šį nusižengimą yra numatyta administracinė atsakomybė. Tai išgirdęs A.

tačiau tiksliai neprisimena, kokiais. A. L. buvo perspėtas, kad jis nutrauktų neteisėtus

veiksmus ir neįžeidinėtų policijos pareigūnų, tačiau jis elgėsi agresyviai, toliau įžeidinėjo.

Pabandžius sulaikyti, jis nepakluso reikalavimams ir aktyviais veiksmai priešinosi sulaikomas,

muistėsi, skėsčiojo rankomis, bandė išvengti sulaikymo. Buvo išsikviesta pagalba, kadangi

kuris išvadino jį patį ir N. Č. „pyderais“, šaukė, kad sulaikyto L. niekas

neišveš, spjovė ant N. Č., pradėjo stumdytis, kol ištraukė L. ir pradėjo

bėgti. Pirmiausia sulaikė A. L., kuris ir toliau nepakluso jų reikalavimais, toliau

stumdėsi bei grasino panaudoti fizinį smurtą liepdamas patraukt rankas, nes spirs į galvą, todėl

sutramdyti jaunuolius buvo panaudotos spec. Priemonės – dujos. Netrukus privažiavo Panemunės PK darbuotojai, kurie sulaikė bėgantį E. Š.. Paties ir N. Č. atžvilgiu panaudoti

keiksmažodžiai ir įvairūs necenzūriniai žodžiai buvo skirti tiesiogiai jiems ir kaip pareigūną

įžeidė (b. l. 11-12);

liudytojas N. Č. davė analogiškus parodymus liudytojo K. K. parodymams (b. l. 10).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis A. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 290 str., 286 str.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad gailisi padaręs nusikalstamas veikas, sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikų padarymui (nustatytas 2,14 promilių girtumas) ( b. l. 25).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

A. L. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomos baudos dydžiu (b. l. 48).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus – į nusikalstamų veikų pobūdį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, tai, kad yra neteistas, į tai, kad veika nepriskiriama prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei (BK 54 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. – skirti 12 MGL dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. – skirti 10 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. šias bausmes subendrinti dalinai sudedant ir paskirti galutinę bausmę – 16 MGL, t. y. 2080 Lt (dviejų tūkstančių aštuoniasdešimt litų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti nuteistąjį baudą per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjęs baudą nuteistasis privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.