Vilniaus apygardos teismo sprendimas

2017-12-18 atsakovas UAB „Energoblokas“ ieškovui pateikė raštą dėl 26.917,87 Eur vienašališko įskaitymo, taip pat nurodė, kad darbai atlikti netinkamai, todėl stabdo savo prievolių vykdymą. Atsakovas UAB „Energoblokas“ buvo pateikęs ieškovui sąskaitą 26.917,87 Eur sumai neva už krano nuomą, tačiau šių sąskaitų ieškovas į buhalterinę apskaitą neįtraukė, sąskaitą atmetė, nesutiko sumokėti atsakovui jo prašomos 126.917,87 Eur sumų už krano nuomą, apie tai nurodė 2017-12-21 ir 2017-12-22 raštais. 2017-08-11 šalys pasirašė Baigiamąjį atliktų darbų aktą pagal antrą statybos darbų sutartį, pastabų dėl darbų kokybės atsakovas nepareiškė. Su defektiniu aktu ieškovas nesutinka.

Be pagrindo gautą 11.244,04 Eur sumą, ieškovo sumokėtą per klaidą, atsakovas privalo grąžinti (CK 6.238 str.). Atsakovo 26.917,87 Eur sumos įskaitymas neteisėtas, kadangi atsakovas neturėjo priešpriešinio galiojančio bei vykdytino reikalavimo ieškovui (CK 6.130 str.).

Ieškovas buvo antrasis rangovas, atlikęs darbus, statybos aikštelėje buvo likęs bokštinis (statybinis) kranas, naudotas prieš tai darbus atlikusio rangovo reikmėms. Dėl šio krano naudojimo atsakovas UAB „Energoblokas“, buvęs rangovas UAB „Projektana“ ir AB „Vilniaus kranai“ buvo sudarę trišalę sutartį. Statybinis kranas buvo būtinas mechanizmas ieškovo atliekamiems darbams ir įskaičiuotas į bendrą ieškovo atliekamų darbų kainą (pagal STR 2.05.04:2003 statybiniai kranai prilyginami mechanizmams). Šalys susitarė, kad ieškovas atskiro krano darbų atlikimui nesinuomos, o naudosis tuo pačiu statybos aikštelėje jau esančiu kranu, o už krano nuomos išlaidas ieškovas atsakovui sumokės pagal atsakovo išrašytas sąskaitas (kurios buvo išrašomos AB „Vilniaus kranai“ išrašytų sąskaitų pagrindu) už faktinį krano naudojimo laiką. Pats atsakovas darbų objekte nevykdė. Susitarimas dėl krano nuomos išlaidų apmokėjimo šalių buvo tinkamai vykdomas, ieškovas pateikdavo atsakovui bokštinio krano raportus už einamąjį mėnesį, kurių pagrindu atsakovas išrašydavo ieškovui kompensacines sąskaitas. Už krano nuomos paslaugas su AB „Vilniaus kranai“ tiesiogiai atsiskaitydavo pats atsakovas, todėl buhalteriškai buvo paprasčiau išrašyti kompensacines sąskaitas, o ne minusuoti sumas iš ieškovui mokėtinos darbų kainos. Ieškovas priimdavo ir apmokėdavo atsakovo už bokštinio krano nuomos paslaugas išrašytas sąskaitas ir per visą sutarties faktinio vykdymo laikotarpį nekėlė klausimo dėl jų išrašymo teisėtumo. Užbaigus darbus pagal ieškovo pateiktus duomenis atsakovas galutinai apskaičiavo ir 2017-09-15 pateikė ieškovui apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą Nr. EBN 0000037 26.917,87 Eur sumai kaip bokštinio krano nuomos išlaidų kompensavimą už 2017 metų kovo-rugsėjo mėnesius. Prieš siųsdamas šią sąskaitą sumas atsakovas suderino su ieškovo projekto vadovu A. K., kuris, pagal Sutarties 2.7.10 p. buvo atsakingas už jos vykdymą (turi būti vadovaujamasi CK 2.133 str. 9 d.). 201-09-30 ieškovas net pasirašė tarpusavio atsikaitymų suderinimo aktą, kuriame skolą pripažino, tačiau 2017-10-10 d. atsiuntė akto paneigimą.

Šalių ir jų atstovų paaiškinimais bei procesiniais dokumentais ir į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp ieškovo UAB „Axis Power“ ir atsakovo UAB „Energoblokas“ 2016-09-26 ir 2016-11-24 buvo sudarytos dvi statybos darbų sutartys dėl statybos rangos darbų atlikimo (e.b.l. 9-19, 78-91, 1 t.). Pagal sutartį ieškovas UAB „Axis Power“ (rangovas) įsipareigojo atsakovui UAB „Energoblokas“ (generaliniam rangovui) atlikti dalį darbų objekte „(duomenys neskelbtini)“ pagal darbo projektą (sutarties priedas Nr. 1) už užmokestį. Sutarties kaina – šalių sutarta objekto statybos darbų kaina, nustatyta remiantis objekto sąmata ir nurodyta sutarties 2.1. p., kurią atsakovas UAB „Energoblokas“ (gen.rangovas) įsipareigoja sumokėti ieškovui (rangovui). Sutartyje nurodyta, kad darbų užsakovas (statytojas) yra atsakovas UAB „Orme Investicijos“. Sutarties (abi sutartys dėl to paties objekto atskirų darbų dalių vadinamos sutartimi) priedai – jos sudedamosios dalys: 1 priedas – Darbo projekto dalis, 2 priedas – Darbų sąmata, 3 priedas – Kalendorinis darbų vykdymo grafikas, 4 – 6 priedai – atliktų darbų akto, pažymos apie atliktų darbų vertę, darbų priėmimo – perdavimo akto pavyzdinės formos, 7 priedas – statybos leidimas, 8 priedas – trišalė laidavimo sutartis (e.b.l. 21-23, 76-77, 92-120, 1 t.). Atsakovas UAB „Orme Investicijos“ (užsakovas) šalių 2016-09-26 ir 2016-11-24 šalių pasirašytomis trišalėmis Laidavimo sutartimis laidavo kreditoriui UAB „Axis Power“ tinkamą generalinio rangovo UAB „Energoblokas“ prievolių pagal statybos darbų sutartį vykdymą, prisiimdama solidarią atsakomybę (e.b.l. 74-75, 119-120, 123-124, 1 t.).

Šioje byloje šalys nekelia ginčo dėl to, kad rangovas (ieškovas) darbus atliko. Darbai buvo priimti etapais atskirais atliktų darbų aktais, o taip pat 2017-08-11 baigiamuoju atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu (b.l. 60, 1 t.) (nors atsakovas 2017-12-15 buvo surašęs defektinį aktą (e.b.l. 36-56, 1 t.), procesiniuose dokumentuose nurodė, jog šioje byloje ginčo dėl darbų kokybės ar trūkumų šalinimo ginčo nekelia (Atsiliepimo 47. pastr., e.b.l. 5, 2 t.)). Šalys taip pat nekelia ginčo dėl darbų atlikimo numatytais terminais ar dėl sutarties (darbų) kainos.

Ginčas tarp šalių faktiškai iškilo dėl atsakovo UAB „Energoblokas“ 2017-12-18 raštu atlikto įskaitymo sandorio.

Atsakovas UAB „Energoblokas“ 2017-12-18 raštu (e.b.l. 33-35, 1 t.) ieškovui UAB „Axis Power“ nurodė užskaitantis 26.917,87 Eur sumą už bokštinio krano nuomą 2017 m. kovo – rugsėjo mėnesiais pagal UAB „Energoblokas“ 2017-09-15 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą ENB serija Nr.0000037 (Sąskaita, e.b.l. 63, 1 t.).

Pagal CK 6.130 str. 1 dalį, prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Minima teisės norma ir įskaitymą aiškinanti suformuota teismų praktika rodo, jog įskaitymas, kaip vienašalis sandoris, laikomas teisėtu ir įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, jei egzistavo CK 6.130 str. įtvirtintos įskaitymo sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad šių teismų praktikoje pripažįstamų sąlygų visuma, vertinant jas sistemiškai ir siejant su CK 6.130 str. 1 d., lemia išvadą, kad vienašališkai negali būti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu.

Taigi, ieškovas įrodinėja, jog nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą, o būtent tai, kad užskaitymo atsakovas atlikti negalėjo, nes užskaitymo metu atsakovas neturėjo galiojančios ir vykdytinos reikalavimo į bokštinio krano nuomos sumų kompensavimą teisės. Ieškovas neigia pagal sutartį turėjęs pareigą kompensuoti bokštinio krano nuomos mokestį, nurodo, jog statybos darbų sutartyje nėra numatyta tokia jo pareiga, šalys dėl tokios sąlygos nebuvo susitarusios. Atsakovai nurodo, jog šalys buvo susitarusios, jog bokštinio krano nuomos mokestį turi padengti ieškovas. Taigi, šalys skirtingai aiškina sutartį.

Minėta, kad tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja Civilinio kodekso (CK) 6.681 – 6.999 straipsniai. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje numatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 str. 1 d.). Rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai Sutartyje privalomai nurodoma su ja susijusių dokumentų sudėtis (CK 6.684 str. 1 d., 2 d.). Taigi, šalių sudarytos statybos darbų sudedamoji dalis - sąmata.

CK 6.686 str. 1 d. nustato, jog statybą aprūpinti medžiagomis, įrengimais, detalėmis ir kitokiomis konstrukcijomis privalo rangovas, jeigu statybos rangos sutartis nenustato, kad tą daryti yra užsakovo (generalinio rangovo) pareiga. Sutartyje numatytais atvejais ir tvarka užsakovas privalo teikti kitas sutartyje numatytas paslaugas (CK 6.688 str. 2 d.).

Šalių sutarties 2.3 p. nustatyta, kad sutarties kaina apima rangovo darbų objekte atlyginimą bei tiesiogines ir netiesiogines su darbų atlikimu susijusias rangovo išlaidas. Darbai apima darbo jėgą, reikalingas medžiagas, mechanizmus, įrankius, klojinius, kitas priemones, reikalingas atlikti darbams pagal darbo projektą. Rangovas atsako už visų statybos – montavimo darbų, kuriuos būtina atlikti pagal darbo projektą, įtraukimą į sąmatą ir negali atsisakyti atlikti tokius darbus, net jeigu jie nebuvo įtraukti į sąmatą. Bet kokios rangovo išlaidos, neaptartos sutartyje, sutarties pakeitimuose ir/ar papildymuose, taip pat rangovo išlaidos, viršijančios sutarties kainą, yra rangovo rizika bei atsakomybė ir jeigu sutarties šalys raštu nesusitaria kitaip ar kitaip nėra aiškiai numatyta sutartyje, nėra (negali būti) jam generalinio rangovo (atsakovo) kompensuojamos.

Nors ieškovo atstovas M. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad bokštinio krano išlaidos pagal sutartį neturėjo būti kompesuojamos ir kad jam nebuvo žinoma apie pateiktas ieškovui apmokėti bokštinio krano nuomos kompensavimo sąskaitas ir tai, kad dvi sąskaitos ieškovo buvo apmokėtos, teismas tokį atstovo paaiškinimą vertina kritiškai, kadangi bylos rašytiniai įrodymai patvirtina būtent atsakovų poziciją.