Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Tomai Ivoškutei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui P. Š., atsakovui R. J., trečiojo asmens Kuršėnų šeimos namų Globos centro atstovei J. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams K. J., R. J., trečiajam asmeniui Kuršėnų šeimos namų Globos centrui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Tarp šalių nėra ginčo dėl ieškinio reikalavimų, abu atsakovai su ieškiniu sutinka.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (LAT 2005-10-19 nutartis c. b. Nr. 3K-3-492/2005). Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 3 knygos „Šeimos teisė“ XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios ribojimo rūšis – vaiko atskyrimą nuo tėvų ir laikiną arba neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y., kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) visiškai nesirūpina vaikais, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 str. 2 d.). Tėvų valdžia apribojama dėl neteisėtos tėvo (motinos) veikos (veikimo ar neveikimo) vaiko atžvilgiu – konkrečių veiksmų paties vaiko ar kitų asmenų (motinos, brolio sesers ir kt.) atžvilgiu, kai tai daro įtaką vaikui. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokią vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį valdžios apribojimą termino aspektu nustatyti. Kiekvienu atveju teismui tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad S. J., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovų K. J. ir R. J. dukra. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021-11-25 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-8690-1028/2021, nutraukė K. J. ir R. J. santuoką bendru sutikimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią nepilnamečio vaiko S. J. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, o iš tėvo R. J. nepilnamečio vaiko S. J. išlaikymui buvo priteista kas mėnesį po 190 Eur iki vaiko pilnametystės.

Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-03-09 įsakymu K. J. ir R. J. šeima dėl girtavimo buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2017-09-20 atvejo aprašyme nurodyta, jog S. J. paaiškino, kad tėtis girtas miega, o mama dirba; D. J. nurodė, kad tėvai kiekvieną dieną pykstasi, vartoja alkoholį; Tėvai buvo įspėti dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, tačiau į įspėjimus nereaguoja. 2018-12-12 Šiaulių rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro rašte nurodyta, kad K. J. ir R. J. po atvejo nagrinėjimo posėdžio nevykdo pagalbos plane numatytų įpareigojimų; Tėvai nekeičia savo netinkamo gyvenimo būdo, vartoja alkoholį nepilnametės dukters akivaizdoje, neužtikrina tinkamos vaiko priežiūros; vaikas paleidžia daug pamokų. 2019-12-20 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad namuose rasti neblaivi K. J., kuriai nustatytas 2,5 promilės girtumas, ir R. J., kuriam nustatytas 1,21 promilės girtumas; namuose buvo jų nepilnametė dukra S. J., kuri pasakojo, kad panaši situacija kartojasi ne pirmą kartą, todėl nėra jokios priežasties bijoti. 2021-06-25 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad K. J. ir R. J. atsisakė priimti intensyviąją mobiliosios komandos pagalbą.

Šiaulių apylinkės teismas 2021-07-02 nutartimi leido paimti dukrą S. J. iš jos tėvų. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-07-07 įsakymu S. J. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Kuršėnų šeimos namų Globos centras.

Iš 2021-07-05 pagalbos plano matyti, kad posėdyje atsakovas nedalyvavo, atsakovė teigė, jog pagalba dėl priklausomybės alkoholiui jai nereikalinga; tėvai problemų šeimoje neįžvelgia. Iš 2021-10-14 pagalbos plano matyti, kad atsakovė teigė, jos priklausomybės alkoholiui neturi, todėl nelankys priklausomybės konsultanto konsultacijų; Jei dukra grįžtų gyventi į namus, jai sunku būtų pritapti, nes neatitiktų jos lūkesčių, ką ji šiuo metu turi būti pas globėją; Atsakovas teigė, jog buvo užpykęs ant dukros, nebendravo, dabar vėl pradėjo bendrauti, priklausomybės alkoholiui neturi. Iš 2021-12-10 pagalbos plano matyti, kad K. J. nurodė, kad priklausomybės alkoholiui neturi, todėl nesigydė nuo priklausomybės alkoholiui; Sutinka, kad dukrą augintų tėvas; R. J. nurodė, kad alkoholio nevartoja apie 1 mėnesį, gydytojo paskirtų vaistų nenusipirko, nes brangiai kainuoja. Iš 2022-02-18 pagalbos plano matyti, kad K. J. nurodė, kad nedalyvauja pozityvios tėvystės užsiėmimuose, daugiau nebesijungs, nemato tikslo dalyvauti; R. J. nurodė, kad gydytojo paskirtų vaistų nenusipirko, vaistų negers, nekenks savo sveikatai; atsisakė rašyti prašymą dėl vienkartinės pašalpos skyrimo vaistams; Nemano, kad neprisideda prie dukros išlaikymo, nes dukrai pirkęs mokyklines priemones, truputį jai davęs pinigų; S. J. teigė, kad norėtų gyventi kartu su tėvu, su mama matytis, bendrauti, gyventi nenori, nes mama gyvena su sugyventiniu.

2021-09-17 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte įrašyta vaiko nuomonė, jog ji norėtų grįžti pas tėvą ir mamą, tačiau mama jos nenori, atsisakė; nenorėtų kitur gyventi, nori gyventi su dabartine globėja, jeigu nebūtų galimybės grįžti į biologinę šeimą; tėvas paskambina, kiekvieną rytą parašo SMS, mama nesidomi, neskambina, nepaklausia, kaip sekasi.

Kuršėnų šeimos namų 2022-03-07 rašte nurodyta, kad 2021-10-10 buvo sudaryta susitikimų su globojamu vaiku sutartis ir susitikimų planas; Per visą laikotarpį įvyko tik du susitikimai. Vėliau susitikimai nutrūko dėl R. J. arešto; Grįžęs R. J. į Globos centrą daugiau nesikreipė; K. J. neturėjo sveikatos pažymos, kuri reikalinga sudarinėjant susitikimų sutartį; Po to K. J. į Globos centrą daugiau nesikreipė, sveikatos pažymos nepateikė; Su mama mergaitės santykiai komplikuoti, bendravimas vyksta telefonu arba „messenger“ programėlėje, dažniausiai tai barniai, priekaištai; 2022-02-18 tėvai pareiškė, kad susitikimų Globos centre organizuoti neketina.

Šiaulių rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro 2022-03-08 rašte nurodyta, kad K. J. pozityvios tėvystės kursuose nebedalyvauja, su dukra bendrauti nenori. K. J. išsako, kad dėl alkoholio vartojimo problemos neturi, nurodo, jog pagalba šiuo klausimu jai nėra reikalinga; R. J. buvo motyvuojamas įsigyti išrašytus vaistus nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau vyras atsisako nusipirkti ir vartoti gydytojo paskirtus vaistus; Šeimoje problemos dėl alkoholio vartojimo nesprendžiamos, tėvų žalingo alkoholio vartojimo tikimybė ateityje gali atsiliepti vaiko saugumui.

Šiaulių rajono Gruzdžių gimnazijos 2022-03-04 rašte nurodyta, jog tėvai K. J. ir R. J. nėra kontaktavę su mokyklos administracija, klasės auklėtoja, dukros mokymosi pasiekimais nesidomėjo. (duomenys neskelbtini) 2022-03-08 rašte nurodyta, jog S. J. sporto mokyklą lanko nuo 2020-09-01; Tėvas dukros pasiekimais nesidomi, mama kartais pasidomi, tačiau susirinkimuose, renginiuose ir varžybose nedalyvauja.

Respublikinio priklausomybių ligų centro 2022-03-10 rašte nurodyta, jog K. J. į centrą kreipėsi vieną kartą, buvo suteikta ambulatorinė gydytojo psichiatro konsultacija; R. J. į centrą kreipėsi du kartus: pirmo apsilankymo metu suteikta ambulatorinė gydytojo psichiatro konsultacija, antro apsilankymo metu suteikta stacionarinė gydymo paslauga. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos 2022-03-25 rašte nurodyta, kad R. J. nesikreipė į Šiaulių rajono savivaldybę dėl įrašymo į asmenų ir šeimų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomą, sąrašą.

Iš Šiaulių apskrities VPK 2016-02-19, 2017-02-20, 2017-08-23, 2018-12-12, 2019-06-13, 2020-06-08, 2020-09-21, 2020-09-21, 2021-02-12, 2021-06-21 raštų matyti, kad buvo gauti pranešimai dėl konfliktų, nuvykus į vietą nustatyta, kad R. J. ir K. J. būdavo neblaivūs, konfliktuodavo nepilnametės dukters akivaizdoje. Šiaulių apskrities VPK 2022-03-07 rašte nurodyta, jog nuo 2021-06-25 (duomenys neskelbtini) buvo kviesta policija ir registruoti 4 pranešimai.

Atsakovė bausta už administracinius nusižengimus, neteista. Atsakovė dirba, draudžiamosios pajamos per mėnesį sudaro apie 1200 Eur, atsakovei nuosavybės teise priklauso 2/3 namo, ūkinių pastatų, kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini).

Atsakovas baustas už administracinius nusižengimus, teistas. Atsakovas nedirba, jam nustatytas 20 proc. darbingumo lygis, gauna netekto darbingumo pensiją – 367,51 Eur ir transporto išlaidų kompensaciją – 10,50 Eur, nekilnojamojo turto neturi.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog atsakovai nuo 2016 m. su dukra S. J. negeba užmegzti ir palaikyti teigiamo santykio, nesukuria jai saugios aplinkos, nesistengia, kad dukra augtų kartu su jais, priešingai, šiuo metu abu jos atsisako, nesinaudoja specialistų jiems siūloma pagalba, globos įstaigoje jos nelanko, nesidomi, beveik nebendrauja, yra nusišalinę nuo dukters priežiūros, auklėjimo, neprisideda prie dukters aprūpinimo ir išlaikymo, kas vertintina kaip visiškas nesirūpinimas vaiku. Atsakovai nesprendžia problemos dėl priklausomybės alkoholiui, ją neigia. Toks tėvų elgesys daro ypatingą žalą nepilnamečio vaiko vystymuisi bei formavimuisi. Abu tėvai sutinka, jog būtų neterminuotai apribota jų valdžia dukters atžvilgiu.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, byloje esančius įrodymus, matyti, jog atsakovai nėra pasiruošę ir nenori susigrąžinti dukters ir jos auginti šeimoje, negeba rūpintis dukters poreikiais, ugdyti, lavinti, auklėti ją, tarp vaiko ir tėvų nebėra emocinio ryšio, nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog atsakovų elgesys ateityje gali keistis, todėl atsakovams neterminuotai apribotina tėvų valdžia nepilnametės dukters S. J. atžvilgiu (CPK 178, 185 str., CK 3.180 str.).

Išaiškintina atsakovams, kad jie gali kreiptis į teismą dėl apribojimo panaikinimo, pateikdami įrodymus, jog aplinkybės, dėl kurių tėvų valdžios apribojimas buvo nustatytas, išnyko (CK 3.181 str. 2 d., 3.182 str.).

Teismo sprendimai dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomi skubiai (CPK 496 str. 1 d.).

Išaiškintina atsakovams, jog apribojus tėvų valdžią, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.).

Apribojus tėvų valdžią, teismo sprendimu nustatytina vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CPK 407 str.). Ieškovas prašo S. J. gyvenamąją vietą nustatyti (duomenys neskelbtini). Trečiojo asmens Kuršėnų šeimos namų globos centro atstovė patvirtino, kad su ieškiniu sutinka. Minėta globos institucija gali vykdyti stacionarios globos (rūpybos) veiklą ir turi tinkamas globos (rūpybos) ir socialines sąlygas vaikams, kuriems reikalinga nuolatinė globa (rūpyba), vaikas šioje globos institucijoje faktiškai gyveno, o šiuo metu vaikas gyvena budinčios globotojos šeimoje. Byloje nėra duomenų, kad vaiku pageidautų rūpintis vaiko artimieji giminaičiai ar kiti fiziniai asmenys (CK 3.261 str.). S. J. gyvenamoji vieta nustatytina (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 str. 4 d.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis ir Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalis numato tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl, apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnametę dukrą (CK 3.195 str.). Ieškovas prašo priteisti išlaikymą S. J. iš atsakovės po 150,00 Eur, iš atsakovo po 50,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, atsakovai teikti išlaikymą sutinka (CPK 187 str.).

Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą, turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (LAT 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui.

Pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovė dirba, turi nekilnojamojo turto. Atsakovė su ieškiniu sutiko. Atsižvelgiant į atsakovės amžių, įvertinus tai, jog atsakovė yra sveika ir darbinga, teismas sprendžia, jog atsakovė turi galimybę ir pareigą teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 150,00 Eur kas mėnesį, todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur nuo ieškinio padavimo teisme dienos – 2022-03-30 iki S. J. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200, 3.208 str., CPK 376 str., CPK 178, 185 str.).

Ieškovas prašo priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui iš atsakovo po 50,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atkreiptinas šalių dėmesys, kad išlaikymas nepilnametei dukrai S. J. iš atsakovo R. J. yra priteistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-11-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-8690-1028/2021, kuris yra įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas (CPK 18 str.). Todėl ši ieškinio dalis dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo atmestina, nes reikalavimas perteklinis. Šioje byloje nėra sprendžiamas išlaikymo dydžio pakeitimo (jo sumažinimo) klausimas ir tai neatitiktų nepilnamečio vaiko interesų (CPK 3, 18, 178, 185 str., CK3.3 str., 3.201 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Nustatytina uzufrukto teisė tvarkyti išlaikymo lėšas laikinajam globėjui (CPK 376 str.).

Kadangi šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo (už neturtinį reikalavimą) yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl 40 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovės K. J. priteistinos už turtinį reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 80, 83 str. 1 d. 14 p., 96 str.).

Teismo iniciatyva pradėtinas nepilnamečio vaiko nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo procesas (CPK 496¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270, 282, 376, 406, 496 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) dukters S. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) dukters S. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti S. J. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovės K. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai S. J., gim. (duomenys neskelbtini), (a. k. (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022-03-30 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti, kad S. J. išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarko laikinasis globėjas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės K. J. valstybei 40 Eur (keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis ir tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Pradėti globos nustatymo procesą.

Per 3 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.