Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės G. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas Utenos apylinkės teismo 2021-02-12 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 4 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B. 2021-02-04, nakties metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, konflikto su R. V. metu sudavė galva R. V. į nosį, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

J. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino (b. l. 77-79), kad R. V. yra jo draugė, bet jų nesieja jokie artimi santykiai, jie nėra sugyventiniai, neveda bendro namų ūkio. 2021 metų vasario pradžioje, gali būti, kad vasario 3 dieną, vakare apie 19 val. neblaivus nuėjo prie R. buto durų, norėdamas ją aplankyti. R. neįsileido, todėl stipriai beldė į duris. Tuo metu R. iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai atvežė jį į policijos komisariatą, surašė protokolą ir paleido. Paryčiais išėjo iš namų ir ėjo link R. namo. R. pamatė kieme, sėdinčią automobilyje. Pamačiusi jį, R. išlipo. Buvo neblaivi. Norėjo ją palydėti iki namų, nes pati sunkiai galėjo eiti. R. buvo daryta kojos operacija, todėl jai padėjo lipti laiptais. Laiptinėje pradėjo bartis dėl kažkokių buitinių dalykų. Būdami neblaivūs, abu yra konfliktiški ir dažnai barasi. Užėjo į butą. Kambaryje miegojo R. dukra A., kuri dėl jų keliamo triukšmo pabudo. Norėjo pakloti lovą, kad R. eitų miegoti, o pats ketino eiti į namus. Visą tą laiką barėsi. Kažkuriuo metu, būnant virtuvėje, paėmė R. už pečių, norėdamas nuraminti, ir, jai bandant ištrūkti, sudavė R. galva į nosį. Nuo smūgio R. iš nosies bėgo kraujas. Ją iš karto paleido. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Mano, kad nuo suduoto smūgio R. galėjo skaudėti. Labai gailisi dėl to, kas įvyko, nenorėjo R. įskaudinti. Jei būtų buvęs blaivus, niekuomet taip nebūtų pasielgęs.

Nukentėjusioji R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 22-24, 26-28), kad 2021-02-04, nakties metu, su drauge L. G. automobilyje gėrė brendį ir pamatė, kad šalimais vaikšto jos pažįstamas J. B. Pamatęs jas, priėjo ir prašė išgerti. Atsakė, kad neturi nieko gerti. Tada jis pasakė, kad iškvies jai vaikų teises. Išlipo iš automobilio. L. nuėjo į namus, o ji lipo laiptais į savo butą. J. ėjo paskui. Laiptinėje paprašė J., kad neitų pas ją, abu pykosi. Priėjusi prie buto, negalėjo rasti raktų, todėl pabeldė į duris. Atidarė dukra A. V. J. atėjo iš paskos, norėjo likti nakvoti, pradėjo kloti lovą. Ji pasakė, kad pas ją nenakvos, kalbino gražiuoju išeiti. J. pradėjo triukšmauti, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Bandė išstumti jį iš buto. T. J. trenkė į nosį. Kuo trenkė, neatsimena. Gali būti, kad trenkė galva. Pradėjo stipriai bėgti kraujas. Dukra labai išsigando, pradėjo verkti. Tuo metu į butą užėjo policijos pareigūnai. Juos turbūt dėl triukšmo iškvietė kaimynai. Atvykus vaikų teisėms, buvo nuspręsta jos dukrą laikinai perduoti broliui N. J.. Dėl J. B. smūgio buvo sukeltas fizinis skausmas. Po įvykio pas medikus nesikreipė. Prašo nubausti J. B. dėl jo elgesio ir įpareigoti nesiartinti nei prie jos, nei prie dukros. Civilinį ieškinį reikšti atsisako.

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 41-43), kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2021-02-03 dirbo su P. R.. Paryčiais, apie 4 val. 30 min., iš budėtojo gavo informaciją apie tai, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame bute rėkauja neblaivi moteris, yra nepilnametis vaikas. Tuo pačiu adresu jau buvo vykę apie 18 val. 30 min. Tada iš daugiabučio namo laiptinės buvo pristatytas agresyviai nusiteikęs neblaivus J. B., kuris žinomas kaip pranešėjos R. V. draugas. Pirmojo kvietimo metu J. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą ir paleido. Atvykus antrąjį kartą, buto duris atidarė R. V.. Moteris buvo labai susijaudinusi, verkė, prašė, kad iš buto būtų išvestas J. B.. Abu garsiai šaukė, barėsi, konfliktavo, keikėsi. Nepilnametė R. V. dukra įvykio metu buvo kambaryje, gulėjo lovoje. R. V. buvo nustatytas 2,43 ‰ girtumas. J. B. palydėtas iš R. V. buto ir nuėjo į namus. Moteris šaukė, kad J. B. ją mušė – sudavė į veidą, tačiau neminėjo, ar buvo sukeltas fizinis skausmas. Jokių sužalojimų ant jos veido ar kitų drabužiais neuždengtų vietų nebuvo matyti. Bute kraujo ar grumtynių pėdsakų nebuvo.

Iš R. V. asmens apžiūros 2021-02-09 protokolo matyti, kad, apžiūrint nukentėjusiosios veidą, akivaizdžiai matomų sužalojimų nėra (b. l. 45-46).

Kitų objektų apžiūros 2021-02-12 protokolas patvirtina, kad, panaudojant tarnybinę kompiuterinę įrangą, buvo apžiūrėti 4 vaizdo įrašai, užfiksuoti vaizdo įrašymo įrenginiu BODY CAM B0F1EC609C3B6, kuriais buvo fiksuojamas 2021-02-04 įvykis (duomenys neskelbtini). Pirmame vaizdo įraše matoma, kaip atvykusiems į įvykio vietą policijos pareigūnams duris atidaro verkianti moteris ir prašo išvesti iš buto J. B., kuris ją pastoviai muša. Vyksta konfliktas tarp J. B. ir R. V.. Vaizdo įrašuose matyti, kad R. V. yra susijaudinusi, verkia. Ant jos veido, kitų drabužiais neuždengtų vietų smurto žymių nėra, nematyti, kad drabužiai būtų sutepti krauju (b. l. 58-65).

Įvertinęs paties kaltinamojo J. B., nukentėjusiosios R. V., liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, protokolo-pareiškimo, kitų objektų apžiūros protokolų duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad J. B. 2021-02-04 mušdamas sukėlė fizinį skausmą R. V., tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pagal BK 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Aplinkybių, dėl kurių J. B. turėtų būti paskirta arešto arba terminuoto laisvės atėmimo, o ne kita švelnesnės rūšies BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė, nėra, todėl arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmės neskiriamos. Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus švelniausią BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurios dydis, atsižvelgiant į lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatomas artimas BK 46 straipsnyje numatytam viešųjų darbų bausmės vidurkiui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o J. B. prisipažįsta esąs kaltas, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su Utenos apylinkės teismo 2021-02-12 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme jas visiškai sudedant.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos L. J. 2021-03-01 nutarimu įtariamajam J. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, J. B. įpareigotas nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja R. V. bei nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje (b. l. 81-83). Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliekama ši kardomoji priemonė.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, turi būti saugomas prie bylos.

Civilinio ieškinio nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, J. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę ir Utenos apylinkės teismo 2021-02-12 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti, bausmes visiškai sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – viešuosius darbus aštuoniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 160 valandų viešųjų darbų.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos L. J. 2021-03-01 nutarimu J. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, saugoti su baudžiamąja byla.

Kaltinamasis J. B., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.