Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas A. P., nedalyvaujant E. S., išnagrinėjęs E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą dėl LR ATPK 50 str. pažeidimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2010-11-15 apie 17.11 val. iš prekybos centro „IKI“, Jonažolių g. 1, Vilnius, paėmė prekę – sviestą „Smetoniškas“, 2,99 Lt vertės, ir praėjo pro kasas už jį nesumokėjęs. Tokiais savo veiksmais E. S. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Byla išnagrinėta E. S., kurio asmenybė nustatyta policijos pareigūnų, nedalyvaujant. E. S. būdamas raštiškai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina išvada, kad pažeidėjas piktybiškai vengia atvykti į teismą.

E. S. kaltė, padarius administracinės teisės pažeidimą, įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: administracinės teisės pažeidimo protokolu, paaiškinimu, kur pažeidėjas nurodė, kad dėl vagystės jis apkaltintas neteisėtai ir savo kaltės nepripažįsta, pareiškimu, poėmio aktu, tarnybiniu pranešimu, pranešimu.

Nagrinėjant bylą nustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, teisės pažeidimą E. S. padarė būdamas neblaivus. (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.) Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pavogto turto vertę, į nustatytas pažeidėjo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę – E. S. už ATPK 50 str. pažeidimus ne kartą baustas administracine tvarka, kas apibūdina E. S. kaip piktybinį teisės pažeidėją, akivaizdžiai ignoruojantį teisės aktų reikalavimus. Už anksčiau padarytus pažeidimus E. S. buvo skirtos baudos, tačiau duomenų, kad paskirtas nuobaudas pažeidėjas yra sumokėjęs – nėra. Duomenų apie E. S. darbo vietą bei gaunamas pajamas byloje taip pat nėra pateikta. E. S. pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kas leidžia daryti išvadą, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtos baudos nepasiekė ATPK 20 str. nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, tai yra, nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko, E. S., už administracinio teisės pažeidimo padarymą, skirtina nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 29 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutarė:

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimą skirti 5 (penkias) paras administracinį areštą.

Šis nutarimas yra vykdomas tuoj pat po nutarimo priėmimo.

Nutarimas per 10 dienų skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.