Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo T. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1976-12-03 Vilniuje, Lietuvos Respublikos piliečiui, išsituokusiam, turinčiam 9 klasių išsilavinimą, nedirbančiam, neturinčiam nuolatinės gyvenamosios vietos, neteistam,

padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje – 215 straipsnio 1 dalyje.

T. L. dėl lėtinio psichikos sutrikimo – paranoidinės šizofrenijos, nepertraukiamos eigos, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, o būtent:

jis 2010-07-01, apie 19.00 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Parko g., 60, Vilniuje, nuo palangės pagrobė D. P. priklausančią rankinę - 100 Lt vertės, kurioje buvo 30 Lt vertės piniginė, 37 litai ir „Hansabanko“ „Maestro“ mokėjimo kortelė Nr. 6763 7650 0022 8058, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. P. 167 Lt dydžio turtinę žalą. Šiais savo veiksmais T. L. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Be to, jis 2010-07-01, apie 19.00 val., Parko g. 60, Vilniuje, pavogtoje D. P. rankinėje rado ir neteisėtai įgijo bei laikė D. P. „Hansabanko“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. 6763 7650 0022 8058, kurią 2010-07-01, 19.15 val., parduotuvėje „Cento“, esančioje Stepono Batoro g. 154, Vilniuje, turėdamas tikslą inicijuoti finansinę operaciją, neteisėtai panaudojo, pirkdamas prekių už 6,42 Lt sumą ir atsiskaitydamas kasoje, pateikė ir atsiskaitė už prekes D. P. priklausančia „Hansabanko“ „Maestro“ mokėjimo kortele Nr. 6763 7650 0022 8058. Šiais savo veiksmais T. L. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Be to, jis 2010-07-01, 19.25 val., tęsdamas nusikalstamą veiką, parduotuvėje „Cento“, esančioje Stepono Batoro g., 154, Vilniuje, turėdamas tikslą inicijuoti finansinę operaciją, pasinaudojant svetima banko mokėjimo kortele, pirkdamas prekių už 19,37 Lt sumą ir atsiskaitydamas kasoje, pateikė ir bandė atsiskaityti D. P. priklausančia „Hansabanko“ „Maestro“ mokėjimo kortele Nr. 6763 7650 0022 8058, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Šiais savo veiksmais T. L. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. - 215 str. 1 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas N. P. parodė, kad 2010-07-01, apie 19.00 val., jo žmona D. P. apsipirko parduotuvėje „Maxima“, esančioje Parko g. 60, Vilniuje, bei, pasidėjusi ant palangės baltos spalvos rankinuką ir maišą su pirkiniais, laukė jo parduotuvėje prie apsaugos budelės. Liudytojui atvažiavus prie parduotuvės, jo žmona skubėdama su pirkiniais išėjo iš parduotuvės, palikdama ant palangės savo rankinuką, kuriame buvo piniginė su pinigais ir banko mokėjimo kortele. D. P. įsėdo į automobilį, jie nuvažiavo namo, tačiau po 5 minučių pastebėjo, kad paliko parduotuvėje rankinuką. Jie iš karto grįžo į parduotuvę, tačiau rankinuko ant palangės jau nebuvo. Peržiūrėjęs su apsaugos darbuotojais vaizdo įrašą, liudytojas pamatė, kaip vyras ir moteris priėjo prie palikto rankinuko, įsidėjo jį į savo didelį žalios spalvos krepšį bei pasišalino iš parduotuvės. Po to, D. P. iš karto paskambino į banką užblokuoti kortelę ir jai pranešė, kad Naujosios Vilnios rajone parduotuvėje „Cento“ buvo atsiskaityta jos mokėjimo kortele. Tuomet liudytojas su savo sutuoktine nuvažiavo į parduotuvę „Cento“, esančią S.Batoro g. 154, Vilniuje. Ten jau buvo apsaugos darbuotojo sulaikyti vyras ir moteris, kurie pakartotinai bandė atsiskaityti D. P. mokėjimo kortele.

Liudytoja A. Č. (L.) teisiamajame posėdyje parodė, kad 2010-07-01, apie 12.00 val., ji atvažiavo pas vyrą T. L. prie nakvynės namų, esančių A. Kojelavičiaus g., 50, Vilniuje. Apie 19.00 val. ji kartu su T. L. buvo parduotuvėje „Maxima“, esančioje Parko g., 60, Vilniuje, kur pridavė tuščius butelius. Parduotuvėje prie jos priėjo T. L. ir pasakė, kad rado rankinę. Jie kartu priėjo prie palangės, ant kurios gulėjo baltos spalvos rankinė. T. L. paėmė rankinę, paslėpė į savo žalios spalvos krepšį ir jie kartu išėjo iš parduotuvės. Užėjus už bendrabučio, T. L. ištraukė iš krepšio rankinę ir ją apžiūrėjo. Rankinėje buvo piniginė, kurioje buvo 37 Lt, mokėjimo kortelė ir nuolaidų kortelės. Rankinę T. L. išmetė prie bendrabučio ir paėmė tik piniginę. Po to jie nuvažiavo į parduotuvę „Cento“, esančią Stepono Batoro g., 154, Vilniuje, ten paėmė pakuotę silkės, stiklainį konservuotų pomidorų ir butelį alaus. Prie kasos T. L. davė jai svetimą mokėjimo kortelę ir ji šia kortele atsiskaitė už prekes. Vėliau T. L. pasakė, kad reikia dar apsipirkti, nes rytoj kortelė bus užblokuota. Jie vėl nuėjo į parduotuvę „Cento“, paėmė butelį vyno, mažą pakelį kavos, pakelį cigarečių ir maišelį skalbimo miltelių. Prie kasos T. L. davė jai mokėjimo kortelę, kurią jį pateikė kasininkei, norėdama atsiskaityti už prekes. Kasininkė pasakė, kad kortelė yra užblokuota ir pakvietė apsaugos darbuotoją, kuris iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams jie visi kartu nuvažiavo į Parko gatvę, prie bendrabučio, kur liudytoja parodė išmestą rankinę.

Apklausta teisiamajame posėdyje ekspertė V. M. palaikė byloje esantį teismo psichiatrijos ekspertizės aktą bei papildomai nurodė, kad T. L. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, nepertraukiama eiga, todėl nusikalstamos veikos padarymo metu ir dabar jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. T. L. kelis kartus buvo gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje dėl neadekvataus elgesio ir psichozinių epizodų, 2005 metais jam diagnozuota paranoidinė šizofrenija. T. L. iki inkriminuojamos nusikalstamos veikos ambulatoriškai gydymo netęsė, pastoviai piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, dėl ko jam visiškai sutriko socialinė adaptacija. Į psichiatrą jis kreipėsi tik po nusikalstamų veikų padarymo. Ekspertės teigimu, T. L. gali duoti parodymus teisme, tačiau dėl ligos jis negali teisingai suprasti baudžiamosios bylos medžiagos ir ikiteisminio tyrimo veiksmų esmės. Jam rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymas taip pat įrodytas rašytine bylos medžiaga:

- įvykio vietos apžiūros protokolais buvo apžiūrėtos nusikalstamų veikų padarymo vietos – parduotuvė „Maxima“, esanti Parko g. 60, Vilniuje, kur buvo pavogtas nukentėjusiajai D. P. priklausantis rankinukas, bei parduotuvė „Cento“, esanti S.Batoro g. 154, Vilniuje, kur buvo bandyta atsiskaityti už prekes pavogta banko mokėjimo kortele (b.l. 13-16; 17-20);

- daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti daiktai – juodos spalvos odinė piniginė, nuolaidų kortelės, moteriška baltos spalvos rankinė, „Hansabanko“ „Maestro“ mokėjimo kortelė, išduota D. P. bei kiti daiktai (b.l. 25-30), kurie po apžiūros grąžinti nukentėjusiajai (b.l. 31, 32);

- AB „Swedbank“ pateikta informacija, iš kurios matyti, jog D. P. „Maestro“ mokėjimo kortele Nr. 6763 7650 0022 8058 2010-07-01, 19.15 val., buvo atsiskaityta parduotuvėje „Cento“, perkant prekes už 6,42 Lt, bei toje pačioje parduotuvėje, tą pačią dieną, 19.25 val., buvo bandyta atsiskaityti už perkamas prekes 19,37 Lt sumai (b.l. 36);

- daiktų pateikimo protokolu parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojas pateikė vaizdo įrašą (b.l. 37);

- vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kaip T. L. ir A. L. priėjo parduotuvėje prie palangės, įdėjo kažką į didelę rankinę bei greitai pasišalino iš parduotuvės (b.l. 38-40);

- dokumentų pateikimo protokolu parduotuvės „Cento“ vedėja pateikė policijos pareigūnams čekio kopiją, kuris buvo išmuštas, atsiskaitant už prekes D. P. mokėjimo kortele (b.l. 41-43);

- parodymų patikrinimo vietoje protokolu A. L. nurodė visas nusikalstamų veikų aplinkybes, nurodydama parduotuvę, kurioje buvo pavogta baltos spalvos moteriška rankinė, vietą, kur buvo išmesta rankinė, bei parduotuvę, kurioje buvo bandyta atsiskaityti už prekes svetima banko mokėjimo kortele (b.l. 55-58);

- VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės duomenimis T. L. šioje ligoninėje gydėsi 18 kartų, paskutinį kartą nuo 2010-06-03 iki 2010-06-21;

- Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 78TPK-319/2010, kuriame nurodyta, kad T. L. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. T. L. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu ­paranoidine šizofrenija, nepertraukiama eiga, dėl savo psichikos sveikatos būsenos jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. T. L. nebuvo fiziologinio afekto būsenoje, jo elgesį byloje nagrinėjimo įvykio metu sąlygojo jo tuometinė psichikos būsena. T. L. pagal savo psichikos sveikatos būseną gali duoti parodymus apie faktinę tiriamo byloje įvykio pusę, tačiau negali teisingai suprasti baudžiamosios bylos medžiagos ir ikiteisminio tyrimo veiksmų esmės. T. L. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Tokiu būdu, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų N. P. ir A. Č. (L.) parodymus, ekspertės paaiškinimus, teismo-psichiatrijos ekspertizės aktą, teismo nuomone, byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog T. L. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir 22 str. 1 d.-215 str. 1 d..

Parduotuvės „Maxima“ vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad vaizdo įraše matyti, kaip T. L. ir A. Č. (L.) kažką ima nuo palangės, deda į savo didelį krepšį bei greitai pasišalina iš parduotuvės (b.l. 38-40). Parodymų patikrinimo vietoje metu A. Č. (L.) nurodė vietą, kur buvo išmesta pavogta rankinė bei parduotuvę, kurioje buvo bandoma atsiskaityti už perkamas prekes, panaudojant svetimą banko mokėjimo kortelę (b.l. 55-58). Policijos pareigūnai rado A. Č. (L.) nurodytoje vietoje išmestą rankinę, kuri buvo apžiūrėta bei grąžinta nukentėjusiajai (b.l. 25-30, 31). Byloje esanti AB „Swedbank“ pateikta informacija patvirtina, jog D. P. banko mokėjimo kortele buvo bandyta atsiskaityti būtent toje parduotuvėje, kurią nurodė A. Č. (L.) parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 36, 55-58).

Teisiamajame posėdyje ekspertė V. M. palaikė byloje esančio ekspertizės akto išvadas bei rekomendavo T. L. skirti priverčiamąsias medicinos priemonės – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis teismas taiko asmeniui, kurį dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare (BK 98 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į T. L. sveikatos būklę ir padarytų uždraustų baudžiamojo įstatymo veikų pobūdį, sunkumo laipsnį ir pavojingumą (remiantis BK 10 straipsniu, 11 straipsnio 4 dalimi, T. L. padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos priskiriamos prie baudžiamojo nusižengimo ir apysunkių nusikaltimų), teismo nuomone, T. L. turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, kadangi T. L. ambulatoriškai pats nesigydo, pas psichiatrą reguliariai nesilanko, nors privalo tai daryti, todėl stebint ir gydant jį stacionaro sąlygomis bei pasiekus sveikatos pagerėjimą yra didesnė galimybė kontroliuoti psichikos sutrikimo recidyvo tikimybę, tuo pačiu apsaugant nuo tam tikro pavojaus patį ligonį bei aplinkinius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 400 str., 401 str., 403 str., 404 str.,

nutarė:

Pripažinti, kad T. L. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir 22 str. 1 d.-215 str. 1 d., padarė būdamas nepakaltinamas.

T. L. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, paskiriant jam stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – T. L. palikti nepakeista iki nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.