- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-02-28
- Bylos Nr.
- 2-364-717/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Ieškovas
- P. V.
- Atsakovas
- P. O., O. P.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Ievai Šimašienei,
dalyvaujant ieškovei P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) bei atsakovo P. O. kuratorei Linai Mikailienei, a.k. (duomenys neskelbtini)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. P. ieškinį atsakovui O. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašė nutraukti jos santuoką su atsakovu, pripažįstant jį kaltu dėl santuokos iširimo, išregistruojant santuoką jai palikti santuokinę pavardę „P.“, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad ji su atsakovu susituokė 1982-08-21. Šioje santuokoje 1983 metais gimė dukra, kuri yra pilnametė. Su atsakovu iki santuokos sudarymo buvo pažįstama apie metus laiko. Tuo metu kokių nors neigiamų jo charakterio savybių nepastebėjo. Užregistravus santuoką pradėjo nesutarti dėl to, kad atsakovas girtavo, vengė dirbti ir išlaikyti šeimą. Dėl nuolatinio girtavimo jis negalėdavo padirbti jokiame darbe. Būdamas girtas buvo grubus ir agresyvus jos atžvilgiu. Iš pradžių gyveno pas jos tėvus, tačiau atsakovui nepatiko gyventi kartu su jos tėvais, tuomet jis išėjo pas savo tėvus. Ji, norėdama išsaugoti šeimą, taip pat persikėlė gyventi pas atsakovo tėvus, tačiau atsakovas ją šmeižė prieš savo tėvus, o galiausiai ją su dukra iš namų išvarė. Kartu jie pragyveno apie 1-2 metus. Nuo to laiko jos ir atsakovo santuokiniai ryšiai nutrūko. Atsakovas nesirūpino dukra, jos išlaikymu, todėl dukrą ji augino viena be atsakovo pagalbos. Nuo išsiskyrimo momento ji nieko apie atsakovą nežino. Mano, kad santuoka yra iširusi senai, ji likusi tik formali, todėl turėtų būti nutraukta.
Atsiliepimas
Atsakovo kuratorė su ieškiniu visiškai sutiko, prašė jį patenkinti. To paties prašė ir atsiliepime į ieškinį (b.l. 35).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Šalys susituokė 1982-08-21. Šioje santuokoje gimusių nepilnamečių vaikų nėra.
Ieškovė nurodė, kad su atsakovu kartu nebegyvena ir neveda bendro šeimos ūkio senai, jos teigimu apie dvidešimt metų. Tačiau iš byloje pateikto Žaliakalnio PK 2008-08-08 rašto Nr. 25-S-16080 ir tos pačios datos nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 19, 20) seka, kad atsakovas prieš ieškovę jos namuose (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą. Iš to darytina išvada, kad šalys bendravo iki 2008 metų liepos mėnesio.
Nepavykus atsakovui įteikti teismo procesinių dokumentų nurodytu adresu, buvo bandoma nustatyti jo darbo vietą, tačiau duomenų nebuvo gauta (b.l. 25). Paskyrus atsakovui kuratorių ir apie tai paskelbus spaudoje, atsakovas neatsiliepė, savo argumentų dėl santuokos iširimo nenurodė, todėl remiamasi ieškovės nurodytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Laikytina, kad šalių santuoka iširo senai dėl atsakovo piktnaudžiavimo alkoholiu, nesirūpinimo šeima. Tuo atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, dėl ko bendras santuokinis gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis), santuoka nutrauktina. Kadangi šalys ilgą laiką negyvena kartu, nebeveda bendro šeimos ūkio, nepalaiko santuokinių ryšių, ieškovė santuoką nutraukti yra apsisprendusi tvirtai, jiems neskirtinas terminas susitaikyti (CK 3.64 straipsnis).
Nutraukus santuoką, ieškovė pageidauja pasilikti santuokinę pavardę. Šis jos prašymas tenkintinas, nes byloje nenustatyta priežasčių dėl ko šis prašymas negalėtų būti patenkintas (CK 3.69 straipsnis).
Šalys santuokoje bendro santuokinio turto neįgijo, todėl nesprendžiamas jo padalinimo klausimas. Dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir dalis gyvenamojo namo bei žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-14, 17, 18) asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei kaip paveldėtas turtas.
Ieškovė nurodė, kad ji kreditorinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims neturi, o apie atsakovo kreditorinius įsipareigojimus nieko nežino.
Išlaikymo sau ieškovė iš atsakovo nereikalauja, nes yra sveika ir darbinga.
Pilnai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šias išlaidas sudaro 133 Lt žyminis mokestis (b.l. 6). Taip pat iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 1).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai. Santuoką, sudarytą 1982 m. rugpjūčio 21 d. Kauno miesto CMS, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) tarp O. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Kauno m. ir V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)Kauno m. nutraukti, kaltu dėl santuokos iširimo pripažįstant O. P.
Išregistruojant santuoką, šalims palikti pavardes: „P.“ ir „P.“.
Priteisti ieškovei V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo O. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 133,00 Lt (vienas šimtas trisdešimt trys) žyminio mokesčio išlaidų.
Priteisti iš atsakovo O. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 39,82 Lt (trisdešimt devyni Lt 82 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.