- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-11
- Bylos Nr.
- 1S-69/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rūta Mickevičienė
teismo posėdyje išnagrinėjo suimto įtariamojo A. B. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria A. B. , įtariamam padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 260 str. 2 d., kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2008 m. gegužės 26 d.
Teisėja, išnagrinėjusi įtariamojo skundą ir susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. įtariamas tuo, kad 2007 m. lapkričio 25 d., apie 04 val. 35 min., (duomenys neskelbtini) VPK areštinės kieme, neteisėtai atgabeno ir perdavė nuteistiesiems į 7 kamerą didelį kiekį narkotinių bei psichotropinių medžiagų: 18 vnt. žalsvos spalvos tablečių, 2 vnt. rausvos spalvos tablečių, 52 g augalinės kilmės vienalytės masės, t. y. 1,167 g psichotropinės medžiagos MDMA, įpakavimą su gelsvos spalvos milteliais, t. y. 1,167 g. psichotropinės medžiagos MDMA, 0,220 narkotinės medžiagos – heroino bei didelį kiekį – 52,017 g narkotinės medžiagos kanapių dervos, t. y. šiais veiksmais A. B. įtariamas padaręs LR BK 260 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.
Įtariamasis A. B. 2007-11-25 buvo laikinai sulaikytas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-26 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas vėlesnėmis nutartimis buvo tęsiamas iki 2008-05-26.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. gegužės 23 d. nutartimi įtariamajam A. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė trims mėnesiams. Nutartyje įvardijami duomenys, leidžiantys manyti įtariamąjį padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą (iš dalies paties įtariamojo parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. B. anksčiau 5 kartus teistas, teistumas neišnykęs, įtariamas naujo nusikaltimo padarymu, nurodo esant pagrindą manyti, kad būdamas laisvėje darys naujas analogiškas LR BPK 122 str. numatytas nusikalstamas veikas. Teismas taip pat padarė išvadą, kad byla yra sudėtinga ir didelės apimties (įtarimai pareikšti 9 asmenims, A. B. įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu, tiriamos 4 nusikalstamos veikos, atliekami veiksmai, siekiant nustatyti visus nusikaltimo padaryme dalyvavusius asmenis). Teismo įsitikinimu, švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima užtikrinti įtariamojo A. B. dalyvavimo procese, netrukdomo ikiteisminio tyrimo, bylos nagrinėjimo bei nuosprendžio vykdymo, taip pat užkirsti kelio naujoms nusikalstamoms veikoms, t. y. negalima pasiekti LR BPK 119 str. numatytų tikslų. Be to, teismas nutartyje konstatavo, jog prokuroro pareiškime nurodyto suėmimo termino pratęsimo pagrindo, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar teismo, nepatvirtina byloje esantys faktiniai duomenys.
Šalies argumentai
Skundu įtariamasis A. B. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gegužės 23 d. d. nutartį, kuria jam kardomosios priemonės-suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams. Nurodo, jog skundžiama nutartis yra neteisėta ir išdėsto tokią poziciją pagrindžiančius argumentus. Pirmiausia nurodo, jog suėmimas jam taikomas jau daugiau kaip 6 mėnesius, įtarimas pareikštas per pirmąsias 10 dienų nuo suėmimo taikymo pradžios. Akcentuoja apklausos metu nurodęs, jog du nepažįstami asmenys, grasindami susidorojimu, privertė jį permesti per areštinės tvorą polietileninį maišelį su mobiliojo ryšio telefonais. Sulaikymo metu nepažįstamieji pabėgo, o apie tai, kad maišelyje buvo narkotinės medžiagos, jis sužinojo tik pareiškus įtarimą. Teigia, jog nuo pranešimo apie įtarimą bei apklausos jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai nebuvo atliekami, o teismas, atsižvelgdamas į prokuroro prašymą, kuriame buvo motyvuojama jį bėgsiantį (slėpsiantis) nuo ikiteisminio tyrimo bei darysiantį naujus nusikaltimus, suėmimo terminą pratęsė iki 6 mėnesių. Nors prokuroras 2008-04-02 prašyme nurodė prie bylos esant prijungtus du ikiteisminius tyrimus (dėl nužudymo ir didelio kiekio narkotinių medžiagų platinimo), tuo motyvuojat, jog byla yra sudėtinga ir didelės apimties, tačiau įtariamasis nesupranta, kaip šie prijungtieji tyrimai susiję su jo byla (prokuroro prašyme nurodytų asmenų jis nepažįsta, su juo neatliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai). Tuo tarpu ankstesnėse nutartyse nurodytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas, jos jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo, paneigtas skundžiamoje nutartyje.
Skunde įtariamasis atkreipia dėmesį į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 50 3 punktą, nurodantį, jog prokuroras pareiškime turi nurodyti motyvus, kodėl byla laikytina sudėtinga ar didelės apimties, taip pat išvardinti pagrindinius tyrimo veiksmus, atliktus po suėmimo termino paskutinio pratęsimo. Tuo tarpu, kaip pabrėžia įtariamasis, prokuroras tą patį motyvą apie prijungtus tyrimus nurodė ir 2008-04-02, ir 2008-02-23 pareiškimuose, be to, nurodyti ikiteisminio tyrimo veiksmai atliekami su asmenimis, kuriems įtarimai pareikšti prijungtuose tyrimuose.
Pažymėjęs, jog skundžiama nutartimi paneigtas suėmimo termino pratęsimo pagrindas, numatytas LR BPK 122 str. 1 d. 1 p., teigia, jog nepateikta jokių įrodytų dėl kitų suėmimo termino pratęsimo pagrindų (trukdys procesui, darys naujus nusikaltimus). Be to, nurodo, kad teismas, pratęsdamas suėmimo terminą ik 9 mėnesių, pripažino bylą esant ypač sudėtinga, pažymėjo, jog atliekami veiksmai, siekiant nustatyti visus nusikaltimo padaryme dalyvavusius asmenis. Įtariamojo teigimu, anksčiau nurodytas senato nutarimas numato, jog kitų bendrininkų nustatymas negali būti priskiriamas prie suėmimo pagrindų.
Teismo posėdyje prokurorė prašė įtariamojo A. B. skundą atmesti, o gynėja prašė šį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Įtariamojo A. B. skundas atmetamas.
Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. gegužės 23 d. nutartimi įtariamajam A. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė trims mėnesiams. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomąją priemonę, LR BPK 121 str., 122 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė.
Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas įtariamajam A. B. kardomąją priemonę – suėmimą pratęsė nustatęs tam pagrindą, numatytą LR BPK 122 str. 1 d. 3 p., t. y. darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su išvada, jog A. B. darys naujus nusikaltimus. Jis anksčiau teistas net 5 kartus, teistumas neišnykęs, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, įtariamas padaręs sunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 5 d.), t. y. šie duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad jis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus LR BK 122 str. 4 d.
Nors skunde įtariamasis akcentuoja, jog su juo neatliekami jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai, tačiau tai nepaneigia būtinumo taikyti jam kardomąją priemonę – suėmimą arba teigti, jog ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas. Iš bylos medžiagos matyti, kad byloje tiriamos kelios nusikalstamos veikos, įtarimai pareikšti ne tik A. B. , bet dar visai eilei asmenų. Be to, įtariamasis A. B. pažymi nepažįstantis kitų įtariamųjų, tačiau toks jo teiginys vėlgi nėra reikšmingas sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo taikymo būtinumo. Įtariamasis turi teisę pasirinkti savo gynybos poziciją, o sprendimas dėl kardomosios priemonės taikymo yra priimamas, atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis (liudytojų, nukentėjusiųjų parodymus, specialisto išvadas, apžiūros protokolus ir kt. bylos medžiagą, kurią teismas kaip tik ir įvardino skundžiamoje nutartyje).
Kaip teisingai atkreipia dėmesį įtariamasis, skundžiama nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas virš 6 mėnesių. LR BPK 127 str. 2 d. nustatyta, kad virš 6 mėnesių suėmimo terminas gali būti pratęstas tik dėl ypatingo bylos sudėtingumo ar didelės apimties. Šiuo atveju teismas pagrįstai pripažino bylą esant didelės apimties. Pažymėtina, kad didelė bylos apimtis neturi būti suprantama tik kaip bylos apimtį sudarančių tomų skaičius, tačiau šiuo atveju svarbu įvertinti ir proceso veiksmų gausumą, įtariamųjų skaičių ir tt. Iš bylos medžiagos matyti, kad tiriamos 4 nusikalstamos veikos, įtarimai pareikšti 10 asmenų (skundžiamos nutarties priėmimo metu 9 asmenims), kas rodo esant būtina atlikti didelį skaičių įtariamųjų, taip pat liudytojų apklausų, nustatinėjami kiti nusikalstamų veikų padaryme galimai dalyvavę asmenys, bylos medžiagą sudaro 6-7 tomai (šiuo metu tikslaus skaičiaus pasakyti negalima, kadangi dar atliekamas ikiteisminis tyrimas). Tačiau aukštesnės instancijos teismas nesutinka su tuo, kad byla yra sudėtinga. Nenustatyta, kad paskirtos daug laiko reikalaujančios bei sudėtingos ekspertizės, specialisto išvados (kol kas neatliktas tik DNR tyrimas), neatliekami teisinės pagalbos pavedimai su atitinkamomis užsienio valstybių įstaigomis, vertimai, proceso dalyvių gyvenamosios vietos nėra užsienio valstybėse ir tt. Tuo tarpu anksčiau nurodytos aplinkybės dėl įtarimų pareiškimo 10 asmenų, tiriamų kelių nusikalstamų veikų rodo esant bylą didelės apimties, tačiau tomis pačiomis aplinkybėmis negali būti grindžiamas ir bylos sudėtingumas. Tad aukštesnės instancijos teismas pripažįsta, kad byla yra didelės apimties, kas sudaro specialų kardomosios priemonės-suėmimo termino pratęsimo virš 6 mėnesių pagrindą.
Nesuprantamas įtariamojo argumentas, jog bendrininkų nustatymas negali būti priskiriamas prie suėmimo pagrindų, kadangi, kaip matyti iš skundžiamos nutarties, apygardos teismas įtariamajam A. B. suėmimo terminą pratęsė konstatuodamas esant LR BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytą pagrindą. Taip pat nepagrįstai įtariamasis teigia nesant įrodymų, jog jis trukdys procesui ar darys naujus nusikaltimus. Dar kartą atkreipiamas įtariamojo dėmesys, kad teismas jam taikomos kardomosios priemonės terminą pratęsė, vadovaudamasis tik vienu LR BPK 122 str. numatytu pagrindu, t. y. darys naujus nusikaltimus. Tokia teismo išvada yra pagrįsta bylos duomenimis, o įtariamasis, tvirtindamas, kad nėra įrodymų, tiesiog išsako savo poziciją, kurios detaliau net neargumentuoja. Tuo tarpu pagrindo, jog jis trukdys procesui, teismas nutartyje apskritai neminėjo, todėl savaime suprantama, kad nutartyje neišsidėstyti ir įrodymai, patvirtinantys esant šį suėmimo termino pratęsimo pagrindą.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad švelnesne kardomąja priemone negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų, todėl nėra teisinių argumentų naikinti nutartį.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
įtariamojo A. B. skundą atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.