- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-26
- Bylos Nr.
- N-575-1926-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-01238-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 40.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo E. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
E. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau – ir Protokolas) už tai, jog jis, būdamas darbdavį atstovaujančiu asmeniu, pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalies ir Valstybinės darbo inspekcijos nuostatų 15 punkto reikalavimus: nepilnai įvykdė teisėtą Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus 2010 m. vasario 12 d. reikalavimą Nr. R1 0056-0361, kuriame buvo nurodyta iki 2010 m. birželio 30 d. pašalinti įmonės patikrinimo metu nustatytus darbo įstatymų pažeidimus ir apie reikalavimo įvykdymą raštu pranešti Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriui. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais E. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41² straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas (toliau – ir Teismas) 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu nutarė E. K. už pažeidimą, numatytą ATPK 41² straipsnio 1 dalyje, skirti 30 litų baudą. Teismas nustatė, kad byloje esantys duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas, Valstybinės darbo inspekcijos 2010 m. vasario 12 d. reikalavimas Nr. R1 0056-0361, valstybės įmonės prie Alytaus pataisos namų 2010 m. birželio 28 d. raštas Nr. 2-413, įrodo, kad E. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41² str. 1 d., be to, pažeidėjas savo kaltę pripažįsta.
Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyrius (toliau – ir Apeliantas) prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą. Nurodo, kad Teismas nesilaikė ATPK 30² straipsnio 1 dalyje nustatytų baudos skyrimo taisyklių. Apeliantas teigia, jog E. K. yra darbdavį atstovaujantis asmuo ir vykdo visas darbdaviui numatytas pareigas, o ne įmonės pareigūnas, vykdantis tam tikras specifines funkcijas, todėl jam baudos dydis turi būti skiriamas kaip darbdaviui, nuo 100 Lt iki 1300 Lt.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą E. K. prašo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, kad jis yra statutinis valstybės tarnautojas, todėl jam, kaip tinkamai ir pagrįstai įvertino Alytaus rajono apylinkės teismas, nuobauda skiriama nuo 30 Lt iki 900 Lt, nes jis nėra darbdavys. Nurodo, kad faktą, jog jis yra pareigūnas, patvirtina ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sekretoriaus 1999 m. sausio 14 d. potvarkis Nr. 38TE, kuriuo jis buvo paskirtas Pataisos reikalų departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Alytaus griežtojo rėžimo pataisos darbų kolonijos Valstybės įmonės direktoriumi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
ATPK 41² straipsnio 1 dalis nustato, kad neįleidimas Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų tikrinti pagal jų kompetenciją įmonių, įstaigų, organizacijų, taip pat Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio trijų šimtų litų ir pareigūnams – nuo trisdešimties iki devynių šimtų litų.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41² straipsnio 1 dalyje, padarymo nėra. Pateiktame apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas teigiant, kad E. K. baudos dydis turi būti skiriamas kaip darbdaviui, o ne kaip pareigūnui, bei kad Teismo paskirta bauda neadekvati nustatytiems pažeidimams. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su apeliaciniu skundu.
ATPK darbdavio ar jo įgalioto asmens sąvokų nepateikia, todėl reikia remtis Lietuvos Respublikos darbo kodeksu (toliau – DK). DK 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbdavys gali būti įmonė, įstaiga, organizacija ar kita organizacinė struktūra, nepaisant nuosavybės formos, teisinės formos, rūšies bei veiklos pobūdžio, pagal DK 14 straipsnį turinčios darbinį teisnumą ir veiksnumą. Pagal DK 24 straipsnio 1 dalį, darbdaviui atstovauja įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas esant tiek kolektyviniams, tiek individualiems darbo santykiams. Šioje konkrečioje situacijoje E. K., būdamas Valstybės įmonės prie Alytaus pataisos namų direktoriumi, veikė ne kaip pareigūnas, bet kaip darbdavio atstovas, todėl jam pagal ATPK 41² straipsnio 1 dalį bauda skiriama kaip darbdavio įgaliotam asmeniui.
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą (ABTĮ 57 straipsnio 6 dalis) ir vadovaudamasi teisingumo bei protingumo kriterijais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda nėra akivaizdžiai per švelni, todėl ją griežtinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyrius nenurodė konkrečių faktinių aplinkybių, kurios leistų neigiamai charakterizuoti E. K. ir spręsti, kad jam pritaikyta poveikio priemonė neužtikrins administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų.
Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės aktus, tačiau skyrė teisingą nuobaudą, todėl pakeisti ar panaikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus apeliacinį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.