- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-01-12
- Bylos Nr.
- A2.2.-782-988/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-18513-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Darius Pranka
- Pažeidėjas
- A. Š.
- Kategorijos
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Š. 2015-12-01, apie 15.20 val., parduotuvėje „Iki“, esančiame Sėlių g. 54, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 5 vienetus kavos „Jacobs Kronung“ (vnt. kaina 5,79 Eur), 3 vienetus kavos „L. E.“ (vnt. kaina 5,30 Eur), viso prekių už 44,858 Eur. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.
Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. Š. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl konstatuojama, kad asmuo vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
A. Š. savo kaltę pripažino, paaiškinime nurodė su pažeidimu sutinkantis. Be pažeidėjo prisipažinimo, pažeidimas įrodytas rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė, UAB „Palink“ įgalioto atstovo pareiškimu, iš kurio matyti, kad prekės grąžintos parduotuvei, policijos pareigūnės O. J. tarnybiniu pranešimu ir kita bylos medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
A. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, į A. Š. asmenybę, t.y. kad jis ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškų administracinių teisės pažeidimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų, į pagrobtų prekių vertę, į tai, kad prekės grąžintos parduotuvei ir žala juridiniam asmeniui nepadaryta, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat vertinant tai, kad A. Š. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos būtų sumokėtos, nėra, vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą, darytina išvada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus pasiekta A. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą, nustatant ilgesnį terminą nei ATPK 50 straipsnio sankcijos vidurkis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 29 str., 31 str., 32 str., 50 str., 224 str., 287 str., teismas,-
nutarė:
A. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą - 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.