Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant ieškovui R. K., jo atstovui advokatui A. B., atsakovės U. Ž. atstovui advokatui V. K., trečiojo asmens D. Ž. atstovui advokatui V. K., nedalyvaujant atsakovei U. Ž. ir trečiajam asmeniui D. Ž., išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovei U. Ž., trečiajam asmeniui D. Ž. dėl padarytos žalos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 10 17 buvo priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškovo ieškinys buvo patenkintas. Atsakovei pareiškus prieštaravimus, byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje. Teismo posėdyje ieškovas palaikė savo reikalavimus ir paaiškino, kad 2012 08 29 jam vairuojant lengvąjį automobilį Opel Vectra, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) žvyruotame kelyje (duomenys neskelbtini), į kelią staigiai išbėgo šuo, kuris atsitrenkė į automobilį ir jį sužalojo. Paaiškino, kad atsakovė yra kalta dėl to įvykio, nes ji vedžiojo šunį, kuris jai ištrūko, kad tai buvo užfiksuota policijos dokumentuose, ir dėl to atsakovė yra nubausta administracine bauda. Paaiškino, kad dėl automobilio sužalojimo kreipėsi į turto vertintoją G. K., kuris nustatė, kad transporto priemonės atkuriamoji vertė yra 1383 Lt, o automobilio vertė iki sužalojimo 4900 litų. Paaiškino, kad automobilio neremontavo, o pardavė už 4000 Lt. Prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė U. Ž. ir trečiasis asmuo D. Ž. į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimai įteikti tinkamai, jas atstovauja advokatas V. K..

Priimtinas galutinis sprendimas. Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 str. 6 d. 1 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 08 29 ieškovui vairuojant lengvąjį automobilį Opel Vectra, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) žvyruotame kelyje(duomenys neskelbtini), į kelią staigiai išbėgo šuo, kuris atsitrenkė į automobilį ir jį sužalojo. Iš eismo įvykio protokolo, administracinio teisės pažeidimo protokolo, tarnybinio pranešimo ir U. Ž. paaiškinimo Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui matyti, kad 2012 08 29 atsakovė U. Ž. vedžiojo šunį – baltąjį šveicarų aviganį, išėjusi iš sodybos ribų norėjo jį pririšti, tačiau šuo ištrūko, U. Ž. nespėjo jo sulaikyti ir šuo išbėgo į kelią, dėl ko buvo sužalotas šuo ir automobilis (b. l. 3-8). 2012 08 29 administraciniu nurodymu U. Ž. buvo pasiūlyta sumokėti 70 Lt baudą už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 4 d. padarytą administracinės teisės pažeidimą (b. l. 11). Šių aplinkybių atsakovė ir jos atstovas neginčijo. Iš transporto priemonės Opel Vectra vertinimo ataskaitos, pažymos matyti, kad turto vertintojas G. K., automobilio rinkos vertę nustatė 4900 Lt, automobilio vidutinę rinkos vertę – 5200 Lt, o transporto priemonės atkuriamąją vertę, įvertinus nusidėvėjimą, skaičiuojant išlaidų metodu - 1383 Lt. Transporto priemonės vertinimo pažymoje nurodyta, kad sužalotos transporto priemonės atstatymas į buvusią techninę būklę yra tikslingas (b. l. 12-36). Iš ieškovo paaiškinimo matyti, kad jis automobilį pardavė. Iš Lietuvos kinologų draugijos šuns perdavimo sutarties matyti, kad D. Ž. yra naujoji baltojo šveicarų aviganio šeimininkė, tačiau šuns perdavimo sutartyje nesant nurodytos šuns perdavimo datos, nėra pagrindo išvadai, kad įvykio dieną, būtent, trečiasis asmuo buvo šuns savininkas, tuo tarpu nustatyta, kad atsakovė buvo šuns valdytoja autoįvykio dieną (b. l. 57-58). Civilinio kodekso 6.267 str. nurodyta, kad naminių gyvūnų ar asmens žinioje esančių laukinių gyvūnų padarytą žalą turi atlyginti jų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio kodekso 6.270 str. 1 d. numatytos aplinkybės. Asmuo atsako ir už iš jo pabėgusių gyvūnų padarytą žalą. CK 6.270 str. 1 d. nurodytų aplinkybių nenustatyta. Civilinio kodekso komentare 6.267 str. 1 d. norma apibrėžiama taip: komentuojama norma yra specialioji ir nustato gyvūnų savininko ar kito asmens, kurio prižiūrimas buvo gyvūnas, civilinę atsakomybę už gyvūno padarytą žalą. Nors iš Gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 5 str. įtvirtinto teisinio reglamentavimo matyti, kad naminių gyvūnų padarytą žalą privalo atlyginti jų savininkas, manytina, kad sprendžiant žalos atlyginimo klausimą taikytina Civilinio kodekso 6.267 str. įtvirtinta specialioji norma, kuri apima ir valdytojo atsakomybę, kuri kaip ir savininko atsakomybė atsiranda be kaltės, jų kaltė yra preziumuojama (CK 1.3 str. 2 d.). Autoįvykio metu atsakovė U. Ž. buvo šuns valdytoja, todėl, esant nustatytam žalos padarymo faktui, turi atsakyti už jos valdyto šuns padarytą žalą. Atsakovės kalti veiksmai nustatyti administracinio teisės pažeidimo protokole bei administraciniame nurodyme (b. l. 4, 11). Automobilio vertinimo ataskaitoje nurodyta sužalotos transporto priemonės atkuriamoji vertė, įvertinus nusidėvėjimą, skaičiuojant išlaidų metodu - 1383 Lt. Darytina išvada, kad ši suma sudaro ieškovo patirtą žalą. Tai, kad ieškovas galimai neremontavo automobilio ir jį pardavė, nesudaro pagrindo keisti padarytos žalos dydžio, be to atsakovė ir nepateikė kito žalos dydžio paskaičiavimo.

Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad transporto priemonę vairavęs asmuo pažeidė Kelių eismo taisykles, kad jis elgėsi nerūpestingai ir toks ieškovo elgesys galėjo turėti įtakos žalos kilimui ar jos dydžiui, todėl nėra pagrindo spręsti klausimo dėl žalos atlyginimo mažinimo.

Galutiniu sprendimu išspręstinas žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas (CPK 430 str. 7 d.). Be tų bylinėjimosi išlaidų, kurios nurodytos preliminariame sprendime, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui, kurias sudaro 5 Lt kitos išlaidos (b. l. 49), 350 Lt advokato atstovavimo išlaidos (b. l. 81-82). Iš atsakovės priteistina likusi žyminio mokesčio dalis, t. y. 44 Lt, bei 27 Lt pašto išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 85 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str. – 268 str., 270 str., 430 str. 6 d. 1 p.,

nusprendžia:

2012 10 17 Alytaus rajono apylinkės teismo preliminarų teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4062-652/2012 palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės U. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 44 Lt (keturiasdešimt keturis Lt) žyminio mokesčio ir 27 Lt (dvidešimt septyni Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Priteisti iš atsakovės U. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 355 Lt (tris šimtus penkiasdešimt penkis Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.