- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-13
- Bylos Nr.
- ATP-553-785/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-05645-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramūnas Antanavičius
Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Antanavičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus (toliau - Institucija) viršininko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nutarties J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2013-08-28 nutarimu J. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta nuobauda - 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad ji 2013-08-15, apie 23.30 val., prie R. Kalantos g. 1, Kaune, vairavo automobilį Renault „Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (jai nustatytas lengvas 0,64‰ ±5% girtumo laipsnis), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.
Kauno apylinkės teismo 2014-03-19 nutartimi J. M. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą buvo patenkintas, padarius išvadą, kad paskirtos nuobaudos tikslai – ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, jau yra pasiekti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo apylinkės teismo nutartį panaikinti kaip nepagrįstą. Skunde nurodo, kad ATPK 329 str. taikymas negali būti sąlygojamas vien tik formalių sąlygų buvimo konstatavimu, būtina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. J. M. padarytas pažeidimas priskiriamas prie šiurkščių ir pavojingų, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas įtvirtinta griežta teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo tvarka taip tik pabrėžiant pažeidimo šiurkštumą ir įstatymų leidėjo požiūrį į teisės pažeidimus, kurie priskirtini prie šiurkščių. Apelianto įsitikinimu, pažeidėja turėjo suvokti, kad vairuodama automobilį neblaivi, kelia grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. J. M. buvo nubausta už vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų, kuris padaromas tik tyčiniais veiksmais – vairuojant automobilį esant neblaiviam. Aplinkybė, jog J. M. specialiosios teisės atėmimo terminą reikalinga sutrumpinti dėl asmeninių priežasčių, o būtent, kad automobilis reikalingas darbo bei asmeninėms reikmėms (nuvykti į studijas), nėra pagrindas sutrumpinti jai specialiosios teisės atėmimo termino. Tai, kad J. M. kilo nepatogumų kasdieniame gyvenime dėl atimtos specialiosios teisės, yra jos teisei priešingo veikimo neišvengiama pasekmė. Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad J. M. dar 2 metų vairavimo stažo neturinti vairuotoja, tačiau jau tris kartus yra bausta už KET pažeidimus, kas jos nepateisina.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į Institucijos skundą J. M. prašo palikti apylinkės teismo nutartį nepakeistą, nes ji teisėta ir pagrįsta. Nurodo, kad Institucija praleido nutarties apskundimo terminą, todėl skundas neturi būti tenkintas, taip pat nurodo, kad Institucija skunde neteisingai nurodo jos vairavimo stažą ir tai, kad jai turi būti taikomas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str., kuris pažeidimo padarymo metu dar negaliojo.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, skundžiama nutartimi patenkindamas jos prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Teismų praktikoje laikoma, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Po administracinės nuobaudos paskyrimo J. M. nepadarė naujų teisės pažeidimų, išklausė kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, paskirta bauda sumokėta. Pažymėtina, jog pareiškėja supranta savo padaryto pažeidimo pavojingumą, nuoširdžiai gailisi, darbovietės administracijos charakterizuojama teigiamai, teisė vairuoti transporto priemones reikalingas nuvykti į darbą bei mokslus. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu pareiškėjai nustatytas neblaivumo laipsnis gana nedaug viršijo leistiną normą (alkotesterio rodmenimis nustatytas 0,64 promilės girtumas ± 5%).
Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad J. M. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus bausta du kartus, tačiau šios nuobaudos pažeidimo, už kurį ji nubausta paskutinį kartą, padarymo metu jau nebegaliojo, be to, ankstesni pažeidimai nepriskirtini prie šiurkščių (mobilaus ryšio telefono naudojimas, automobilio pastatymas neleistinoje vietoje), todėl ši aplinkybė neduoda pagrindo teigti, kad J. M. linkusi piktybiškai daryti teisės pažeidimus.
Apeliaciniame skunde neteisingai nurodyta, jog J. M. šį pažeidimą padarė dar neturėdama 2 metų vairavimo stažo, nes iš vairuotojo pažymėjimo kopijos matyti, kad teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones ji turi nuo 2010-12-17 ( b. l. 11).
Apeliantas skundo argumentą dėl dar nepasiekto tikslo užkirsti kelią tolesniems teisės pažeidimams grindė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatomis. Su tokia pozicija aukštesnysis teismas nesutinka. Minėto įstatymo 24 straipsnyje įtvirtinta teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo tvarka, tačiau įstatyme nėra nurodyta, jog tokios tvarkos tikslas yra pabrėžti pažeidimo šiurkštumą ir įstatymų leidėjo požiūrį į teisės pažeidimus, kurie priskirtini prie šiurkščių, kaip teigiama apeliaciniame skunde, todėl darytina išvada, jog ši tvarka negali būti laikoma nei papildoma nuobauda asmeniui, kuriam atimama teisė vairuoti, nei užkirsti kelią teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimui, kai egzistuoja visos tam būtinos sąlygos.
Taigi, įvertinus visų šių aplinkybių visetą, yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad egzistuoja visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos ir todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo tikslai laikomi pasiektais, kad J. M. įvertino neigiamas savo elgesio pasekmes, todėl specialiosios teisės atėmimo terminas sutrumpintas pagrįstai. Keisti ar naikinti skundžiamą nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Skundžiamoje teismo nutartyje neteisingai nurodyta jos apskundimo terminas – 7 dienos nuo nuorašo įteikimo dienos, tačiau Institucijai skundą teisme pateikus vėliau ir jame nurodžius, kad remiantis ATPK 296 str., 302⁴ str., 302⁸ str. nutarties apskundimo terminas turėtų būti 20 dienų ir jie šio termino nepraleido (20 dienų nuo nutarties paskelbimo terminas baigiasi 2014-04-08, būtent kada ir buvo gautas skundas), teisėjo, priėmusio skundžiamą nutartį, rezoliucija terminas atnaujintas ir skundas priimtas, kas suponuoja išvadą, jog teismas sutiko su Institucijos išdėstytomis aplinkybėmis dėl nutartyje netinkamai nurodyto jos apskundimo termino. Taigi, laikytina, kad apeliacinis skundas paduotas laiku, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininko apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.