- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-23
- Bylos Nr.
- ATP-392-366/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00319-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Pažeidėjas
- S. J.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Edita Jusevičienė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-392-366/2013
2013 m. rugpjūčio 23 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu S. J. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² str., 1000 Lt dydžio bauda už tai, kad ji būdama įspėta dėl administracinės atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), davė melagingus parodymus dėl to, kad 2013-04-11 d., 18.26 val., automobilio D. S. nevairavo, jį vairavo kitas asmuo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S. J. prašo panaikinti skundžiamą teismo nutarimą. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas D. S., parodymus davė sąžiningai, taip kaip prisiminė ir suprato įvykio aplinkybes. Nesutinka, kad teisme davė melagingus parodymus. Jeigu įvykiai klostėsi ne taip, kaip ji aiškino, apeliantės teigimu, ji sąžiningai klydo, neprisiminė įvykių bei nesuprato tikrosios jų esmės.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ATPK 257 str. įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrinęs byloje esančius įrodymus daro išvadą, jog Biržų rajono apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimo argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo, todėl jos nebekartoja.
Apeliacinio skundo teiginiai, jog S. J. parodymus davė sąžiningai, taip kaip prisiminė ir suprato įvykio aplinkybes, vertinami kritiškai, kaip apeliantės siekis sušvelninti savo padėtį. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini), teisiamojo posėdžio metu duodama melagingus parodymus apie tai, kas 2013-04-11 d., 18.26 val., vairavo automobilį, S. J. suprato, kad yra įspėta už melagingų parodymų davimą (b.l. 37). Taigi S. J. suprato savo procesinę padėtį, žinojo teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus, tačiau kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų faktinių aplinkybių, akivaizdu, kad ji davė melagingus parodymus, siekdama draugui D. S. padėti išvengti administracinės atsakomybės. Byloje nėra nustatyta, jog įvykio metu S. J. buvo neblaivi ar būtų nesupratusi įvykio situacijos, todėl apeliantės teiginiai, jog ji sąžiningai klydo nurodydama kas vairavo automobilį, atmetami kaip nepagrįsti. Akivaizdu, kad S. J. tyčia, suvokdama gresiančią atsakomybę, davė tikrovės neatitinkančius parodymus.
Dėl nurodytų aplinkybių, naikinti skundžiamą teismo nutarimą, apeliantės skunde nurodytais motyvais, pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutarimą palikti nepakeistą ir S. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.