- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-22
- Bylos Nr.
- 1S-828-193/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ričardas Gilys
- Nukentėjusysis
- A. K.
- Advokatai
- Kęstutis Ramanauskas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ričardas Gilys, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo A. K. skundą dėl 2011-08-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas A. K. skundas dėl 2011-06-20 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro ir 2011-07-08 vyriausiojo prokuroro nutarimų panaikinimo bei ikiteisminio tyrimo atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
2011-03-09 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariate buvo pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 76-1-00132-11 pagal BK 145 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius. 2011-06-20 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas šioje byloje nutrauktas, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., nesant padarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 2011-07-08 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimu buvo atmestas A. K. skundas dėl 2011-06-20 prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 76-1-00132-11 panaikinimo.
Skundžiama 2011-08-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi atmestas A. K. skundas dėl 2011-06-20 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro ir 2011-07-08 vyriausiojo prokuroro nutarimų panaikinimo bei ikiteisminio tyrimo atnaujinimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. K. skundu prašo panaikinti 2011-08-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą. Mano, kad ši teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta neatlikus pilno ir objektyvaus ikiteisminio tyrimo. Pareiškėjo manymu, A. J. veikoje yra BK 145 str. numatytos nusikalstamos veikos požymių. Teigia, kad prokuroro atliktas byloje nustatytų aplinkybių vertinimas visiškai neatitinka LAT suformuotos teismų praktikos ir jai prieštarauja. Nesutinka su prokuroro teiginiu, kad jo, A. K., suvokimas dėl A. J. išsakytų grasinimų nėra svarbus šios veikos kvalifikavimui. Mano, kad A. J. padarytos veikos buvimą patvirtina jo, pareiškėjo, ir liudytojų parodymai, todėl A. J. veika turi būti kvalifikuota pagal BK 145 str. 1 d. ir byla su kaltinamuoju aktu perduota teismui. Pažymi, kad A. J. grasinimai nužudyti buvo išreikšti realiai su akivaizdžiu įžūlumu ir kitų asmenų akivaizdoje, ką jis suprato ir yra įsitikinęs, kad šiuos grasinimus A. J. gali realiai įvykdyti, todėl dėl to jis patyrė ir šiuo metu patiria stresą, baimę. Be to, mano, kad A. J. veiksmai - bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, patvirtina jo veiksmuose buvus akivaizdžią tiesioginę tyčią.
Pareiškėjo įsitikinimu, ikiteisminis tyrimas yra atliktas nepilnai ir neobjektyviai, nes liudytoju apklaustas tik vienas asmuo, žinantis šio įvykio aplinkybes – B. P.. tačiau sprendžiant iš apklausos, ji atlikta visiškai paviršutiniškai, todėl būtina atlikti šio liudytojo papildomą apklausą, siekiant byloje nustatyti tiesą, bylai reikšmingas faktines aplinkybes. Be to, liudytojais neapklausti kiti įvykio vietoje buvę asmenys K. J. ir J. B.. Taip pat, esant prieštaravimams tarp jo, liudytojų ir įtariamojo parodymų, spręstinas klausimas dėl akistatų atlikimo, o esant būtinumui atliktini ir kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai. Pareiškėjo manymu, vyriausiasis prokuroras ir ikiteisminio tyrimo teisėjas į šias aplinkybes neatsižvelgė ir jų objektyviai ir nešališkai neištyrė, nevertino.
Teismo posėdyje pareiškėjas paaiškino, kad jis yra nuteistas už A. J. turto vagystę, nuosprendis įsiteisėjęs, tuo metu kai A. J. jam grasino policijos automobilis dar nebuvo išvažiavęs, jis ir jo atstovas prašo tenkinti skundą. Prokurorė prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Pareiškėjo A. K. argumentai, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje atliktas nepilnai, pagrįsti. Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2011-06-07 prokurorė G. V. susipažinusi su baudžiamąja byla Nr. 76-1-0132-11, vadovaudamasi BPK 170 str. 3 d. nurodė Panevėžio rajono VPK atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus (b.l. 35 ) - apklausti liudytoją, atlikti akistatą, išreikalauti dokumentus. Sutinkamai su BPK 170 str. 3d. tokie prokuroro nurodymai yra privalomi. Pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kad šie prokuroro nurodymai po jų davimo buvo įvykdyti ar atšaukti. 2011-06-20 nutarimu ikiteisminis tyrimas kito prokuroro nutarimu nutrauktas. Nutarime nieko nepasisakyta apie prokuroro G. V. duotų nurodymų neįvykdymo priežastis ar šių nurodymų atšaukimą.
Nesant įvykdytiems byloje privalomiems prokuroro nurodymams, ikiteisminis tyrimas negali būti pripažintas atliktu pilnai ir visapusiškai, todėl skundžiami 2011-06-20 prokuroro, 2011-07-08 vyriausiojo prokuroro nutarimai ir 2011-08-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjo nutartis naikintini. Atnaujinus ikiteisminį tyrimą spręstini ir pareiškėjo A. K. skunduose nurodomi prašymai dėl papildomų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Panaikinti. 2011-08-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjo nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą:
2011-06-20 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo byloje nutraukimo, taip pat 2011-07-08 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimą, kuriuo atsisakyta panaikinti 2011-06-20 prokurorės nutarimą, panaikinti ir bylą perduoti Panevėžio miesto apylinkės prokuratūrai tolimesniam ikiteisminiam tyrimui organizuoti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.