- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-08-08
- Bylos Nr.
- 2-423-880/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00338-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Zinkevičius
- Atsakovas
- T. N.
- Ieškovas
- J. N.
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant atsakovui T. N., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. N. ieškinį atsakovui T. N. dėl tėvystės nuginčijimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti, kad jos sūnaus D. N. gimimo įraše įrašyti duomenys apie jo tėvą yra neteisingi, t.y. atsakovas ieškovės sūnaus vaiko tėvu įrašytas nepagrįstai. Ieškovė nurodė, kad 2009 m. spalio 9 d. susilaukė sūnaus D. N.. Kadangi su atsakovu ieškovė santuoką nutraukė tik 2009 m. rugsėjo 29 d., ieškovės sūnaus tėvu gimimo liudijime įrašytas atsakovas. Su atsakovu iki santuokos nutraukimo kartu negyveno daugiau nei trejus metus. Nuo 2008 m. ieškovė gyvena su D. C., kuris ir yra vaiko tėvas. Sūnų ieškovė augina ir prižiūri kartu su D. C.. Jis D. N. pripažįsta ir laiko jį savo vaiku.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdyje jis nurodė, kad su ieškiniu sutinka, nes su ieškove jau seniai nebegyvena kartu ir D. N. nėra jo sūnus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi ir tėvystės pripažinimo, nustatymo, nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.142 straipsnio 2 dalis, 3.146 – 3.148, 3.150 straipsniai).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė yra D. N. motina, o tuo pačiu ir įstatyminė atstovė (b.l. 5). D. N. gimimo liudijime, grafoje „Tėvas“ nurodyta „T. N.“. Ieškovės ir atsakovo santuoka buvo nutraukta 2009 m. spalio 30 d. (b.l. 8). Ieškovės sūnus D. N. gimė (duomenys neskelbtini), t.y. ieškovei ir atsakovui dar esant susituokusiems. CK 3.150 str. 1 dalyje nurodyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. CK 3.146 str. 2 d. nurodyta, kad jei vaikas gimė susituokusiai motinai, tėvystės nustatymas galimas tik nuginčijus duomenis gimimo įraše apie tėvą.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad jau nuo 2008 m. gyvena kartu su D. C., kuris ir yra vaiko tėvas. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo 2008 metų nebegyveno kartu su ieškove ir pripažįsta, kad D. N. nėra jo sūnus, o jis nėra vaiko tėvas. Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad ieškovė gyvena su D. C., kuris laiko save vaiko tėvu, o vaikas jį vadina tėvu, D. C. nori, kad būtų nustatyta tėvystė, nori suteikti sūnui savo pavardę ir tėvystės nuginčijimas atitinka vaiko interesus (b.l. 19). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas nėra ieškovės vaiko tėvas, o vaikas nėra jo sūnus.
Ieškovė Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. vasario 22 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-11-T-604-817 nuo bylinėjimosi išlaidų atleista 100 proc. Bylinėjimosi išlaidos nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio daliai (CPK 96 str.). Už reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo turi būti mokamas 137 Lt dydžio žyminis mokestis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieškinį pripažino, prašė jį tenkinti, o vaikas jo sūnumi buvo įrašytas ieškovės prašymu, nesant atsakovo sutikimo, bylinėjimosi išlaidų iš jo priteisimas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.150 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad T. N., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o D. N. nėra T. N. sūnus.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.