Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas priėmė nutarimą, atstovei Irenai Biriukovienei,

nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, G. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2010 m. gegužės 10 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu Nr. 20N-178117-10 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 123 str. 5 d. bei 124¹ str. 6 d., subendrinus šias nuobaudas pagal ATPK 33 str., nubaustas 100 litų bauda už tai, kad pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 16 ir 236 punktų reikalavimus, 2010 m. balandžio 25 d. 21³⁵ val. Kaune, A. Juozapavičiaus pr., vairavo transporto priemonę su dygliuotom padangom, su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos dokumentų, automobilis buvo neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliota atstovė skundą prašė tenkinti, nurodė, kad pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d., jis nepadarė, nes draudimo liudijimo kopiją pateikė kartu su skundu, taigi, automobilis buvo draustas. Atstovės nuomone, pareiškėjas pagrįstai nubaustas už KET 16 ir 241 punktų pažeidimus pagal ATPK 124¹ str. 6 d. Kadangi pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl, atstovės manymu, G. B. skirtinas ATPK 124¹ str. 6 d. sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

G. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 6 dalyje, padarymą, t. y., už tai, kad nepateikė transporto priemonės registravimo ir kt. dokumentų bei už tai, kad vairavo transporto priemonę neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, su dygliuotomis padangomis.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 297 str.).

KET 61 punktas numato, kokius dokumentus su savimi privalo turėti transporto priemonės vairuotojas. KET 241 p. nurodyta, jog nuo balandžio 10 d. iki spalio 31 d. draudžiama eksploatuoti transporto priemones su dygliuotomis padangomis. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir paties G. B. paaiškinimų skunde, pareiškėjas neturėjo su savimi vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registravimo, draudimo dokumentų, vairavo automobilį su dygliuotomis padangomis, todėl buvo pagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį.

Prie skundo pareiškėjas pateikė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo, galiojančio nuo 2010-01-06 iki 2011-01-05, kuriuo apdraustas automobilis Mercedess Benz E 280 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kopiją, minėtas dokumentas patvirtina, jog jis vairavo apdraustą automobilį, tačiau draudimo liudijimo neturėjo kartu su savimi 2010 m. balandžio 25 d. 21³⁵ val. Kaune, A. Juozapavičiaus pr., kuomet buvo sustabdytas pareigūnų. Išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog jis nepateikdamas galiojančio draudimo liudijimo, pažeidė KET 16 punkto reikalavimus, už šį pažeidimą numatyta atsakomybė pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį, o ne pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, tai sudaro pagrindą ginčijamą nutarimą panaikinti, jo veiką perkvalifikuoti pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį (ABTĮ 124 str. 1 d. 3 p.).

Pareiškėjas už KET pažeidimą turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą ir tai vertintina kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta (ATPK 31 str.). Dėl šių aplinkybių jam skirtina straipsnio už padarytą pažeidimą sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis parinktinas aukščiau už sankcijos vidurkį (ATPK 20 str., 30 str., 30² str., 31 str., 32 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 3 p., teisėja

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. gegužės 10 d. nutarimą Nr. 20N-178117-10, kuriuo G. B. nubaustas pagal ATPK 123 str. 5 d. ir 124¹ str. 6 d. 100 litų bauda, panaikinti.

G. B. veiką kvalifikuoti pagal ATPK 124¹ str. 6 d. ir paskirti G. B. administracinę nuobaudą – 35 (trisdešimt penkių) litų baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.