Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, skundą padavusiam asmeniui K. M. nedalyvaujant, dalyvaujant Kauno miesto VPK VP atstovei Irenai Biriukovienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. M. skundą, dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinė nuobauda K. M. buvo paskirta už tai, kad 2007 12 02, apie 14,04 val. Kėdainių rajone, kelio Panevėžys-Sitkūnai 69 km. jis viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiavo 146 km/h greičiu.

Nutarimas pakeistinas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno J. B. tarnybiniu pranešimu, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankamai patikimų įrodymų, patvirtinančių, jog 2007 12 02, apie 14,04 val. Kėdainių rajone, kelio Panevėžys-Sitkūnai 69 km. K. M. viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiavo 146 km/h greičiu, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 str. 5 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Akivaizdu, kad neginčydamas padaryto administracinio teisės pažeidimo, pareiškėjas kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą. Teismas laiko, kad ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.

Pažymėtina, kad K. M. padarytas pažeidimas (ATPK 124 str. 5d.) – greičio viršijimas daugiau kaip 50 km/h greičiu, yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimą nustatė gan griežtą nuobaudą. Tokia nuobauda sukelia pažeidėjui neigiamas pasekmes – nepatogumus buityje, atliekant darbines funkcijas ir kt.. Tuo siekiama auklėjamojo tikslo – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumą (jį atspindi minėti konkretūs pažeidėjo suvaržymai) ir padėti jam suvokti atsakomybės neišvengiamumą. Tuo pačiu siekiama prevencinio atsakomybės tikslo – kad suvokęs savo pažeidimo sunkumą ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje asmuo nebedarytų pažeidimų.

Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą ir jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹ straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu. Dėl šios priežasties administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog sunkinančių aplinkybių konstatavimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir švelninti atsakomybę.

Be to akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, K. M. nurodytos aplinkybės, susijusios su tuo, kad vienintelis išlaiko šeimą, žmona nedirba, šeimos materialinė padėtis sunki, žmona laukiasi kūdikio, greitį viršijo, nes skubėjo pas žmoną, kuriai prasidėjo priešgimdyviniai simptomai, nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminą ir jokie tokio vairavimo motyvai ATPK 17 str. prasme negali būti pateisinami ir tai nėra išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę.

Kaip jau minėta, tokiais suvaržymais siekiama nuobaudos auklėjamojo ir prevencinio tikslų, be to byloje nustatyta, kad K. M. turėjo galiojančių nuobaudų.

Dėl to darytina neabejotina išvada, jog nuobaudos tikslai nebus pasiekti sušvelninus K. M. paskirtą nuobaudą.

Tačiau nuo 2008 01 01 buvo panaikinta administracinė atsakomybė už pakartotinį kelių eismo taisyklių pažeidimą, tai yra padarymą per vienerius metus dviejų ir daugiau pažeidimų, numatytų šio kodekso 124 str. 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 124¹ str. 1, 3, 5 dalyse, 125 str., už kuriuos skiriamų balų suma yra 10 ir daugiau, o taip pat atsisakyta pažeidimų vertinimo balais, už pažeidimus, numatytus šio kodekso 124 str., 124¹ str. ir 125 str.

ATPK 8 str. nurodyta, jog asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje. Aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t.y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Dėl paskirtos administracinės nuobaudos, kuri nėra įvykdyta, peržiūrėjimo suinteresuotas asmuo pareiškimu kreipiasi į organą (pareigūną), priėmusį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu ir nagrinėjimo vietoje.

Tokiu būdu, Kauno miesto VPK VP eismo priežiūros tarnybos eismo įvykių registravimo skyriaus tyrėjo A.Juškevičiaus 2007 12 20 nutarimas panaikintinas, o K. M. pagal ATPK 124 str. 5 d. paskirtina 1000lt. bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti Kauno miesto VPK VP eismo priežiūros tarnybos eismo įvykių registravimo skyriaus tyrėjo A.Juškevičiaus 2007 12 20 nutarimą, kuriuo K. M. paskirta administracinė nuobauda - 1000lt. bauda, pažeidimą įvertinant 8 balais.

Paskirti K. M. 1000lt. baudą už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 5d. padarymą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.