Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Pranešėja R.Valentinienė Teisėjas V.GedeikisBaudž. byla Nr. 1A–249-106/2007Procesinio sprendimo kategorija:1.1.8.1, 2.4.6.3.2. (S)

2007 m. birželio 7 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų M. B. ir V. A. , nuteistojo M. B. gynėjos advokatės Angelijos Morkvienės apeliacinius skundus dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2007-03-19 nuosprendžio, kuriuo V. A. , gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 189 str. 1 d. ir nuteistas:

pa­gal BK 189 str. 1 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta trejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., pastaroji bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Plungės rajono apylinkės teismo 2005-03-24, 2006-03-07 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė ketverių metų laisvės atėmimo bausmė pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2004 m. gruodžio 7 d. iki 2004 m. gruodžio 9 d., iš dalies atlikta bausmė pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2005-03-24, 2006-03-07 nuosprendžius.

M. B. , gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas:

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl M. K. turto pagrobimo) - laisvės atėmimu dvejiems metam ir šešiems mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl T. S. turto pagrobimo) - laisvės atėmimu dvejiems metam ir devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., pastaroji bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Plungės rajono apylinkės teismo 2005-03-24, 2005-04-28 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė ketverių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2004 m. gruodžio 9 d. iki 2004 m. gruodžio 10 d., iš dalies atlikta bausmė pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2005-03-24, 2005-04-28 nuosprendžius.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., iš V. A. ir M. B. konfiskuota lygiomis dalimis iš nusikalstamos veikos gauti 500 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. nuteistas už tai, kad jis 2004 m. gruodžio 04 d., tarp 22-23 val., atjungęs signalizaciją ir atsirakinęs automobilio duris, prieš tai slapta pagrobęs iš nukentėjusiojo rūbų kišenės raktus nuo automobilio su signalizacijos pulteliu, įsibrovė į M. K. automobilį „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį gyvenamojo namo kieme, esančio (duomenys neskelbtini), , ir iš jo salono pagrobė 600,00 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną “Nokia 3200” ir 400,00 Lt vertės kompaktinių plokštelių grotuvą “Panasonic”. Nukentėjusiajam M. K. padarė 1000 Lt turtinę žalą.

Be to, V. A. ir M. B. nuteisti už tai, kad jie 2004 m. gruodžio 5 d., tarp 22-23 val., veikdami bendrai su asmeniu, kurio byla išskirta, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į T. S. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė nukentėjusiojo turtą. M. B. saugant nuo pašalinių asmenų, o asmeniui, kurio byla išskirta, pagaliu išdaužus 69 Lt vertės gyvenamojo namo lango stiklą, pastarasis pro jį įsibrovė į namo vidų. Iš vidaus atrakino lauko duris jose paliktu raktu, pro kurias įsibrovė M. B. ir V. A. . Iš ten V. A. pagrobė 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną “Nokia 3510i”, nuo miegančio T. S. rankos piršto numovė 100 Lt vertės geltonos spalvos metalo žiedą. Asmuo, kurio byla išskirta, pagrobė 100 Lt vertės kvepalus “Legendary Harley Davidson”, 200 Lt vertės palydovinės televizijos sistemos tiunerį ,,Amstrad” ir 350 Lt vertės televizorių „Hinari“. M. B. iš šaldytuvo pagrobė 2,50 Lt vertės stiklainį marinuotų agurkų ir 5,50 Lt vertės 0,4 kg rūkytų lašinių. Nukentėjusiajam T. S. padarė 1027 Lt turtinę žalą.

Be to, V. A. nuteistas už tai, kad jis 2004 m. gruodžio 4 d., apie 23 val., žinodamas, kad kompaktinių plokštelių grotuvą „Panasonic“ ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3200“ M. B. pagrobė iš M. K. automobilio, nukentėjusiojo turtą realizavo – pardavė D. P. už 400 Lt Laisvės aikštėje, Rietave.

Apeliaciniame skunde nuteistasis M. B. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl neteisingai paskirtos bausmės ir prašo sumažinti paskirtos bausmės laiką. Nurodo, kad bausmė per griežta. Jis prisipažino dėl nusikalstamų veikų, dėl to labai gailisi. Jis turi du mažamečius vaikus, kurių vienas yra su visiška negalia. Prašo atsižvelgti į ankstesniu nuosprendžiu atliktą bausmę.

Apeliaciniame skunde nuteistasis V. A. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dėl neteisingai paskirtos bausmės ir prašo paskirtą bausmę pakeisti švelnesne. Nurodo, kad bausmė per griežta. Apeliantas tvirtina, kad jis netrukdė nagrinėti bylos, prisipažino kaltu dėl nusikalstamų veikų ir dėl to labai gailisi. Pagrobti daiktai yra grąžinti nukentėjusiesiems, nukentėjusiųjų atsiprašė. Padaryta žala yra atlyginta, nukentėjusieji pretenzijų jam nereiškia. Prašo atsižvelgti į ankstesniu nuosprendžiu atliktą bausmę. Jis turi draugę, su kuria siekia sukurti šeimą, nori padėti savo mamai ir seserims. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę apeliantas suprato gyvenimo laisvėje vertybes.

Apeliaciniame skunde nuteistojo M. B. gynėja advokatė Angelija Morkvienienė prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dėl neteisingai paskirtos bausmės ir prašo sušvelninti bausmę. Nurodo, kad jos ginamasis prisipažino dėl nusikaltimo, dėl to labai gailisi, davė išsamius ir nuoširdžius parodymus ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. M. B. yra jauno amžiaus, jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų. Gynėja teigia, kad nukentėjusiųjų elgesys nebuvo labai tinkamas ir, mano, kad tai išprovokavo padaryti nusikalstamus veiksmus. Nukentėjusieji girtavo, savo daiktų nesaugojo, vedžiojosi į namus pašalinius asmenis. Daro prielaidą, kad dėl to nukentėjusieji byloje nereiškė civilinių ieškinių. Taip pat teigia, kad pagrobtų daiktų vertė nedidelė. Nurodo, kad prokuroras prašė kaltinamiesiems paskirti mažesnes bausmes. Teigia, kad apylinkės teismas neatsižvelgė, kad jos ginamasis nėra susituokęs, tačiau augina mažamečius vaikus, kuriuos reikia išlaikyti.

Prokuroras prašo apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistųjų gynėjai prašo apeliacinius skundus tenkinti.

Apeliaciniai skundai tenkintini.

Skundžiamu nuosprendžiu V. A. nuteistas už vieną apysunkį (BK 178 str. 2 d.) ir vieną nesunkų (BK 189 str. 1 d.) nusikaltimus, o M. B. nuteistas už du apysunkius (BK 178 str. 2 d.) nusikaltimus. Skirdamas bausmę apylinkės teismas nustatė abiejų nuteistųjų atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino dėl nusikalstamų veikų ir dėl to labai gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.). Taip pat nustatytos jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas jie padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.), o nusikalstamą veiką dėl svetimo turto pagrobimo iš T. S. jie padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Apylinkės teismas atsižvelgė į abiejų nuteistųjų charakteristikas, jų ansktesnius teistumus iki inkriminuotų nusikaltimų padarymo ir pagrįstai skyrė kaltinamiesiems laisvės atėmimo bausmes ( BK 56 str.) tačiau, nors nuosprendyje ir nurodė, kad vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytai BK 54 str., bei bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ( BK 61 str.), nuteistiesiems paskyrė aiškiai per griežtas bausmes.

BK 61 str. 1 d. nustato, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

Kaip matosi iš baudžiamosios bylos medžiagos, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, taip pat ir teisme abu kaltinamieji kaltais visiškai prisipažino, parodė, kur realizavo pagrobtus daiktus, savo parodymus patvirtino nusikaltimo vietoje ir nusikaltimai iš esmės išaiškinti remiantis jų parodymais (Įtariamojo apklausos protokolai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas , t. 1, b. l. 46- 47, t. 2, b. l. 6-8, 11-16, Teisiamojo posėdžio protokolas, t. 2, b. l. 159162) Dėl to, kad kaltinamieji davė nuoširdžius parodymus, pagrobti daiktai buvo surasti, sugrąžinti nukentėjusiesiems, kurie jokių pretenzijų kaltinamiesiems nebeturi ( nukentėjusiųjų pareiškimai, t. 1, b. l. 26, 91) neatvyko į teisiamąjį posėdį. Nors kaltinamieji nusikalto būdami girti ir tai pagrįstai pirmosios instancijos teismas pripažino atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes patys nuteistieji pripažįsta, kad nusikalto dėl besaikio girtavimo, pažymėtina, kaip pagrįstai teigiama apeliaciniame skunde, kad ir nukentėjusieji buvo labai girti. Kaip matosi iš nukentėjusiųjų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, vienas nukentėjusysis dėl girtumo buvo užmigęs kavinėje prie staliuko, kai vienas iš kaltinamųjų iš ant kėdės kabėjusios striukės kišenės pagrobė automašinos raktelius, o kitas nukentėjusysis girtas gulėjo namuose ir net nejuto, kaip kaltinamieji išdaužę langą ir įsibrovę į namus, vaikščiojo po butą, ir net nuo piršto numovė žiedą ( Nukentėjusiųjų apklausos protokolai, t. 1, b. l. 79, 87-88, 90, 91, t. 1, b. l. 7, 21-22, 24-25 ). Nors šios aplinkybės kaltinamųjų veikų pavojingumo nesumažina, bet nukentėjusiųjų girtumas labai palengvino nusikalstamų veikų padarymą.

BK 61 str. 2 d. nurodoma, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ar atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio kiekį , turi atsižvelgti ir į BK 54 str. 2 d. nustatytas aplinkybes: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę ir kt.

Kaltinamasis V. A. nuteistas už veikas, numatytas BK 189 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. , o M. B. už veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., kai pagrobto ir realizuoto turto iš nukentėjusiojo M. K. vertė buvo 1000 Lt., o iš nukentėjusiojo T. S. pagrobto turto vertė - 1027 Lt. Pagal šiuos BK straipsnius baudžiamoji atsakomybė iškyla, kai pagrobtojo ar realizuoto turto vertė viršija 3 MGL ( 375 Lt) ir ne didesnė nei 250 MGL ( 31 250 Lt) . Vertinant šiuo aspektu, kaltinamųjų pagrobtojo bei V. A. realizuoto turto vertė labai nedidelė ir atitinkamai tokia veikia mažiau pavojinga už veiką, kai pagrobiamas kelias dešimtis kartų vertingesnis turtas.

Kaip matosi iš teismo nuosprendyje išdėstytų bausmės skyrimo motyvų, esminę reikšmę skirdamas bausmę teismas skyrė kaltinamuosius charakterizuojantiems duomenims, tačiau skirdamas bausmes teismas neatsižvelgė, kad veikos padarytos seniai – 2004 metais, kaltinamieji nusikalto būdami jauno amžiaus, nors V. A. ir buvo vieną kartą teistas, tačiau būdamas nepilnametis, realiai anksčiau laisvės atėmimo bausmės neatlikinėjęs, nusikalto vos sulaukęs pilnametystės. Vėlesni teistumai esminės reikšmės bausmės dydžiui turėti negali ir kad skundžiamu nuosprendžiu paskirtos aiškiai per griežtos bausmės, matosi ir iš bausmių, paskirtų šiuo ir kitais nuosprendžiais, kurias teismas bendrina BK 63 str. 9 d., tvarka, santykio. Skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės, nors veikos padarytos iki šių nuosprendžių priėmimo, paskirtos labai ženkliai griežtesnės negu už vėliau padarytas beveik analogiško ar didesnio pavojingumo nusikalstamas veikas.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir daugiau nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ( BK 41 str. ). Tiek per švelni bausmė, tiek ir per griežta, bausmės paskirties bei tikslų nepasiekia.

Šiuo nuosprendžiu nustatytos bausmės tiek nuteistajam V. A. , tiek M. B. yra aiškiai per griežtos, todėl švelninamos, nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos aiškiai per griežtos bausmės (BPK 328 str. 2 d.).

Taip pat teisėjų kolegija konstatuoja kad apylinkės teismas paskirtas bausmes neteisingai subendrino. 2005 m. kovo 24 d. nuosprendžiu M. B. paskirta bausmė buvo bendrinta su ankstesniu Plungės rajono apylinkės teismo 2003-11-18 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 64 str. taisyklėmis ( t.2, b. l. 66-68). Tuo tarpu skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su galutine bausme, vadovaujantis BK 63 str. 9 d. nuostatomis. BK 63 str. taisyklės reglamentuoja bausmių bendrinimą esant nusikaltimų sutaptims, o BK 64 str. reglamentuoja bausmių bendrinimą pagal nuosprendžių sutaptis, todėl apylinkės teismas turėjo bendrinti ne su galutine bausme, bet su Plungės rajono apylinkės teismo 2005-03-24 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. paskirta bausme ir po to bendrinti su neatlikta bausme pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2003-11-18 nuosprendį, vadovaujantis BK 64 str. taisyklėmis. Kolegija šią teismo klaidą, kadangi taikomas tas pats dalinis bausmių sudėjimo būdas ir nuteistojo teisinė padėtis nesunkinama, ištaiso. Taip pat teismas neteisingai paskirtas bausmes V. A. bendrino, vadovaudamasis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d., su 2006 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 281 str. 2 d., nes veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims pagal BK 11 str. ( BK 281 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika yra neatsargus nusikaltimas) ir turėjo būti bendrinamos, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., apėmimo būdu. Ši nuosprendžio dalis keičiama, nes teismas bendrindamas bausmes netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. ( BPK 328 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Plungės rajono apylinkės teismo 2007-03-19 nuosprendį pakeisti:

V. A. pagal BK 189 str. 1 d. paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo, pagal BK 178 str. 2 d. paskirti vienerius metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir nustatyti subendrintą vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 5 d. 2 p., 9 d., šią bausmę apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2006-03-07 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 2 d. ir nustatyti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., šią bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Plungės rajono apylinkės teismo 2005-03-24 nuosprendžiu paskirta bausme prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant kitas švelnesnes bausmes, ir V. A. nustatyti galutinę dvejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. B. pagal BK 178 str. 2 d. dėl M. K. turto pagrobimo paskirti vienerius metus laisvės atėmimo, pagal BK 178 str. 2 d. dėl T. S. turto pagrobimo paskirti vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir nustatyti subendrintą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., pastarąją bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Plungės rajono apylinkės teismo 2005-03-24 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. paskirta bausme bei 2005-04-28 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant kitas švelnesnes bausmes, ir nustatyti subendrintą trejų metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Plungės rajono apylinkės teismo 2003-11-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė dalimi ir galutinę bausmę M. B. nustatyti trejus metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.