Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro A. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), neteistas;

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. 2017 m. lapkričio 27 d. 13 val. 25 min., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau - Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK), protokolu - pareiškimu melagingai pranešė, apie tai, kad 2017 m. lapkričio 25 d. apie 15.00 val., garažų teritorijoje (duomenys neskelbtini), pasigedo jam priklausančio automobilio „M. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl šio pranešimo 2017 m. lapkričio 27 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-62020-17, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 2018 m. gegužės 14 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Kaltinamasis E. P. jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2017 m. lapkričio 27 d. jis atvyko į policijos komisariatą parašyti pareiškimą dėl jam priklausančio automobilio „M. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės. Apie vagystę pranešė melagingai, tai gerai žinodamas. Taip pasielgė, dėl to, kad pats buvo apgadinęs automobilį. 2017 m. lapkričio 25 d. buvo garažuose (duomenys neskelbtini), remontavo savo automobilį. Naktį, nežino kelinta buvo valanda, kai važiavo savo automobiliu „M. G.“ į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), nuo dirbtuvių apie 300 metrų, kelio posūkyje, pasilenkė paimti nukritusio telefono ir pajuto smūgį. Išsiskleidė automobilio oro pagalvės, automobilis buvo pilnas dūmų. Posūkyje atsimušė į prie kelio stovintį elektros stulpą. Stulpas buvo nugriuvęs ant žemės. Jis išsigando, labai pasimetė. Atsitiktinai pro šalį važiavo traktorius, kuris automobilį nuvilko į dirbtuvių kiemą, už garažų. Ryte buvo labai persigandęs, dėl to nuversto stulpo, nežinojo, kas jam už tai bus, puolė į neviltį, tuomet ir šovė mintis į galvą parašyti pareiškimą į policiją, dėl automobilio vagystės. Taip norėjo išvengti atsakomybės dėl nuversto elektros stulpo. Jis apgailestauja, kad taip pasielgė, nuoširdžiai gailisi. Padarytą žalą 458,61 Eur AB „Energijos skirstymo operatoriui“ įsipareigoja atlyginti (b. l. 145-146).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. P. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK tyrėjo M. N. tarnybiniu pranešimu, apie tai, kad 2017 m. lapkričio 27 d., 13 val. 25 min., Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK buvo gautas E. P. (gimusio (duomenys neskelbtini)) pareiškimas, kad pavogtas jam priklausantis automobilis „M. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris: (duomenys neskelbtini). Dėl šios veikos 2017 m. lapkričio 27 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-62020-17, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Atlikus tyrimo veiksmus paaiškėjo, kad E. P. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Dėl šių E. P. veiksmų tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 4);

iš 2017 m. lapkričio 27 d. protokolo - pareiškimo nustatyta, kad E. P. policijos pareigūnams pranešė apie jam priklausančio automobilio „M. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę (b. l. 15-17), tariamos vagystės aplinkybes detalizavo apklausiamas liudytoju (b. l. 18);

iš 2018 m. gegužės 14 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-62020-17 nustatyta, kad atlikus ikiteisminio tyrimo veiksmus ir paaiškėjus, kad E. P. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą - jo automobilio vagystę, ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 212 straipsnio 1 punktu, 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. 163-168);

liudytojo D. D. parodymais, kad 2017 m. lapkričio 24 d. nakties metu, galėjo būti 2 val., miegant namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), paskambino E. P. ir prašė, kad padėtų patraukti jo automobilį ,,M. G.“, kuriuo padarė avariją. Užsiminė, kad su juo padarė avariją Sudarge, prie fermų. D. D. nurodė, kad turi traktorių, tačiau E. P. padėti atsisakė, nes nenorėjo iš Slavikų važiuoti naktį, traktoriumi į Sudargą. E. P. įspėjo, kad jį apklausinės pareigūnai, dėl minėtos nakties įvykių ir prašė, kad pareigūnams nepasakytų, kad E. P. skambino ir prašė D. D. ištraukti automobilį. Jiems susitikus su E. P., šis papasakojo, kad automobilį iš eismo įvykio vietos padėjo patraukti A. V., kuris turi įsirengęs gyvenamąjį kambarį Sudarge, esančiose dirbtuvėse. Visai šalia šių dirbtuvių E. P. automobiliu ir nulaužė elektros stulpą. Dar jam sakė, kad policijoje parašė pareiškimą dėl to, kad kažkas pavogė jo automobilį ir juo padarė eismo įvykį. E. P. sakė, kad tai padarė dėl to, kad niekas jo neįtartų automobiliu padarius avariją. Suprato, kad taip E. P. norėjo išvengti atsakomybės (b. l. 96-98);

liudytojo V. B. parodymais, kad 2017 m. lapkričio 24 d., apie 1 val. 30 min., į jo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), miegant, paskambino E. P. ir prašė pagalbos nutempiant automobilį nuo stulpo, prašė surasti asmenų, kas galėtų padėti tai padaryti. Tačiau galinčių padėti asmenų neradus, perskambino E. P. ir nurodė, jog jokios pagalbos nerado. Kas ištempė ir patraukė iš įvykio vietos E. P. automobilį nežino (b. l. 107);

atlikus numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2017 m. lapkričio 24 d. 01:29:05 iki 2017 m. lapkričio 24 d. 02:52:14 iš minėto telefono buvo skambinta į penkis telefono numerius (duomenys neskelbtini), kurie atitinkamai priklauso K. S., D. D., V. B., A. U. ir J. U.. Tyrime atlikus minėtų telefonų detalią išklotinę matyti, jog V. B., kitiems asmenims neskambino, bendravo su E. P., su kitais asmenimis nebendravo, iš A. U. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir K. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauta tik su E. P., kitiems asmenims neskambino. Atlikus kitų telefonų išklotinių analizę matyti jog, D. D. laiku 2017 m. lapkričio 24 d. 02:48:11 skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. K., pokalbio trukmė 14 sekundžių, laiku 03:22:57 perskambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris anot D. D. priklauso taipogi D. K., į D. D. telefoną, pokalbio trukmė 45 sekundės, dar vėliau (duomenys neskelbtini)iš šio telefono skambinta D. D., pokalbio trukmė 60 sekundžių. Laiku 2017 m. lapkričio 24 d. 03:46:21 D. D. skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, jog tai jo motinos tel. numeris. 2017 m. lapkričio 24 d. 03:47:12 D. D. skambino į D. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 11 sekundžių, laiku 04:00:29 D. K. perskambino D. D., pokalbio trukmė 39 sekundės. Atlikus J. U. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę matyti, jog sugyventinė buvo tuo metu Vokietijoje, todėl laikas išklotinėje atsispindi valanda anksčiau laikotarpyje nuo 2017 m. lapkričio 24 d. 01:42:19 iki 2017 m. lapkričio 24 d. 02-12-14 ji bendravo su E. P., pokalbio trukmė bendra 735 sekundės. Laiku 2017 m. lapkričio 24 d. 02:16:11 iš sugyventinės tel. Nr. skambinta į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. U. sugyventiniui S. K., pokalbio trukmė 36 sekundės, vėliau t. y. 02:19:22 buvo perskambinta iš (duomenys neskelbtini) į J. U. numerį pokalbio trukmė 288 sekundės, dar vėliau, t. y. 2017 m. lapkričio 24 d. 02:34:08 iš S. K. numerio perskambinta į J. U. tel. numerį, pokalbio trukmė 351 sekundės. Daugiau atlikus analizę minėtų penkių numerių reikšmingos tyrimui informacijos negauta (b. l. 90, 93, 120, 130).

Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį, kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Kaltinamojo E. P. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, nes jis melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, tai yra apie tai, kad pasigedo jam priklausančio automobilio „M. G.“. Dėl šio pranešimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą 2018 m. gegužės 14 d. nutrauktas.

Atsižvelgiant į tai ir esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam E. P. už nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje paskirti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis E. P. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 159-161).

Skiriant bausmę kaltinamajam E. P., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas siekiant išvengti atsakomybės už padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą ir žalą, į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltininko asmenybę, į jo socialinį statusą – nevedęs, nedirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas šešis kartus už įvairių nusižengimų padarymą, informacijos apie kai kurių piniginių nuobaudų sumokėjimą nėra (b. l. 149-155), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nėra (b. l. 157), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į nusikalstama veika padarytą žalą.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra viešieji darbai yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sutinka ir su prokuroro siūlomu bausmės dydžiu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui, iš viso 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui, iš viso 80 (aštuoniasdešimt) valandų viešųjų darbų.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.