Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

trečiajam asmeniui viešosios įstaigos „Antakalnio poliklinika“ direktoriui Evaldui Navickui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai bei trečiajam asmeniui atsakovo pusėje, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, viešajai įstaigai „Antakalnio poliklinika“ dėl negyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno vaistinė“ pareiškė ieškinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybei ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kuriuo prašo pripažinti 2015 m. balandžio 14 d. atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ negyvenamųjų patalpų, statinių ir patalpų nuomos bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą neteisėtu. Ieškovė savo ieškinį grindžia trimis pagrindiniais argumentais: sprendimą dėl ginčo patalpų nuomos sutarties nutraukimo galėjo priimti tik Vilniaus miesto savivaldybės taryba, o tokio sprendimo nebuvo priimta; pažeisti savivaldybės turto valdymo ir naudojimo principai, kadangi poliklinikai patalpų nereikia, o nutraukus nuomos sutartį savivaldybė neteks pajamų; nutraukus ginčo patalpų nuomos sutartį yra pažeidžiami sutarčių vykdymo principai ir ieškovės teisėti lūkesčiai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus, ir ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno vaistinė“ 2010 m. lapkričio 19 d. sudarė 71,42 kv. m ploto patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 154-156, tomas 1). Minėta nuomos sutartis sudaryta vadovaujantis viešo nuomos konkurso, įvykusio 2010 m. spalio 29 d., kurį laimėjo ieškovė, rezultatais (e.b.l. 153, tomas 1). Nuomos terminas nustatytas iki 2015 m. lapkričio 15 d., bet esant nuomotojo reikalavimui, ne ilgiau kaip iki išnuomoto turto įtraukimo į privatizavimo programą. Ieškovės prašymo dėl nuomos sutarties pratęsimo pagrindu tarp tų pačių šalių 2015 m. balandžio 14 d. buvo sudaryta negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nustatytas nuomos terminas nuo 2015 m. lapkričio 16 d. iki 2020 m. lapkričio 16 d., taip pat sutarties 15.4 punkte numatytas vienas nuomos sutarties pasibaigimo atvejų - atsiradus poreikiui vaistinės patalpas naudoti VšĮ Antakalnio poliklinikos reikmėms, kai UAB „Nemuno vaistinė“ įspėjama raštu, bet ne vėliau kaip prieš tris mėnesius iki nuomos sutarties nutraukimo (e.b.l. 11-13, tomas 1). Viešoji įstaiga „Antakalnio poliklinika“ 2017 m. kovo 2 d. raštu Nr. 1-1.16-32 „Dėl patalpų perdavimo Antakalnio poliklinikai“ kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją su prašymu nutraukti patalpų nuomos sutartį pagal nuomos sutarties 15.4 punktą nuo 2017 m. liepos 1 d. (e.b.l. 124, tomas 1); 2017 m. birželio 20 d. rašte Nr. 1-1.16-61 „Dėl patalpų perdavimo viešajai įstaigai Antakalnio poliklinikai“ paaiškino, kad įgyvendinant Savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento rekomendacijas, būtina padidinti rūbinės patalpas, įrengiant papildomas kabyklas rūbams bei išskirti reikiamą plotą vaikų vežimėlių parkavimui. Šiuo metu to padaryti poliklinika negali, nes greta rūbinės esančios patalpos išnuomotos ieškovei (e.b.l. 125, tomas 1). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto departamento 2017 m. liepos 12 d. raštu Nr. A51-45492/17(2.14.1.17-TR2) „Įspėjimas dėl patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą“ ieškovė buvo įspėta, kad atsiradus patalpų poreikiui poliklinikos veiklai užtikrinti ir vadovaujantis patalpų nuomos sutarties 15.4 punktu ji yra įspėjama apie patalpų nuomos sutarties vienašališką nutraukimą prieš terminą ne vėliau kaip nuo 2017 m. gruodžio 31 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. rugpjūčio 21 d. raštu Nr. A51-55254/17(2.14.1.17-TR) „Dėl 71,42 kv. m patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties“ ieškovei pranešta, kad patalpų nuomos sutartis 2017 m. gruodžio 31 d. nutraukta nebus, tačiau paaiškinta, kad Vilniaus miesto savivaldybė turi teisę vienašališkai nutraukti patalpų nuomos sutartį šios sutarties 15.4 p. nurodytu atveju, t. y. atsiradus poreikiui vaistinės patalpas naudoti viešosios įstaigos Antakalnio poliklinikos reikmėms (e.b.l. 39, tomas 3). Viešoji įstaiga „Antakalnio poliklinika 2017 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. 1-1.16-97 „Dėl patalpų perdavimo viešajai įstaigai Antakalnio poliklinikai“ poliklinika pakartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę informuodama apie poreikį naudoti nuomojamas patalpas viešosios įstaigos „Antakalnio poliklinika“ reikmėms ir prašydama inicijuoti patalpų nuomos sutarties nutraukimą prieš terminą. Vilniaus miesto savivaldybės 2018 m. vasario 21 d. raštu Nr. A51-13682/18(2.14.1.17E-TR2) „Įspėjimas dėl patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą“ ieškovė buvo informuota, kad Vilniaus miesto savivaldybėje buvo pritarta poliklinikos prašymui perduoti jai panaudos pagrindais Savivaldybei nuosavybės teise priklausančias ir ieškovei išnuomotas patalpas, nutraukiant patalpų nuomos sutartį 15.4 punkto pagrindu ne vėliau kaip nuo 2018 m. gegužės 31 d. (e.b.l. 17-18, tomas 1); 2018 m. gegužės 17 d. raštu Nr. A51-40279/18(2.14.1.17E-TR2) „Dėl negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) perėmimo“ ieškovei pranešta, kad patalpas iš jos 2018 m. birželio 7 d. perims savivaldybės atstovė, prašoma įgalioti atsakingą asmenį, kuris Savivaldybei perduos patalpas ir pasirašys Savivaldybės negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų priėmimo – perdavimo aktą (e.b.l. 57-58, tomas 1). Ieškovė atsisako perduoti nuomojamas patalpas nuomotojui ir ginčija nuomos sutarties nutraukimo teisėtumą.

Dėl įgaliojimų nutraukti savivaldybės nuosavybės teise priklausančio turto nuomos sutartį. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 str. 3 p. numato, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto valdymas, naudojimas ir disponavimas juo yra savarankiška įstatymų deleguota savivaldybės funkcija, o 16 str. 2 d. 26 p. numato, kad sprendimų dėl disponavimo savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu priėmimas, šio turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos taisyklių nustatymas, išskyrus atvejus, kai tvarka yra nustatyta įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose kituose teisės aktuose, yra išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 str. 8 d. numato, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausantis materialusis turtas išnuomojamas savivaldybės tarybos nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju tokia tvarka nustatyta Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. 1-920 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto nuomos bei panaudos“ patvirtintais Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos viešo konkurso ir ne konkurso būdu nuostatais. To paties 2017 m. balandžio 25 d. sprendimo Nr. 1-920 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto nuomos bei panaudos“ 3.4.4 punktu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto departamento Nekilnojamojo turto skyrius įpareigotas teikti Teisės departamento Juridiniam skyriui medžiagą dėl negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos ar panaudos sutarčių nutraukimo Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka tokiose sutartyse numatytais pagrindais. Pagal minėtą nuostatą, atsiradus sutartyje numatytam jos nutraukimo pagrindui, atsakingu subjektu už nuomos sutarties nutraukimo iniciavimą yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto departamento Nekilnojamojo turto skyrius, kuris nagrinėjamu atveju ir inicijavo nuomos sutarties nutraukimą, pateikdamas raštą ieškovei apie nuomos sutarties nutraukimą sutarties 15.4 punkte nustatytu pagrindu. Pažymėtina, jog pagal nuomos sutarties sąlygas prerogatyva spręsti, ar nuomojamos patalpos reikalingos viešosios įstaigos „Antakalnio poliklinika“ reikmėms priklauso ne ieškovei, o Vilniaus miesto savivaldybei. Nuomos sutartyje nenumatyta, kad esant 15.4 punkte numatytam sutarties pasibaigimo pagrindui, turi būti priimamas savivaldybės ar jos institucijos sprendimas nutraukti nuomos sutartį. Minėtoje sąlygoje numatyta, kad nuomos sutartis pasibaigia esant dviejų aplinkybių visumai: poreikiui naudoti vaistinės patalpas viešosios įstaigos „Antakalnio poliklinika“ veiklai ir apie tai pranešus nuomininkui ne vėliau, kaip prieš tris mėnesius. Nagrinėjamu atveju nebuvo pažeista ieškovės nurodyta Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 str. 2 d. 26 p. numatyta išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija priimti sprendimus dėl disponavimo savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu ir šio turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2018 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. 1-1501 „Dėl nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) perdavimo panaudos pagrindais VšĮ Antakalnio poliklinikai“ nusprendė ginčo patalpas iki 2022 m. gruodžio 19 d. panaudos pagrindais perduoti viešajai įstaigai Antakalnio poliklinikai, kaip subjektui, įgyvendinančiam savarankiškąją savivaldybės funkciją – pirminę asmens ir visuomenės sveikatos priežiūrą ir valstybinę (valstybės perduotą savivaldybėms) funkciją – antrinės sveikatos priežiūros organizavimą (sprendimo 1.2 p.) (e.b.l. 129, tomas 1). Minėtu sprendimu Vilniaus miesto savivaldybės taryba realizavo savo teisę nuspręsti dėl ieškovės nuomojamų patalpų naudojimo ir išreiškė valią patalpų ieškovei toliau nebenuomoti, o perduoti jas pagal panaudos sutartį viešosios įstaigos „Antakalnio poliklinika“ reikmėms. Taigi, yra įgyvendintos abi nuomos sutarties 15.4 punkte numatytos nuomos sutarties pasibaigimo prieš terminą sąlygos: patalpų nuomotojas yra pripažinęs šių patalpų poreikį viešosios įstaigos „Antakalnio poliklinika“ reikmėms ir Vilniaus miesto savivaldybės įgaliotam subjektui prieš šalių sutartą terminą pranešus nuomininkui apie nuomos sutarties pasibaigimą 15.4 punkte numatytu pagrindu. Nors ieškovė ginčija viešosios įstaigos „Antakalnio poliklinika“ poreikį naudoti jos veiklai ieškovės nuomojamas patalpas, tačiau toks poreikis yra konstatuotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų bei patalpų komisijos, šį klausimą apsvarsčius nustatyta tvarka ir įgaliotiems asmenims patikrinus faktinį poliklinikos patalpų adresu (duomenys neskelbtini), naudojimo poliklinikos veiklai efektyvumą (e.b.l. 31-32; 33-34; 40-43; 44-47; 48-51, tomas 3). Ieškovė nepateikė įrodymų, paneigiančių minėtą poreikį ir patvirtinančių, jog tokio poreikio konstatavimas yra deklataryvus.

Teismas sutinka su atsakovių argumentu, kad ieškovė nėra įgaliota ginti viešąjį interesą, tame tarpe ir nuspręsti, kas labiau tenkina visuomenės interesus – ar iš nuomos sutarties gaunamos lėšos į savivaldybės biudžetą, ar sveikatos priežiūros įstaigos teikiamų paslaugų gerinimas. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 str. 17 p., 7 str. 34 p. viena iš savivaldybėms priskirtų funkcijų numato pirminės ir antrinės asmens ir visuomenės sveikatos priežiūros organizavimą, įstaigų išlaikymą. Tuo tarpu tokia funkcija, kaip pelno siekimas, nenumatyta. Ginčo patalpų nuomos sutarties nutraukimas buvo inicijuotas, atsiradus poreikiui jas naudoti sveikatos priežiūros įstaigos reikmėms, gerinant sveikatos priežiūros paslaugų kokybę. Žmogaus sveikata ir gyvybė yra pamatinės vertybės, todėl minėtas sutarties nutraukimo pagrindas visiškai atitinka tiek viešąjį interesą, tiek ir savivaldybei deleguotų funkcijų įgyvendinimą.

Nuomos sutarties 15.4 punktu šalys sutarė, kad nuomos sutartis gali būti nutraukta prieš terminą, atsiradus poreikiui vaistinės patalpas naudoti viešosios įstaigos Antakalnio poliklinikos reikmėms, kai UAB „Nemuno vaistinė“ apie tai įspėjama raštu, bet ne vėliau kaip prieš tris mėnesius iki nuomos sutarties nutraukimo. Ieškovė minėtos nuomos sutarties sąlygos teisėtumo neginčija, ši sutarties sąlyga lingvistiniu požiūriu yra išdėstyta aiškiai ir nedviprasmiškai, todėl turėjo būti ieškovės, kaip juridinio asmens, visiškai suvokta. Ieškovė, pasirašydama susitarimą dėl nuomos sutarties pratęsimo, su minėta sąlyga sutiko, todėl ji turėjo pagrindą tikėtis, jog nuomos sutartis bus nutraukta prieš terminą, atsiradus poreikiui naudoti nuomojamas patalpas viešosios įstaigos Antakalnio poliklinikos reikmėms. Poreikio naudoti patalpas viešosios įstaigos „Antakalnio poliklinika“ reikmėms realumas nuomos sutarties pratęsimo laikotarpiu ieškovei buvo atskleistas iki nuomos sutarties pratęsimo, t. y. iki 2015 m. balandžio 14 d. negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašymo. Apie tai ieškovei buvo pranešta viešosios įstaigos „Antakalnio poliklinika“ 2015 m. vasario 5 d. raštu Nr. 1-1.21-85 (e.b.l. 123, tomas 1), kuriame viešoji įstaiga „Antakalnio poliklinika“ nurodė, kad nuomos sutarties pratęsimui neprieštarauja, jeigu nuomos sutartyje bus numatyta sąlyga, jog nuomos sutartis galės būti nutraukta prieš terminą ne vėliau kaip per tris mėnesius, nesikreipiant į teismą, jeigu nuomojamos patalpos taps reikalingos poliklinikos reikmėms. Iš tokios informacijos ieškovė galėjo numatyti nuomos sutarties pasibaigimo prieš terminą galimybę, tačiau pasirašydama sutartį su minėta sąlyga prisiėmė sutarties nutraukimo prieš terminą nuomotojo reikalavimu riziką. Ieškovė apie nuomos sutarties nutraukimą prieš terminą buvo informuota nuomos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Taigi, nuomos sutarties nutraukimas prieš terminą nepažeidžia nei ieškovės teisių, nei teisėtų lūkesčių.

Išdėstytos aplinkybės ir įrodymai patvirtina, jog egzistavo nuomos sutartyje numatytas pagrindas nutraukti su ieškove sudarytą nuomos sutartį prieš terminą, su minėtu sutarties nutraukimo pagrindu ieškovė sutiko, pasirašydama nuomos sutartį, nuomos sutarties nutraukimo procedūra buvo inicijuota įgalioto asmens ir vykdoma nuomos sutartyje nustatyta tvarka, todėl konstatuojama, kad nuomos sutarties nutraukimas prieš terminą ieškovės teisių nepažeidžia, ir ieškinys atmetamas.

Kadangi ieškinys atmestas, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos; Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2002 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 343/388 patvirtintame Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu civilinėje byloje, dydžio ir jų apmokėjimo tvarkos apraše numatytos minimalios priteistinos šių išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidos tarp šalių nepaskirstomos ir valstybės naudai nepriteisiamos (LR CPK 92 str., 93 str. d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.