Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 44 straipsnio 2 dalį ir 174 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2015 m. rugsėjo 24 d. apie 18.10 val. Fabijoniškių g. 90, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdamas viešąją tvarką. Tokiais veiksmais M. A. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 44 straipsnio 2 dalyje ir 174 straipsnyje.

M. A. apie administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Įvertinus tai, teismas sprendžia, kad M. A. vengia administracinės atsakomybės ir todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Be paties M. A. prisipažinimo apie padarytus pažeidimus, jo kaltę padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 17P-52890768-16 yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. M. A. kaltę taip pat patvirtina išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 4), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio pareigūnų J. P. ir V. S. 2015 m. rugsėjo 24 d. tarnybiniai pranešimai (b. l. 5, 6), specialisto išvada Nr. T-N 2650/15(01) (b. l. 8), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 1629 (b. l. 9).

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad M. A. buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 44 straipsnio 2 dalį ir 174 straipsnį.

Padarius administracinius teisės pažeidimus, skirtinos administracinės nuobaudos (LR ATPK 21 str.).

M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir gailėjosi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė LR ATPK 44 straipsnio 2 dalies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Spręsdamas dėl administracinių nuobaudų skyrimo (LR ATPK 30 str.), teismas įvertina M. A. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pažeidimų pobūdį bei pavojingumą, pažeidimų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti M. A. paskyrus artimo vidurkiui dydžio baudas, numatytas LR ATPK 44 straipsnio 2 dalies ir 174 straipsnio sankcijose. Paskirtos nuobaudos, remiantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, subendrintinos, todėl jam skirtina galutinė 70 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, 44 straipsnio 2 dalimi, 174 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 70 Eur (septyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

M. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) dydžio baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir M. A. paskirti 70 Eur (septyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (LR ATPK 313 str.). Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo registracijos numerį (ROIK: 16055766014) ir įmokos kodą (1001).

Remiantis LR ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.