Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 427 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. Ž. 2020 m. vasario 15 d., 17.23 val., pakartotinai, būdamas neįvykdęs paskirtos administracinės nuobaudos už vairavimą neblaiviam (bylos Nr. 07-13-7450671), vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,43 promilių girtumas, įvertinus paklaidą – 0,413 promilės), važiuodamas Liucijanavos g. nuo Vijūkų g. link Kaimelės g. kelio vingyje į kairę ties E. Cinzo g. nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Nuvažiavęs nuo kelio, kaire galine automobilio dalimi atsitrenkė į betoninį elektros stulpą, po smūgio nuvažiavo į griovį ir išvertė Liucijanavos g. 38, Kaunas esančio namo tvorą, apgadino tvorą bei vairuojamą automobilį. Be to, transporto priemonė buvo neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruota nustatyta tvarka ir be privalomosios valstybinės techninės apžiūros. Tokiais veiksmais N. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 226, 127 punktų reikalavimus.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija N. Ž. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 427 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. Ž. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino tik dėl vairavimo neblaiviam, o dėl kitų nusižengimų kaltę pripažino. Nurodė, kad buvo išgėręs bokalą alaus, važiuojant kelias buvo slidus. Automobilis nebuvo tvarkingas, jis priklauso E. Z.. Jie buvo kartu, gėrė alkoholinius gėrimus, o E. Z. davė automobilį jam, kad parvežtų draugus. Jis pats nevažiavo dėl to, kad buvo išgėręs. Pareigūnai įvykio vietoje jį laikė apie dvi valandas, tačiau jis dėl girtumo nuvažiavo pasitikrinti kraują, kuris parodė, kad jo organizme yra 0,24 promilės alkoholio.

Pažeidimų faktas ir N. Ž. kaltė padarius ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus grindžiama byloje surinkta rašytine medžiaga: 2020 m. vasario 26 d. administracinio nusižengimo protokolu, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės įvykio aplinkybės (b. l. 1-2); eismo įvykio vietos schema (b. l. 9); papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 10); 2020 m. vasario 15 tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio, kai vairuotojas neblaivus (b. l. 11); 2020 m. vasario 19 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 12); N. Ž. paaiškinimu (b. l. 13); išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 14); bylos grąžinimo dokumentais (b. l. 16-17); automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu (b. l. 18); N. Ž. asmens tapatybės kortelės kopija (b. l. 19); transporto priemonės 2019 m. rugsėjo 4 d., 2017 m. lapkričio 28 d. pirkimo – pardavimo sutartimis, iš kurių matyti, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. Z., gim. 2000 m. (b. l. 20, 21); administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad N. Ž. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 22-27); alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 28); E. Z. prašymu grąžinti jam priklausantį automobilį (b. l. 29); N. Ž. prašymu (b. l. 30); sprendimu dėl transporto priemonės - automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo savininkui E. Z. iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo (b. l. 31); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 32); transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktas (b. l. 33); VĮ „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, kad transporto priemonė - automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išregistruota, paskutinis savininkas nurodytas A. M. (b. l. 34); duomenimis apie transporto priemonę (b. l. 35); leidimu atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 36-37); specialisto išvada Nr. T-A 1046/2020(01), kurioje nurodyta, kad 2020 m. vasario 15 d. , 20.15 val. paimtame N. Ž. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,24% (promilės) etilo alkoholio (b. l. 51).

Teismo posėdžio metu N. Ž. savo kaltės nepripažino nurodydamas, kad transporto priemonę jis vairavo blaivus, pateikė specialisto išvadą Nr. T-A 1046/2020(01), kurioje nurodyta, kad 2020 m. vasario 15 d. , 20.15 val. paimtame N. Ž. kraujyje nustatyta 0,24 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl transporto priemonių vairavimo, esant vairuotojams neblaiviems, būtina nustatyti konkretų ir nekeliantį abejonių neblaivumo laipsnį. Tačiau vertinant asmens atsakomybę pagal minėtą straipsnį, teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo tam tikru momentu, t. y., vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2020 m. vasario 15 d., 17.29 val., patikrinus blaivumą sertifikuotu ir patikrintu alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0380, N. Ž. buvo nustatytas 0,43 promilių (įvertinus paklaidą – 0,413 promilės) girtumo laipsnis (b. l. 11, 28). Konstatuotina, kad pažeidimo užfiksavimo dieną alkoholio matuoklis „Alcotest 6810“ buvo tinkamas naudoti, o jo metrologinė patikra buvo galiojanti. Alkotesterio instrukcijoje prietaisui numatyta leistina matavimo ribų paklaida, kuri iki 1 promilės etilo alkoholio yra 0,017 promilių, taigi tikrinimo alkoholio matuokliu metu N. Ž. nustatytas neblaivumas buvo net ir įvertinus leistiną paklaidą. Įvertinus įvykio vietoje patikrinimo metu alkotesteriu nustatytą N. Ž. neblaivumo laipsnį ir po 2 val. 46 min. jo medicinos įstaigoje duoto kraujo neblaivumui nustatyti tyrimo rezultatą, darytina išvada, jog atsižvelgiant į alkotesteriu nustatytą gana nedidelį N. Ž. neblaivumo laipsnį akivaizdu, jog tam, kad dalis etilo alkoholio pasišalintų iš organizmo, nereikia labai ilgo laiko. Taigi, faktas, kad N. Ž. kraujyje po 2 val. 46 min. etilo alkoholio jau buvo rasta tik 0,24 promilės etilo alkoholio, laikytina natūralia fiziologinių jo organizmo procesų pasekme, nes laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, mažėja. Analogiškose administracinių nusižengimų bylose apklausiant ekspertus nekartą konstatuota, kad alkoholio koncentracijos organizme sumažėjimas 0,15 promilės per valandą yra normalus, kadangi maždaug tokiu greičiu etanolis iš organizmo ir turėtų šalintis.

Šių įrodymų visuma patvirtina, kad N. Ž. 2020 m. vasario 15 d., 17.23 val., pakartotinai, būdamas neįvykdęs paskirtos administracinės nuobaudos už vairavimą neblaiviam (bylos Nr. 07-13-7450671) vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,413 promilių girtumas), važiuodamas Liucijanavos g. nuo Vijūkų g. link Kaimelės g. kelio vingyje į kairę ties E. Cinzo g. nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta Liucijanavos g. 38, Kaunas esančio namo tvora tvorą bei automobilis; be to, transporto priemonė buvo neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruota nustatyta tvarka ir be privalomosios valstybinės techninės apžiūros, tokiais veiksmais N. Ž. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

N. Ž. baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, N. Ž. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ANK 415 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 2 dalies, 415 straipsnio 2 dalies,423 straipsnio 3 dalies, 427 straipsnio 1 dalies, sankcijų ribose.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. ANK 427 straipsnio 2 dalyje taip pat numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Vadovaujantis šia įstatymo nuostata, siekiant užkardyti panašaus pobūdžio pažeidimų padarymą ateityje, N. Ž. atžvilgiu taikytina ANK 28 straipsnyje įtvirtinta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trejų) metų laikotarpiui.

ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, kai gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu jo savininkas, perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, žinojo, kad turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas E. Z. vardu, tačiau jis teismo posėdžio metu paaiškino, kad automobilį už savo pinigus pirko ir juo važinėjo N. Ž., o registruotas E. Z. vardu buvo tik dėl to, kad į automobilį nebūtų nukreipti išieškojimai už N. Ž. turimas skolas. Atsižvelgęs į suinteresuoto asmens E. Z. paaiškinimus teismas daro išvadą, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – N. Ž. ir yra jo nuosavybė. Esant šioms aplinkybėms, skirtinas teisės pažeidimo padarymo priemonės – automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

ANK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 29 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 415 straipsnio 1, 2 dalimi, 423 straipsnio 3, 4 dalimi, 427 straipsnio 1, 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje – 60 (trisdešimt penkių) eurų baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje – 32 (trisdešimt penkių) eurų baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje – 32 (trisdešimt penkių) eurų baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje – 1 250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt) eurų baudą su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir transporto priemonės – automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje – 1 100 (vieno tūkstančio vieno šimto) eurų baudą su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir transporto priemonės – automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti – 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt) eurų baudą su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir transporto priemonės – automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20110829403.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.