Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Ingridai Šakickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam J. V., išnagrinėjusi administracinę bylą pagal J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-04-02 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistas A. J. 2012-04-02 J. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, jog jis 2012-02-01, 13.17 val., Liepojos g. ties Girininkijos g., Klaipėdoje, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 82 km/val. greičiu, kai nustatytas leistinas greitis yra 50 km/val., t.y. 32 km/val. viršijo nustatytą leidžiamą greitį. Šiais savo veiksmais J. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistas A. J. 2012-04-02 nutarimu J. V. už padarytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytą teisės pažeidimą paskyrė administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą.

Teismo posėdžio metu J. V. savo skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Paaiškino, jog greitį viršijo sąmoningai, nes skubėjo į ligoninę, o greitosios pagalbos nekvietė, nes žmonai skausmas užėjo kaip tik važiuojant jų automobiliu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 18-19) bei radaro duomenų protokolu (b.l. 20) nustatyta, kad J. V. 2012-02-01, 13.17 val., Liepojos g. ties Girininkijos g., Klaipėdoje, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 82 km/val. greičiu, kai nustatytas leistinas greitis yra 50 km/val., t.y. 32 km/val. viršijo nustatytą leidžiamą greitį. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį.

J. V. pripažįsta padaręs pažeidimą ir viršijęs leistiną greitį, tačiau nurodo, jog greitį viršijo dėl būtinojo reikalingumo, nes žmoną skubiai reikėjo nugabenti į ligoninę. Pateikti medicininių dokumentų išrašai patvirtina, kad 2012-01-22 V. V. buvo atlikta Cezario pjūvio operacija, o 2012-02-01 14.15 val. V. V. atvyko į VšĮ Klaipėdos universitetinę ligoninę be siuntimo su skausmu dešinėje pusėje ir pilve (b.l. 12, 13).

ATPK 17 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas: 1) gresiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gresiantis pavojus turi būti realus; 3) gresiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010-07-02 nutarimas administracinėje byloje Nr. N63-884/2010 ir kt.).

Teismas, įvertinęs J. V. pateiktus medicininius dokumentus apie žmonos sveikatą, daro išvadą, jog jie patvirtina J. V. nurodytas aplinkybes, kad pažeidimo padarymą sąlygojo V. V. staiga pablogėjusi sveikatos būklė. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad J. V. pažeidimas buvo užfiksuotas 2012-02-01 13.17 val., o V. V. atvyko į VšĮ Klaipėdos universitetinę ligoninę 14.15 val., t.y. priėmimo laikas, įvertinant pacientų ligoninėje aptarnavimo laiką, laikytinas normaliu ir neprieštarauja kitoms bylos aplinkybėms. Medicininiuose dokumentuose pažymėta, kad pacientė atvyko be siuntimo, kas rodo, jog skausmas užėjo staiga, apsilankymas ligoninėje nebuvo iš anksto planuotas. Teismo nuomone tai, kad J. V. nusprendė žmoną į ligoninę vežti pats, o ne kviesti greitąją medicinos pagalbą, nes skausmai užėjo jiems kaip tik važiuojant automobiliu, nelaikytina J. V. galimybių pervertinimu ir protingumo principui neprieštarauja. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nors J. V. padarytos veikos sudėtis ir atitinka LR ATPK 124 str. 4 d. numatytą pažeidimą, tačiau šiuo atveju viršytas greitis nelaikytinas administraciniu teisės pažeidimu, kadangi veika padaryta būtinojo reikalingumo būklėje, siekiant pašalinti pavojų V. V. sveikatai.

Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-04-02 nutarimas panaikinimas ir administracinė teisena J. V. atžvilgiu pagal LR ATPK 124 straipsnio 4 dalį nutraukiama (ATPK 250 str. 1 d. p., 302 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 17 str., 250 str. 1d. 4 p., 302 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

J. V. skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-04-02 nutarimą Nr. 30N-1550132-12 ir administracinę teiseną J. V. atžvilgiu pagal LR ATPK 124 straipsnio 4 dalį nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.