Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, vertėjaujant Ritai Daškevičienei, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Š., institucijos, surašiusios protokolą, atstovui Ramūnui Katinui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2015-12-15, apie 19.30 val., Vilniuje, Pasakų g. 9, vairavo automobilį VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,34 promilių girtumas, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. Š. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad 2015-12-15 padėjo J. D. pas jį namuose Sakiškių kaime daryti remontą. Jis pats gyvena Kabiškių kaime su sugyventine V. Š., todėl J. D. atvažiavo pas jį apie 9-10 val. ryto maršrutiniu autobusu, sėdo į jo automobilį VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) ir nusivežė jį pas save. Automobilį vairavo J. D.. Pas J. D. išgėrė degtinės. Paskui paskambino V., kuri dirba „Maxima“ parduotuvėje Nemenčinės plente, Pasakų g., ir paprašė, kad jis atvažiuotų. Jis pasakė, kad yra išgėręs. Tuomet jis paprašė Jurijaus nuvežti jį pas V.. Jurijus jį ten nuvežęs paliko, o pats paslėpęs automobilio raktus po sėdyne, kad jis negalėtų vairuoti, išėjo. Po to jis atsisėdo į vairuotojo vietą, nes draugės dar nebuvo, ir jį sulaikė policija, nors jis automobilio nevairavo, bei nustatė jam 2,34 promilių girtumą.

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovas Ramūnas Katinas palaikė surašytą protokolą ir prašė M. Š. patraukti atsakomybėn pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d.

Liudytojas H. A. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba patrulių rinktinėje „Vytis“, M. Š. žino iš matymo, nes buvo jį sustabdę 2015-12-15, apie 19.30 val., Nemenčinės plente ties „Maxima“ pagal gautą pranešimą, kad važiuoja VW Passat automobilis, kuris vinguriuoja po kelią. Pranešė žmogus važiavęs iš paskos to automobilio. Iš pradžių buvo gautas pranešimas, kad automobilis sustojo ties Amerikos klinika, vėliau paskambino ir pasakė, kad automobilis sustojo ties „Maxima“ parduotuve. Privažiavus automobilis jau stovėjo, o automobilyje sėdėjo M. Š., kuris negalėjo rasti dokumentų, ilgai krapštėsi, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, automobilio variklis buvo šiltas. Jis sakė, kad draugas turi išeiti iš „Maxima“ parduotuvės, bet per valandą niekas neatėjo. Paskui atėjo žmona. Atvažiavus patruliams, buvo patikrintas M. Š. girtumas. M. Š. nesakė, kad pats atvažiavo, sakė, kad laukė žmonos. Dokumentų nepateikė, tik pasą. Savo tarnybinį pranešimą palaikė. M. Š. girtumą tikrino patrulių rinktinės patrulis.

Liudytojas J. L. teismo posėdžio metu parodė, kad M. Š. asmeniškai nepažįsta, bet yra jį matęs. 2015-12-15, apie 19.30 val., važiuodami tamsiai mėlynu automobiliu Toyota Rav4 keturiese: jis, jo žmona, sesuo ir sesers vyras, iš Nemenčinės į Vilnių Nemenčinės plentu pastebėjo priekyje važiuojantį tamsios spalvos automobilį VW Passat, kuris nelabai pataikė į vieną juostą, nuolatos tai didino, tai mažino greitį, todėl apie jį pranešė policijai. Važiuodamas iš paskos nematė, kiek žmonių važiavo tame automobilyje, bet vėliau pamatė, kad automobilyje buvo vienas asmuo, tai yra M. Š.. M. Š. automobilis iš jo akiračio nebuvo dingęs. Kai pranešė policijai apie šią situaciją, automobilis Passat važiavo priekyje, prie Baltijos Amerikos klinikos pristabdė, tada jie jį aplenkė ir pranešė policijai, kad jis ten sustojo. Jie pirmieji užsuko į „Maxima“ aikštelę, paskui pamatė, kad sustojo ir minėtas automobilis. Jis dar kartą informavo policiją. Jis buvo sustojęs 200-300 m. atstumu nuo M. Š. automobilio iš keleivio pusės ir matė, kad automobilyje buvo vienas žmogus. Jis stebėjo, ar M. Š. niekur neišeis. Pareigūnai greitai atvažiavo ir jis parašė paaiškinimą. Kol jis laukė pareigūnų, M. Š. niekur išlipęs iš automobilio nebuvo.

Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba patrulių rinktinėje vyriausiuoju patruliu, administracinėn atsakomybėn traukiamą M. Š. žino, nes jam gruodžio pabaigoje surašė ATP protokolą. Alkotesterio kvitas padarytas 20.39 val. 2015-12-15. Šį patikrinimą atliko jis. Savo tarnybiniame pranešime rašydamas datą jis suklydo. 2015-12-15 jis dirbo su I. S., darbą pradėjo 20 val. ir iš karto gavo pranešimą nuvykti į Nemenčinės plentą, kur laukia pareigūnai, nes jiems reikalingas alkotesteris. Jiems atvažiavus maždaug po 20-30 min. vienas pareigūnas paaiškino situaciją, kad važiavo automobilis, o iš paskos važiavo pranešėjas ir pranešinėjo, kur jis važiuoja. Jie sustojo prie „Maxima“ parduotuvės. Patys pareigūnai važiavimo nematė. Kai jie atvyko, liudytojas jau buvo išvažiavęs, o vairuotojas sėdėjo tarnybiniame automobilyje. M. Š. vairuotojo pažymėjimo jam nepateikė. Norėjo patikrinti jo blaivumą, bet M. Š. iš pradžių nesutiko, po to sutiko ir pripūtė 2.34 promilės. Tada jį išlaipino iš „Vyčio“ automobilio, kad persodinti į savo, bet jis pradėjo priešintis, sudavė jam per veidą kumščiu. Dėl to M. Š. buvo surakintas ir pasodintas į jų tarnybinį automobilį. M. Š. automobilį perdavė jo žmonai, o M. Š. pristatė į 1-ąjį PK, kur jam buvo surašytas protokolas už tai, kad jis vairavo neblaivus ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Liudytoja I. S. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba patrulių rinktinėje vyriausiąja patrule, M. Š. yra mačiusi. Tikslios datos nepamena, bet buvo gautas iškvietimas, kad sustabdytas automobilis ir reikalinga pagalba patruliams, nes jie neturi alkotesterio, o vairuotojas neblaivus. Jiems atvažiavus M. Š. jau sėdėjo tarnybiniame automobilyje. Matė, kad M. Š. buvo neblaivus. Jis kalbėjo nerišliai, jo judesiai buvo nekoordinuoti, vos paėjo. M. Š. blaivumą tikrino jos porininkas. Ant alkotesterio tikrinimo rezultato data nurodyta teisingai. Iš pradžių M. Š. atsisakė pūsti, po to, jam sutikus, jis pripūtė virš 2 promilių. Kadangi kiti patruliai neformina neblaivių vairuotojų, todėl jie jį persodino į savo automobilį. Persodinant jį, M. Š. trenkė į veidą jos kolegai. Gali būti, kad suklydo rašydama datą savo tarnybiniame pranešime.

Liudytojas V. D. teismo posėdžio metu parodė, kad M. Š. pažįsta, jų santykiai yra draugiški. Šioje byloje žino tai, kad žiemą M. Š. padėjo jam statyti tvorą pas jį namuose. Kai jie dirbo, paskambino M. Š. žmona ir pasakė jam važiuoti, tačiau jis atsakė, kad negali, nes yra išgėręs. Tada M. Š. paprašė jį nuvežė prie „Maxima“ parduotuvės. Paskui jis sužinojo, kad buvo policija, bet jis to nematė ir ten nedalyvavo.

Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas M. Š. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad 2015-12-15 nevairavo išgėręs automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo jo draugas J. D., kuriam padėjo daryti remontą ir kuris atvairavo jo automobilį prie „Maxima“ parduotuvės Nemenčinės plente, Pasakų g., pas Valentiną, o tada paslėpęs automobilio raktus po sėdyne, išėjo. M. Š. kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta liudytojų H. A., J. L., I. S. paaiškinimais ir rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-46344975-15; policijos pareigūnų A. G., I. S., H. A. tarnybiniais pranešimais; alkotesterio tikrinimo rezultatu, nustatytas 2,34 promilių girtumas; patikros sertifikatu; paranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; J. L. paaiškinimu; V. Š. prašymu. Liudytojas H. A. parodė, kad 2015-12-15, apie 19.30 val., pagal gautą pranešimą, jog važiuoja VW Passat automobilis vinguriuodamas po kelią, Nemenčinės plente ties „Maxima“ sulaikė M. Š., kuris sėdėjo stovinčiame automobilyje. M. Š. negalėjo rasti dokumentų, pateikė tik pasą, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, automobilio variklis buvo šiltas. Atvažiavus patruliams, buvo patikrintas M. Š. girtumas. Liudytojas J. L. parodė, kad 2015-12-15, apie 19.30 val., važiuodami automobiliu Toyota Rav4 keturiese iš Nemenčinės į Vilnių Nemenčinės plentu pastebėjo priekyje važiuojantį tamsios spalvos automobilį VW Passat, kuris nelabai pataikė į vieną juostą, tai didino, tai mažino greitį, todėl apie jį pranešė policijai. Važiuodamas iš paskos nematė, kiek žmonių važiavo tame automobilyje, bet vėliau pamatė, kad automobilyje buvo vienas M. Š.. M. Š. automobilis iš jo akiračio nebuvo dingęs. Jiems užsukus į „Maxima“ aikštelę ir minėtas automobilis joje sustojo. Jis buvo sustojęs 200-300 m. atstumu nuo M. Š. automobilio iš keleivio pusės ir matė, kad automobilyje buvo vienas žmogus. Jis stebėjo, ar M. Š. niekur neišeis. Pareigūnai greitai atvažiavo ir jis parašė paaiškinimą. Kol jis laukė pareigūnų, M. Š. niekur išlipęs iš automobilio nebuvo. Liudytojas A. G. parodė, kad 2015-12-15, apie 20 val., dirbant su I. S., gavo pranešimą nuvykti į Nemenčinės plentą, kur laukia pareigūnai, nes jiems reikalingas alkotesteris. Jiems atvažiavus vienas pareigūnas paaiškino, kad nuo miesto važiavo automobilis, o iš paskos važiavo pranešėjas ir pranešinėjo, kur jis važiuoja. Jiems atvykus liudytojas jau buvo išvažiavęs, o vairuotojas sėdėjo tarnybiniame automobilyje. M. Š. vairuotojo pažymėjimo jam nepateikė, blaivumą tikrintis iš pradžių nesutiko, o po to sutiko ir pripūtė 2,34 promilės. Liudytoja I. S. parodė, jog atvykus pagal iškvietimą, kad sustabdytas automobilis, kurio vairuotojas neblaivus ir reikalingas alkotesteris, M. Š. jau sėdėjo tarnybiniame automobilyje. M. Š. buvo neblaivus, kalbėjo nerišliai, jo judesiai buvo nekoordinuoti, vos paėjo. Iš pradžių M. Š. atsisakė pūsti, po to, jam sutikus, jis pripūtė virš 2 promilių. Nėra pagrindo netikėti liudytojų H. A., J. L. ir I. S. parodymais, kadangi jie nuo pat pradžių buvo nuoseklūs, atitinka byloje surinktų rašytinių įrodymų visumą, o duomenų, kad jie būtų šališki ir suinteresuoti bylos baigtimi, nėra gauta. Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. Š. parodymai, jog jis išgėręs automobilio nevairavo, o jį atvežė jo draugas J. D. ir, palikęs jį sėdėti automobilyje, kuriuo rakteliai buvo paslėpti, išėjo, vertintini, kaip siekimas išvengti atsakomybės pagal LR ATPK 126 str. 4 d.. Liudytojas J. L. teismo posėdžio metu patvirtino, kad matė, jog automobilį vairavo M. Š., o jo vairuojamame automobilyje daugiau asmenų nebuvo, be to, M. Š. sustojus aikštelėje, jis visą laiką jį stebėjo ir matė, kad M. Š. iš automobilio nebuvo išlipęs. Liudytojo V. D. parodymai, jog jis žiemą M. Š. nuvežė prie „Maxima“ parduotuvės ir jį ten paliko, vertintini kritiškai, kaip siekimas padėti M. Š. išvengti administracinės atsakomybės, kadangi yra paneigti teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymais ir surinkta rašytine bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs aukščiau nurodytų įrodymų visumą, daro išvadą, kad M. Š. veika teisingai kvalifikuota, nes byloje nustatyta, kad jis 2015-12-15, apie 19.30 val., Vilniuje, Pasakų g. 9, vairavo automobilį VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,34 promilių girtumas, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d.. Byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių M. Š. kaltę padarius minėtus pažeidimus.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta; atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus laiko padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtina nuobauda - straipsnio sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. nuostatomis, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 32 str., 286 str., 287 str., 304² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems metams);

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 8 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 5 Eur (penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti paskirtas nuobaudas ir galutinę nuobaudą M. Š. nustatyti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems metams), atėmimo termino pradžią skaičiuojant nuo 2016-04-26.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.6.-728-754/2016 ir ROIK15053971543), o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.