Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Aldonai Daudaitei administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), UAB „Teisės sprendimai“ vadovui Petrui Klimavičiui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 123 str. 1 d., 5 d., 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z. 2016-07-02 apie 04.25 val. Ozo g. 12, Vilniuje, vairavo automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,33 promilių girtumas, be to, vairavo automobilį, kai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, bei neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais D. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 226 punktuose įtvirtintas taisykles ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 5 d., 126 str. 4 d.

D. Z. su pažeidimais administracinio teisės pažeidimo protokole nesutiko ir parodė, jog nevairavo išgėręs, o degalinėje užsipylęs degalų automobilyje išgėrė tris skardines alaus ir 200 g degtinės. (b. l. 2)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016-07-02 apie 4.25 val. važiavo į degalinę Ozo g. 12, Vilniuje, automobiliu Renault Laguna. Jis gyvena priešais minėtą degalinę. Žinojo, kad automobilis pakleręs, reikia remontuoti. Automobilyje nebuvo degalų. Į jo kiemą R. M. atvažiavo pati. Ji yra tiesiog pažįstama, draugė. D. Z. sėdo už vairo, kad tuo pačiu patikrinti, kaip automobilis važiuoja. Jis buvo blaivus, naktį miegojo. Degalinėje iš pradžių pylė benziną, po to dujas. Įpylęs benzino, sėdo į automobilį už vairo ir nuvažiavo prie dujų kolonėlės, kur užpylė dujų. Alkoholį gėrė, kai užpylė dujų, gėrė automobilio viduje. Alkoholį pirko R. M. iš vakaro. Išgėrė 200 gramų trauktinės “Žalios devynerios“ ir dvi skardines alaus. Dar reikėjo palaukti draugų, kol pareis iš turgelio. Draugų laukė maždaug 25 minutes. Jis visą laiką sėdėjo automobilyje. R. M. alkoholio nevartojo. Ji žadėjo vairuoti automobilį. Draugai jau ėjo iš turgelio, buvo kitoje gatvės pusėje, kai privažiavo policija, pradėjo tikrinti dokumentus. Jis pamojo draugams ir jie nepriėjo prie automobilio, patys suprato, kas vyksta. Policijos pareigūnai paprašė dokumentų. Paaiškino, kad laukia draugų ir važiuos žvejoti. Jis įpūtė 2,33 promiles, sakė, kad ką tik išgėrė. Pardavėją kalbino, kai mokėjo už benziną. Ji bendravo su juo draugiškai. Po įvykio kalbėjo su pardavėja. Ji sakė, kad jeigu neparašytų paaiškinimo, ją atleistų iš darbo. Degalinėje jis susiginčijo su kažkokiu vyru, kuris jam sakė, kad D. Z. neblaivus.

Liudytoja R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-07-02 turėjo reikalų kaime, nes Giedraičiuose reikėjo tvarkyti automobilį. Nebuvo atlikta techninė apžiūra, reikėjo atlikti dar kitus darbus. Ten autoservise nėra eilių, todėl nutarė važiuoti. Reikėjo važiuoti apie 50 km. Važiavo iš Minties gatvės iki D. Z. namų. Į degalinę važiavo D. Z., nes ji nemokėjo įsipilti degalų. D. Z. važiavo blaivus. Degalinėje D. Z. į automobilį įpylė benzino. Į gretimą kolonėlę atvažiavo kitas automobilis. Jo vairuotojui pasirodė, kad D. Z. neblaivus, pasiūlė jam išsiblaivyti. Minėtas vairuotojas nuėjo mokėti už kurą, o jie tuo metu pylė kurą. Nežino, ko D. Z. susiginčijo. Tai nebuvo konfliktas, o apsižodžiavimas. Degalinėje, kol laukė draugų, jis gėrė. Vėliau žadėjo važiuoti į sodybą. Automobilį būtų vairavusi ji. Kiek prisimena, už benziną mokėjo D. Z. Ji mokėjo už dujas. Kai nuvažiavo prie dujų kolonėlės, sustojo. D. Z. pylė dujas, ji sumokėjo. Ji nemoka, kaip užvesti automobilį, paprašė D. Z., kol sėdėjo automobilyje, pamokyti, kaip perjungti benziną į dujas. Automobilyje D. Z. aiškino, kaip perjungti benziną į dujas, tam turi būti įjungiama automobilio „masė“ ir dėl to įsijungė automobilio šviesos. Prieš tai D. Z. gėrė alų. Žino, kad taip elgtis negalima. Jis išgėrė 200 gramų trauktinės ir 2-3 skardines alaus. Alaus dar liko automobilyje. D. Z. nesakė jai, ką sakyti. Su pareigūnais jis bendravo pirmas.

Liudytojas G. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-07-02 ruošėsi važiuoti į kaimą žvejoti, su D.Z. susitiko apie 4 val. Trise nuėjo pirkti daržovių, o D.Z su R.M. nuvažiavo į degalinę užsipilti degalų. D.Z. buvo blaivus. Jis vairavo automobilį į degalinę. Liudytojas degalinėje nebuvo. Nupirko daržovių ir ėjo link automobilio, bet pamatė policiją ir sustojo. Policijos automobilį matė iš tolo, automobilio šviesų nematė. Arčiau nėjo, nesikišo. Po to prie jų privažiavo R.M., pasakė, kad atėmė D.Z. teises dėl neblaivumo. Kai susitiko su D.Z., jis buvo blaivus, bet vėliau tapo neblaivus. Pasakojo, kad išgėrė 200 gramų trauktinės „Žalios devynerios“ ir 2-2 skardines alaus. Po to kai susitiko, atrodė gerokai įkaušęs.

Liudytojas G. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-07-02 su D. Z. susitiko anksti ryte kieme (duomenys neskelbtini). Ruošėsi važiuoti žvejoti, dar buvo Jokūbas ir Giedrius. Jie nuėjo į turgelį pirkti daržovių, o D.Z. ir R. M. jos automobiliu „Renault“ nuvažiavo į degalinę kuro. D.Z. buvo blaivus, ką jis veikė degalinėje, nematė. Jie nupirko daržovių ir ėjo atgal, prie pėsčiųjų perėjos pamatė, kad degalinėje prie automobilio, kuriuo važiavo D.Z. ir mergina, stovi policijos automobilis. Jie grįžo atgal į turgelį, dar pasidairė ir išsiskirstė.

Liudytoja E. N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016-07-02 paryčiais dirbo degalinėje, esančioje Ozo g. 12, atvažiavęs į degalinę D. Z. priėjo prie langelio, pirko cigarečių ir paprašė degtinės, įsipylė kuro, už kurį sumokėjo, po to paprašė dujų antgalio, įsipylė ir taip pat sumokėjo. D. Z. iki tol nepažinojo, degtine degalinėje neprekiaujama nuo sausio 1 d., kai priėjo prie langelio pirkti, pasirodė įtartinas, galimai neblaivus, tačiau negalėjo pasakyti, ar tikrai, jai taip atrodė tuo metu.

Liudytojas A. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016-07-02 atvažiavo į degalinę Lukoil automobiliu Fiat nusipirkti maisto, kai į degalinę atvažiavo vyras, t.y. pažeidėjas. Prie degalinės langelio reikėjo laukti, kol pašildys maistą. Tuo metu minėtas vyras taip pat norėjo kažką užsakyti. Nuo vyro sklido alkoholio kvapas ir jis atrodė akivaizdžiai neblaivus, akys buvo apsiblaususios. Jis matė kaip pažeidėjas atvyko su automobiliu į degalinę, išlipo iš vairuotojo vietos ir A. Z. iš karto nuo jo pajuto alkoholio kvapą. Su šiuo vyru A. Z. iki tol nebuvo pažįstami.

Liudytojas Tomas Petranis teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažeidimo dieną, tai galėjo būti 2016-07-02 4.00-5.00 val., buvo gautas pranešimas, kad į degalinę, esančią Ozo g. 12, Vilniuje, atvažiavo neblaivus vairuotojas. Atvykę į degalinę pastebėjo stovimtį automobilį su užvestu varikliu. Prie vairo sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Z., šalia jo sėdėjo moteris R. M.. D. Z. teigė, kad automobilio nevairavo. Keleivė R. M. iš karto pasakė, kad automobilį vairavo draugas D. Z., nes ji pati gerai nemoka vairuoti. D. Z. užuominomis paprašė jos nekalbėti taip, po ko R. M. parašė paaiškinimą. Degalinės darbuotoja E. N., kuri iškvietė policiją, paaiškino, kad matė, kaip atvažiavo neblaivus asmuo, kuris susiginčijo su kitu vairuotoju, vėliau pirko cigarečių, nuvažiavo prie dujų kolonėlės, pirko dujų. Degalinėje esančioje vaizdo medžiagoje matėsi, kad automobilį vairavo D. Z.. Degalinės darbuotoja matė, kad šalia D. Z. buvo kito automobilio vairuotojas, kuris sakė jam nevažiuoti, bet šis vis tiek nuvažiavo prie dujų kolonėlės. Liudytojas T. Petranis matė automobilyje mėlynos spalvos skardinę Utenos alaus, bet ji buvo uždaryta.

Liudytojas Edgaras Zeniauskas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažeidimo dieną iš VPK gavo pranešimą, kad į degalinę atvažiavo automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus į vietą, matė, kad automobilyje sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir moteris. Vairavimo fakto nematė, vyras buvo neblaivus, sakė, kad atvažiavo blaivus, alaus gėrė degalinėje ir toliau nevažiuos. Automobilyje E.Zeniauskas pastebėjo uždarytą alaus skardinę. D. Z. sakė, kad išgėrė dvi skardines alaus. Šalia sėdėjusi moteris pasakojo, kad iki degalinės atvairavo D. Z., kuris sėdėjo vairuotojo vietoje, gėrė degalinėje, prieš tai ji, neva, nematė, ar jis buvo blaivus. Jis prisimena, kad iš D. Z. buvo spaudimas R. M., ką sakyti.Vairuotojo D. Z. blaivumą tikrino vietoje, jam buvo nustatytas vidutinis girtumas. Liudytoja R. M. rašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad alkoholio kvapo nejautė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad D. Z. savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 5 d., 126 str. 4 d. ir yra kaltas dėl to, kad 2016-07-02 apie 04.25 val. Ozo g. 12, Vilniuje, vairavo automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,33 promilių girtumas, be to, vairavo automobilį, kai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, bei neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo neteisėtais veiksmais pažeidė KET 14, 226 punktuose įtvirtintas taisykles ir padarė teisingai kvalifikuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 5 d., 126 str. 4 d. Tokią teismo išvadą patvirtina ir D. Z. kaltę dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-65186297-16, (b. l. 2-3) policijos pareigūnų T. Petranio bei E. Zeniausko tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, jog 2016-07-02 apie 04.40 val. iš Lukoil degalinės, esančios Ozo g. 12, buvo gautas pranešimas, kad į degalinę atvažiavo neblaivus automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Atvykus nurodytu adresu pastebėtas prie dujų kolonėlės stovintis minėtas automobilis, už vairo sėdėjo vyriškis, o keleivio pusėje – moteris. Privažiavus prie automobilio paaiškėjo, kad už vairo sėdėjo D. Z., o keleivio pusėje – R. M.. Bendraujant su D. Z. nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, jis jį pareigūnams pateikė, paklausus, ar tai jis vairavo neblaivus transporto priemonę, jis atsakė, kad ne, kad tik sėdi automobilyje, o vairuoja jo draugė R. M.. Degalinės operatorė E. N. paaiškino, kad į degalinę atvažiavo automobilis Renault užsipilti kuro, iš vairuotojo pusės išlipo vyriškis ir priėjo prie langelio, nuo jo pajuto stiprų alkoholio kvapą, ir su juo bendraujant ji pastebėjo, kad jo kalba nerišli. Tuo metu D. Z. sukonfliktavo su kito automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju, dėl to, kad D. Z. atvažiavo neblaivus. Po to D. Z. atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo prie dujų kolonėlės. Vaizdo kamerose yra užfiksuota, kaip Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį vairuoja D. Z.. R. M. uždavus klausimą, ar D. Z. vairavo automobilį neblaivus, ji atsakė, kad taip, jie atvažiavo nuo Kalvarijų g. į degalinę įsipilti degalų, kadangi ji nemoka pati įsipilti degalų, o D. Z. sutiko vairuoti, tai davė jam vairuoti, nors automobilis priklauso jai ir ji buvo blaivi, turi vairuotojo pažymėjimą. D. Z. buvo nustatytas 2,33 promilių girtumas. Paaiškėjo, kad automobilis yra neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam buvo neatlikta valstybinė techninė apžiūra (b. l. 4-5); 2016-07-02 liudytojos E. N. paaiškinime nurodyta, kad 2016-07-02 apie 4.25 val. į degalinę atvyko neblaivus vairuotojas, pirko cigarečių, pylėsi benziną, susimokėjo. Mokant kilo konfliktas tarp jo ir kito vairuotojo dėl to, kad jis atvažiavo neblaivus. Pro langelį jautėsi alkoholio kvapas, neaiškiai kalbėjo. Po to jis nuvažiavo prie dujų kolonėlės (b.l. 8). R. M. paaiškinime nurodė, kad nepastebėjo, kad draugas Dainius būtų išgėręs, alkoholio kvapo nejautė. Jis kolonėlėje išgėrė keletą-tris skardines alaus (b.l.13). Pažeidėjo kaltę taip pat patvirtina byloje esantys alkotesterio matuoklio duomenys, iš kurių matyti, kad 2016-07-02 04.55 val. D. Z. buvo nustatytas 2,33 promilių girtumas (b. l. 9); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 11); policijos registruojamų įvykių registro ROIK 0116000363276 pranešimas, kuriame nurodyta, kad informacija apie įvykį gauta 2016-07-02 04.46 val.. (b. l. 14).

Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Z. neigė, kad vairavo transporto priemonę neblaivus ir parodė, kad su savimi turėtą alkoholį išgėrė degalinėje, kai įsipylė dujas, t.y. 200 gramų trauktinės “Žalios devynerios“ ir dvi skardines alaus, nors protokole nurodė, kad 200 gramų degtinės ir tris skardines alaus. D. Z. neigė, kad atvairavo į degalinę automobilį jau būdamas neblaivus. Be to jis parodė, kad įsipylęs dujų sėdėjo automobilyje vairuotojo sėdynėje, bet nevažiavo. Pažeidėjo D. Z. parodymus paneigia liudytojos E. N. iš karto po įvykio surašytas paaiškinimas, jos parodymai teisme, nustatyto į degalinę atvykusio automobilio vairuotojo, su kuriuo degalinėje kilo konfliktas, A. Z. teisme duoti parodymai, liudytojais apklaustų policijos pareigūnų T.Petranio ir E.Zeniausko iš karto po įvykio surašytuose tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, liudytojais teisme apklaustų T.Petranio ir E.Zeniausko parodymai, vaizdo įrašas iš degalinės, kuris peržiūrėtas teisme. Vaizdo įrašas patvirtina liudytojų E. N. ir A. Z. parodymus, kad D. Z. atvairavo Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į degalinę. Tai patvirtino ir pats D. Z.. D. Z. išlipus iš transporto priemonės ir bendraujant su E. N. ir A. Z. pastarieji pajautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, iš jo kalbos, eisenos suprato, kad jis neblaivus, dėl ko E. N. iškvietė policijos pareigūnus, o A. Z. išreiškė D. Z. pasipiktinimą dėl jo vairavimo esant neblaiviam. Liudytoja R. M. taip pat patvirtino liudytojo A. Z. parodymus, kad A. Z. sakė D. Z., kad jis atvairavo neblaivus. Nenustatyta jokių duomenų, kad liudytojai E. N. ir A. Z. iki įvykio pažinojo pažeidėją D. Z. ir galėtų būti suinteresuoti jį apkalbėti, jų duoti tiek pirminiai paaiškinimai byloje, tiek parodymai teisminio nagrinėjimo metu nuoseklūs, neprieštaringi ir vieni kitus papildantys, todėl teismas neturi pagrindo netikėti šių asmenų duotais parodymais. Policijos pareigūnai parodė, kad D. Z. nurodė R. M., ką reikia rašyti paaiškinime, t.y. nurodyti, kad jis gėrė alkoholį degalinėje. Liudytojų duotus parodymus patvirtina ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys. Liudytojas T.Petranis parodė, kad tik atvykus į degalinę pastebėjo automobilį, kuris buvo užvestas. Šiuos parodymus patvirtina ir vaizdo įrašas, kuriame matoma, kad automobiliui stovint prie dujų kolonėlės ir įpylus degalus yra įjungti automobilio galiniai žibintai ir veikia galinis valytuvas. R. M. teisme parodė, kad degalinėje D. Z. jai rodė kaip perjungti benziną į dujas. Iš vaizdo įrašo matyti, kad prie dujų kolonėlės D. Z. vairuojamas automobilis atvažiuoja 2016-07-02d. 04.43 val., iš kurio vairuotojas išlipa ir įpila degalų, po ko 04.49 val. įsėda atgal į automobilio vairuotojo vietą, o 04.51 val. prie automobilio privažiuoja policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Atsižvelgiant į vaizdo įraše užfiksuotą laiką, neįtikėtina, kad D. Z. išgėrė tuo metu jo nurodytą alkoholio kiekį per dvi minutes. Šiuos jo parodymus paneigia ir faktas, kad atvykę policijos pareigūnai apžiūrėjo automobilio vidų, kuriame nebuvo tuščių ar atidarytų alkoholio butelių ar skardinių. Pagal byloje esančio alkotesterio kvito duomenis, D. Z. buvo nustatytas 2,33 promilių girtumas, kuris atitinka vidutinį neblaivumo laipsnį. D. Z. pasikviesti į teismo posėdį liudytojai yra jo draugai, kurie pačioje degalinėje nebuvo, todėl jų parodymus teismas vertina kaip siekį padėti D. Z. išvengti atsakomybės. Teismas sprendžia, kad šių duomenų visuma pakankama D. Z. kaltei dėl padarytų pažeidimų, numatytų LR ATPK 123 str. 1 d., 5 d., 126 str. 4 d., nustatyti. D. Z. pakviesti liudytojai G. M., G. M. yra pažeidėjo draugai, jų nei pažeidėjas, nei su juo buvusi R. M. nenurodė pirminiuose paaiškinimuose, juos D. Z. pats atsivedė į teismo posėdį ir jų parodymus teismas vertina kaip siekį padėti D. Z. išvengti atsakomybės. D. Z. charakterizuoja faktas, kad 2016-08-23d. buvo nuspręsta padaryti pertrauką šioje byloje, nes D. Z. atvyko į teismą būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (3,06 promilės).

D. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

D. Z. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu. Darydamas pažeidimą, D. Z. prisiėmė neigiamų pasekmių kilimo riziką, nes vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, buvo pavojingas visuomenei. Tuo pačiu D. Z. prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo, nes pažeidimo padarymo metu žinojo, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo įgytoms specialioms teisėms. Šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (D. Z. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis), į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat į pažeidėjo asmenybę (anksčiau administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Nenustatyta išimtinių pažeidimo padarymo sąlygų ar aplinkybių, kurias įvertinus nuobaudos paskyrimas aiškiai pažeistų proporcingumo reikalavimą, užtikrinant, kad tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos būtų teisinga pusiausvyra. Asmens pavojingumas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, todėl būtina poveikio priemonė yra teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas taip įgyvendinant administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, o ypač užtikrinant, kad asmuo nedarytų naujų teisės pažeidimų. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad įstatyme numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant D. Z. sankcijoje už šį pažeidimą numatytą piniginę baudą, artimą sankcijos vidurkiui, su privalomu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.

Atsižvelgiant į tai, kad D. Z., būdamas transporto priemonės vairuotojas, Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikoma, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 32 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 330 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimt) Eur baudą.

Pripažinti D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) Eur baudą.

Pripažinti D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 700 (septynių šimtų) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., D. Z. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 700 (septynių šimtų) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-10865-1039/2016, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16059306338, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.