- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-31
- Bylos Nr.
- 2S-111-227/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03645-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Dzelzienė
- Atsakovas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos
- Ieškovas
- L. K.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-111-227/2013
Teisėjas Eigirdas Činka Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03645-2012-6
2013 m. sausio 31 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Margarita Dzelzienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau - VMI) prie LR Finansų ministerijos, atstovaujančios valstybę, atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4601-755/2012 pagal ieškovės L. K. ieškinį Panevėžio m. Vilniaus g. 14 daugiabučio namo butų savininkų bendrijos nariams ir savininkams bei trčiajam asmeniui Vilniaus g. 14 Daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijai dėl žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė priteisti iš Panevėžio m. Vilniaus g. 14 daugiabučio namo butų savininkų bendrijos narių ir savininkų 732,60 Lt žalos atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 15 d. nutartimi į procesą atsakovės A. G. procesinių teisių perėmėja įtraukė valstybę, atstovaujamą VMI prie LR Finansų ministerijos. Nurodė, kad paaiškėjus, jog po buto savininkės A. G. mirties palikimas kreipiantis į notarą nepriimtas, paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei. Kadangi pastaroji atsako už palikėjo skolas paveldėto turto tikrosios vertės ribose, valstybė trauktina į procesą atsakove kaip galimu įpėdiniu.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė VMI prie LR Finansų ministerijos prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį dalyje dėl Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VMI prie LR Finansų ministerijos, pripažinimo A. G. teisių ir pareigų perėmėja. Nurodo, jog inspekcija nėra gavusi jokios informacijos apie palikėjos mirtį bei galimai paveldėtą turtą ir nėra pradėjusi procedūrų A. G. turtui perimti. Daro išvadą, kad po A. G. mirties, palikimą perėmė įstatyminiai įpėdiniai, pagal inspekcijos turimą informaciją – D. P. ir A. Š., pradėdami faktiškai valdyti turtą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) – 337 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str., 338 str.).
Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.2 straipsnis įtvirtina paveldėjimo pagrindus. Minėto straipsnio 2 dalis reglamentuoja mirusiojo turto paveldėjimo teise perėjimo valstybei pagrindus – palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo ir jei iš visų įpėdinių testatorius atėmė paveldėjimo teisę.
Civilinio proceso kodekso 48 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos(fizinio asmens mirties ir kt), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus g. 14 daugiabučio namo viena iš butų savininkių- atsakovė O. G. mirė ir jos palikimas kreipiantis į notarą nepriimtas (b. l. 18). Tuo pagrindu pirmosios instancijos teismas atsakovę O. G. pakeitė jos teisių perėmėju –Lietuvos Respublikos valstybe, atstovaujamą VMI prie Finansų ministerijos. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, atskirajame skunde teigia, kad mirusioji A. G. turėjo du vaikus: D. P. ir A. Š., kurie galimai perėmė palikimą po A. G. mirties, pradėdami faktiškai jį valdyti. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad apelianto nurodyti asmenys ar kiti konkretūs asmenys priėmė palikimą po A. G. mirties. Tokių įrodymų nepateikė apeliantė su skundu . Darytina išvada, kad apeliantė neįrodė teiginio apie kitus asmenis, priėmusius palikimą(CPK 178 str.). Įvertinus šias aplinkybes ir CK 5.2 straipsnio nuostatas, nustatančias, kad nei vienam įpėdiniui nepriėmus palikimo, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, pirmosios instancijos teismas pagrįstai procesinių teisės perėmėju pripažino valstybę, kaip mirusiosios A. G. procesinių ir materialinių teisių ir pareigų perėmėją. Tuo tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, nustatančias procesinių teisių perėmimą(CPK 45, 48 str.). Todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 45 straipsnio 1 dalis numato galimybę bylos nagrinėjimo metu pakeisti netinkamą šalį tinkama. Todėl apeliantė, gavusi įrodymų, patvirtinančių, jog valstybė nagrinėjamoje byloje yra netinkama proceso šalis, motyvuotu prašymu gali teismo prašyti ją pakeisti tinkama proceso šalimi.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 330 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.