Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Dzedulionio ir Daivos Kazlauskienės,

asmeniui kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones A. B. ir jos gynėjui Dmitrijui Korsakovui (nuotoliniu būdu, per „Zoom“ platformą),

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones A. B. gynėjo advokato Dmitrijaus Korsakovo skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria be kita ko pratęstas A. B., kurios atžvilgiu prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, buvimo specialioje įstaigoje – VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje, terminas dviem mėnesiams iki 2024 m. liepos 27 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09437-23, kuriame A. B. buvo įtariama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. birželio 27 d. nutartimi, tenkinus prokuroro prašymą, įtariamajai A. B. skirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. spalio 19 d. nutartimi, tenkinus prokuroro prašymą, įtariamajai A. B. paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė.

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. vasario 27 d. nutartimi, tenkinus prokuroro prašymą, A. B. po ekspertizės atlikimo atiduota į VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninę kol teismas nuspręs dėl priverčiamųjų medicinos priemonių A. B. skyrimo, bet ne ilgiau kaip 3 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo A. B. atvykimo į VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninę – dienos. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 7 d. nutartimi A. B. įstatyminės atstovės A. B.-B. skundas atmestas ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. vasario 27 d. nutartis palikta nepakeista.

5. 2024 m. gegužės 3 d. prokuroro nutarimu byla dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo perduota Vilniaus regiono apylinkės teismui.

6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. gegužės 27 d. nutartimi nutarta: 1) perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje baudžiamąją bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo A. B., galimai padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje; 2) bylą nagrinėti uždarame teisiamajame posėdyje teismo patalpose 2024 m. birželio 17 d. 14 val.; 3) pratęsti A. B., kurios atžvilgiu prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, buvimo specialioje įstaigoje – VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje, terminą dviem mėnesiams iki 2024 m. liepos 27 d.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

7. Asmens kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones A. B. gynėjas D. Korsakovas (toliau ir – gynėjas) pateikė skundą, kuriuo prašo: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gegužės 27 d. nutartį pratęsti A. B. buvimo specialioje įstaigoje VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrinėje ligoninėje terminą dviem mėnesiams iki 2024 m. liepos 27 d., panaikinti. Į teismo posėdį kviesti A. B., jos gynėją advokatą D. Korsakovą, (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninės laikinai einantį (duomenys neskelbtini) pareigas gydytoją G. I.. Posėdyje leisti dalyvauti nuotoliniu būdu.

6.1. Teismas pratęsdamas A. B. buvimo specialioje įstaigoje VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrinėje ligoninėje terminą, šį klausimą išsprendė nepranešant apie teismo posėdį ir teismo posėdyje nedalyvaujant A. B., jos gynėjui advokatui Korsakovui ir jos atstovei pagal įstatymą A. B. – B..

6.2. Prokuroro 2024 m. gegužės 3 d. nutarime perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo nurodyta, kad asmens, kuriam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės, gynėjas yra advokatas Dmitrijus Korsakovas, o atstovė pagal įstatymą A. B.-B.. LITEKO informacinėje sistemoje buvo nurodyta, kad 2024 m. gegužės 27 d. 15.30 val. vyks posėdis rašytinio proceso tvarka ir byloje dalyvaujantys asmenys į posėdį nekviečiami ir posėdyje nedalyvauja (Žr. priedą Nr. 1).

6.3. Pirmosios instancijos teismas grubiai pažeidė A. B. teises, neturėdamas specialių žinių, o vien tik išklausęs prokuroro nuomonės ir neteisėtai byloje dalyvavusios advokatės R. Giruckienės nuomonės, remdamasis prieš tris mėnesius surašytu ekspertizės aktu ir nepatikrinęs, ar A. B. sveikatos būklė nepagerėjo, nutarė pratęsti jos buvimo vietą ligoninėje dviem mėnesiams.

6.4. A. B. gynėjas, nežinodamas apie teismo posėdį ir dėl to jame nedalyvavęs neturėjo galimybės teismo prašyti, kad teismo posėdyje dalyvautų pati A. B., kurios sveikatos būklė šiuo metu leidžia jai dalyvauti teismo posėdyje (Žr. priedą Nr. 2).

6.5. Gynėjas taip pat neturėjo galimybės prašyti į teismo posėdį kviesti ir posėdyje išklausyti A. B. gydančio gydytojo G. I. nuomonės dėl galimybės A. B. gydytis ambulatoriškai.

6.6. Pirmosios instancijos teismas padarė ne tik visą eilę grubių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) pažeidimų, pažeidė A. B. teises, tačiau priėmė nepagrįstą ir objektyviais duomenimis nepatvirtintą sprendimą. Todėl skundžiama nutartis turi būti panaikinta.

8. Teismo posėdžio metu kaltinamoji A. B. ir jos gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

III. Aukštesniojo teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Skundas atmetamas.

9. Aukštesniojo teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su A. B. gynėjo skundu ir teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad skundžiama nutartimi asmens kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones A. B. buvimo specialioje įstaigoje – VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje terminas, pagrįstai pratęstas dviem mėnesiams iki 2024 m. liepos 27 d, todėl skundas atmetamas.

10. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. B. šioje byloje gina advokatas D. Korsakovas. Tai patvirtina jo 2024 m. kovo 14 d. atsiųstas elektroninis laiškas ir byloje esantis advokato orderis (1 t. b. l 165-166.). Taip pat prokuroro pareiškime perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo nurodyta, kad asmens, kuriam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės, gynėjas yra advokatas Dmitrijus Korsakovas, o atstovė pagal įstatymą A. B.-B. (2 t. b. l. 94). Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo kreiptis į valstybinės teisinės pagalbos tarnybą dėl kito gynėjo parinkimo. Tačiau nagrinėjant gynėjo skundą Vilniaus apygardos teisme, buvo surengtas žodinis posėdis, kurio metu pasisakė tiek gynėjas D. Korsakovas, tiek ir pati A. B.. Tokiu būdu tiek A. B., tiek jos gynėjui užtikrinta teisė dalyvauti procese ir pasisakyti.

11. BPK 141 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu tiriant ar nagrinėjant baudžiamąją bylą prireikia įtariamajam daryti teismo medicinos ar stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę, įtariamasis ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartimi gali būti atiduotas į ekspertizės įstaigą ir laikomas ten iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui arba teismui. Buvimo ekspertizės įstaigoje laikas įskaitomas į suėmimo laiką. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jei teismo psichiatrijos ekspertizė nustato, kad įtariamasis dėl psichinės ligos yra pavojingas visuomenei, teisėjo nutartimi jo buvimo laikas ekspertizės įstaigoje gali būti pratęstas arba įtariamasis gali būti perkeltas į kitą specialią įstaigą, kol teismas nuspręs dėl priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo. Buvimo kitoje specialioje įstaigoje laikas pratęsiamas teisėjo nutartimi ir yra įskaitomas į suėmimo laiką.

12. Nagrinėjamu atveju V. B. buvo paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė, kuri buvo atlikta 2024 m. sausio 30 d. – vasario 15 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte (toliau – ekspertizės aktas), kuriuo ir rėmėsi skundžiamą nutartį priėmęs teismas, be kita ko konstatuota, kad šiuo metu A. B. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – kliedesiniu sutrikimu, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Ekspertizės akte nurodyta, kad A. B. rekomenduojamas priverstinis gydymas – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. Taip pat ekspertizės akte teigiama, kad A. B. šiuo metu yra psichozės būsenoje, nėra kritiška, jos veiksmai neprognozuojami, ji yra socialiai pavojinga (2 t. b. l. 40). Minėtos aplinkybės patvirtina, kad atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę buvo nustatytas BK 141 straipsnio 2 dalyje numatytas perkėlimo į specialią įstaigą pagrindas – pavojingumas visuomenei. Nors gynėjas nurodo, kad A. B. psichikos būklė šiuo metu yra pagerėjusi, tokią išvadą pagrindžiančių duomenų byloje nėra. Prie skundo pridėtame VšĮ „(duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninė“ rašte iš esmės tik konstatuojama, kad A. B. duotu momentu gali dalyvauti teismo posėdyje. BPK nenumatyta, jog spręsdamas procesinės prievartos priemonės – atidavimo į sveikatos priežiūros įstaigą pratęsimo klausimą, teismas kviestų specialistą. Atsižvelgiant į tai, gynėjo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepatikrino ar A. B. sveikatos būklė nepagerėjo, atmestinas.

13. Prokuroras 2024 m. gegužės 3 d. nutarimu perdavė bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. Skundžiama nutartimi, ši byla buvo perduota teisiamajam posėdžiui, kuris numatytas 2024 m. birželio 17 d. Taigi sprendimas dėl tolimesnio A. B. gydymo režimo nevilkinant bylos bus priimtas išnagrinėjus bylą iš esmės pirmosios instancijos teisme dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo.

14. Atsižvelgdama į tai, kas paminėta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pratęsti A. B. buvimo specialioje įstaigoje – VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrinėje ligoninėje terminą iki 2024 m. liepos 27 d. iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas. A. B., tiek jos gynėjui užtikrinta teisė dalyvauti procese ir pasisakyti, nagrinėjant skundą Vilniaus apygardos teisme. Todėl A. B. gynėjo advokato D. Korsakovo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, 141 straipsnio 2 ir 3 dalimis,

nutaria:

asmens kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones A. B. gynėjo advokato Dmitrijaus Korsakovo skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. gegužės 27 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.