Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas U. T., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. 2016 m. kovo 23 d., apie 23.43 val., viešoje vietoje, Musninkų g. 14, Vilniuje, būdamas girtas, kai nustatytas 1,74 promilių neblaivumas, garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė policijos pareigūnų nurodymo eiti į tarnybinį automobilį ir vykti į policijos komisariatą, pasodintas į tarnybinį automobilį, spardė duris bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų baigti spardyti duris, bandė įspirti policijos pareigūnui R. K., pristatytas į policijos komisariatą ir patalpintas į pristatytų asmenų patalpą toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, šūkavo, spardė grotas, trukdė dirbti postiniui M. K..

Šiais veiksmais S. Š. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. S. Š. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Tyrimo metu S. Š. paaiškinimo dėl pažeidimų nedavė.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo faktą įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. (b. l. 26)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. kovo 23 d. 23.41 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog neblaivus buvęs sugyventinis daužo buto duris, veržiasi į vidų. (b. l. 5)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. kovo 23 d, apie 23.43 val. policijos pareigūnai gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) neblaivus vyras daužo buto duris, veržiasi į vidų. Nuvykus į nurodytą vietą prie laiptinės policijos pareigūnus pasitiko namo gyventojas, kuris nurodė besišalinantį vyriškį link Musninkų g. 14 namo. Pribėgus prie minėto vyriškio, policijos pareigūnai pastebėjo, kad jis yra apsvaigęs, sunkiai orientuojasi aplinkoje, galimai serga psichikos sutrikimais. Minėtas vyriškis pradėjo garsiai rėkti, šūkauti, keiktis necenzūriniais žodžiais, buvo agresyvus. Paprašius piliečio eiti iki policijos tarnybinio automobilio, jis sustangrino rankas, muistėsi, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Pasodinus vyrą į tarnybinį automobilį, jis pradėjo iš vidaus spardyti automobilio duris. Atidarius duris ir liepus nusiraminti, vyras į paliepimus nereagavo bei bandė įspirti patruliui R. K.. Dėl minėto situacijos buvo panaudotos tarnybinės dujos, bet asmuo nenusiramino ir toliau spardėsi. Vyras buvo įspėtas, kad prieš jį buvo panaudotas prietaisas „Taser“. Vyrui nenusiraminus, du kartus buvo panaudotas minėtas prietaisas. Vyras buvo pristatytas į policijos komisariatą. Komisariate paaiškėjo, kad pažeidėjas yra S. Š.. (b. l. 3, 4)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus postinio M. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. kovo 24 d., apie 00.09 val., į policijos komisariatą buvo pristatytas akivaizdžiai neblaivus S. Š., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, kalbėjo nerišliai. Nuvedus S. Š. į pristatytiems asmenims skirtą patalpą jis garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, rėkavo, trukdė dirbti, kojomis spardė patalpos grotas. Dėl susidariusios situacijos S. Š. buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpas ir prisegtas prie suoliuko antrankiais. (b. l. 6)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad S. Š. 2016 m. kovo 24 d. 01.39 val. buvo nustatytas 1,74 promilių neblaivumas. (b. l. 7)

Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnį asmuo traukiamas tuomet, kai necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką. Administracinėn atsakomybėn traukiant asmenį pagal minėtą straipsnį būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – viešąją vietą ir necenzūrinių žodžių ar gestų vartojimą viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, trikdančius visuomenės rimtį ar tvarką, taip pat nustatyti asmens tyčią taip veikti. Viešosios vietos sąvoka nėra pateikta Lietuvos Respublikos įstatymuose, tačiau teigtina, jog viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų. Tokiu atveju nėra svarbu, ar asmens veiksmai pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnį sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims. Pažeidimo fakto padarymui užtenka konstatuoti vien tai, kad asmens pažeidimas yra nepriimtinas visuomenei, nesuderinamas su visuomenėje nusistovėjusiomis taisyklėmis.

S. Š. kaltę padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnyje, visiškai įrodo policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys. Teismas konstatuoja, kad tarnybiniuose pranešimuose nurodyti S. Š. veiksmai, t. y. rėkavimas, keikimasis prie gyvenamųjų namų nakties metu, analogiški veiksmai policijos komisariate, buvo netinkami, prieštaraujantys visuomenėje priimtinam elgesiui bei trikdantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą. Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo (toliau – Lietuvos Respublikos PVĮ) 5 straipsnyje yra numatyti policijos uždaviniai, tarp kurių yra viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas. Lietuvos Respublikos PVĮ 16 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad buvo reaguojama į gautą iškvietimą dėl netinkamo S. Š. elgesio. Atvykus į įvykio vietą neblaivus S. Š. atsisakė eiti į tarnybinį automobilį muistydamasis ir stangrindamas rankas, vėliau nepakluso policijos pareigūnų reikalavimams nustoti spardyti tarnybinio automobilio dureles iš vidaus, bandė įspirti pareigūnui, dėl tokių S. Š. veiksmų policijos pareigūnai buvo priversti panaudoti specialiąsias priemones. Faktas, jog buvo panaudotos specialiosios priemonės, tik parodo S. Š. veiksmų intensyvumą ir kryptingumą nevykdant teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys, kad policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys tarpusavyje sutampa, atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas aplinkybes ir kitą bylos medžiagą, jai neprieštarauja. Policijos pareigūnų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad policijos pareigūnai pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, gali būti šališki ar siekia jį apkalbėti. Netikėti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose išdėstytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo.

Taigi teismas konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog S. Š. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

S. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pažeidimus padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas) bei tai, kad pakarotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracines nuobaudas S. Š., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumą (pažeidimų padarymo vietą, laiką, intensyvumą), į tai, kad yra dvi S. Š. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pažeidėjo asmenybę – anksčiau baustas administracine tvarka. Įvertinus aptartas aplinkybes, S. Š. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos minėtų straipsnių sankcijų ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio, 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16056348937.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.