Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Vaidachavičienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuroro Pauliaus Jasiukaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 306(1) str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2011 metų, sausio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, Šiaulių mieste, garaže, esančiame netoli Šiaulių VĮ „Regitros“, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai pakeitė pavogtos iš Latvijos Respublikos transporto priemonės – automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) identifikavimo numerį – VIN kodą į VIN kodą VIN (duomenys neskelbtini), pervirinant dalį pertvaros.

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 306(1) str. 1 d.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-05-27, iš ryto, kada tiksliai nebepamena, nes praėjo jau daug laiko, su drauge J. F., nuvyko į Kėdainius nusipirkti automobilio ,,Audi A6“, pagal skelbimą. Kur tiksliai buvo įdėtas skelbimas ir kokiame internetiniame tinklalapyje buvo įdėtas skelbimas, nebepamena, nes praėjo jau daug laiko. Ar kai vyko pirkti automobilio ir kai jį pirko negali pasakyti ar buvo tik su J. F., ar galėjo būti ir dar kas iš draugų, nes tikrai nebepamena, nes praėjo jau daug laiko. Dėl automobilio pirkimo su žmogumi tarėsi jis. Automobilį apžiūrėti susitarė Kėdainiuose, prie „Regitros“. Nuvykus su J. F. į Kėdainius, prie „Regitros“ jų jau laukė du vyriškiai, vienas buvo jaunesnis, o kitas vyresnis. A. Š. nebepamena ar kai pirko automobilį dar kas nors buvo su juo be J. F.. Automobilis A. Š. ir jo draugei J. F. tiko ir jie nusprendė jį pirkti. Tada surašė pirkimo – pardavimo sutartį, dėl automobilio ,,Audi A6“ ir jį nusipirko. Už automobilį mokėjo 7000 litų. Pirkimo – pardavimo sutartis buvo surašyta tarp vyriškio ir jo draugės J. F.. Kadangi buvo arti „Regitros“, tai tą pačią dieną, iš karto automobilį perregistravo J. F. vardu. Automobilį pirko už bendrus pinigus, t.y. jo ir J. F.. Nepamena ar automobilis buvo patikrintas ,,Regitroje“ ar ne, nes praėjo jau daug laiko. ,,Regitroje“ perregistravus automobilį jiems buvo išduotas automobilio registracijos liudijimas. Jie nusipirko pilkos spalvos automobilį ,,Audi A6“ su mechanine pavarų dėže, kokių pagaminimo metų buvo automobilis tiksliai nepamena, bet lygtais 1998 metų. Kai nusipirko automobilį vyko atgal namo į Panevėžį. Iš tų vyriškių Kėdainiuose nusipirko tik vieną aukščiau minėtą automobilį. Tada kažkur po pusmečio laiko sugedo automobilio ,,Audi A6“ variklis ir tada A. Š. su juo jau nebevažinėjo, o laikė pastatytą Panevėžyje, Molainių gatvėje, prie parduotuvės „Norfos“. Kadangi automobilis buvo sugedęs ir negalėjo su juo važinėti, nes reikėjo remontuoti, A. Š. internetiniuose skelbimuose ieškojo variklio. Pabendravus su pažįstamais, autoservise, A. Š. pasakė, kad automobilio neapsimoka tvarkyti, kadangi brangiai kainuoja detalės ir remontas. 2011 metų sausio mėnesį, kada tiksliai nepamena, A. Š. internete ieškodamas automobiliui variklio, skelbime pamatė, kad Šiauliuose parduodamas automobilis ,,Audi A6“ detalėms. Tada jis paskambino ir vyriškis jam pasakė, kad variklį dar turi ir jam jis kainuotų apie 4-5 tūkstančius litų. 2011 metų sausio mėnesį, kada tiksliai nepamena, nuvyko į Šaulius, apžiūrėti variklio. Važiavo vienas. Su vyriškiu susitiko prie Šiaulių ,,Regitros“, prie kitoje kelio pusėje esančių garažų. Susitiko su dviem vyriškiais, kuriems galėtų būti apie 30 metų. Ar vyriškius atpažintu, nežino, nes praėjo jau daug laiko. Automobilis buvo pilkos spalvos, su automatine pavarų dėže, kiek pamena automobilis buvo 2000 metų gamybos. Vyriškiai A. Š. paaiškino, kad automobilis yra iš Anglijos, todėl jo negali Lietuvoje priregistruoti. A. Š. jiems paaiškino, kad jam reikia tik variklio, bet jie jam pasiūlė, kad jis atvežtu savo automobilį į Šiaulius, į tą pačią vietą prie „Regitros“, esančių garažų, ir kad jie perrinks automobilio kėbulą su varikliu už 12000 tūkstančių litų. A. Š. su pasiūlymu sutiko ir kažkur po trijų dienų jis susirado priekabą, ją išsinuomojo ir su ja nuvežė savo automobilį ,,Audi A6“ į Šiaulius, prie ,,Regitros“ esančių garažų. Automobilį į Šiaulius vežė vienas. Paliko automobilį tiems patiems dviem vyriškiams ir susitarė, kad po 2 savaičių atvyks pasiimti savo automobilio. Pinigų tada jis nemokėjo. Praėjus dviem savaitėms A. Š. nuvyko į tą pačią vietą pasiimti savo automobilio. Su vyriškiais buvo susitarta, kad jis iš jų nusiperka automobilį ir jie jam iš dviejų automobilių padarys vieną veikiantį automobilį. Kai važiavo pasiimti automobilio, jis vėl važiavo su priekaba, kadangi jam vyriškiai pasakė, kad reikės pasiimti ir neveikiantį automobilį. Pasiėmęs neveikiantį automobilį (automobilį pirktą Kėdainiuose) grįžo atgal į Panevėžį ir sutarė, kad kito automobilio atvažiuos pasiimti kitą dieną. Neveikiantį automobilį pastatė daržinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Kitą dieną, 2011 metų vasario mėnesį, kada tiksliai nepamena, apie pietus, su pažįstamu A., pavardės nežino, gyv. (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino, telefono numerio neturi ir nežino, žino tiek, kad jis yra išvykęs į užsienį ir jo Lietuvoje nėra, nuvyko į Šiaulius pasiimti perrinkto automobilio. Nuvykęs su pažįstamu pasiėmė automobilį, sumokėjo 12000 tūkstančių litų ir grįžo į Panevėžį. Kad automobilis, kurį nusipirko Šiauliuose yra vogtas A. Š. nežinojo, vyriškiai, iš kurių pirko automobilį jam paaiškino, kad jis yra atvežtas iš Anglijos detalėms, todėl jo negali perregistruoti, o jam dėl to įtarimų nekilo, kadangi buvo automobilio užvedimo raktelis. Vyriškiai A. Š. jokių automobilio dokumentų nedavė, o jis ir neprašė. Kad automobilis yra pavogtas sužinojo tik 2013-07-26, kai policijos pareigūnai atvyko į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), kadangi jis išsikvietė policiją, nes iš namų kiemo buvo pavogtas lauko tualetas. Policijos pareigūnai pamatė kieme stovintį jo automobilį ,,Audi A6“, bei daržinėje tokios pat markės automobilį, bet išardytą, todėl jiems kilo įtarimas dėl identifikacinės kortelės suklastojimo, todėl jo automobilis buvo paimtas policijos pareigūnų, kad būtų atliktas tyrimas. Automobilis buvęs daržinėje, buvo tas ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilis, kurį jie nusipirko Kėdainiuose, 2010-05-27. Apie antro automobilio pirkimą J. F. nieko nežinojo, automobilio tvarkymu rūpinosi jis. Sumokėti pinigai, t.y. 12 000 tūkstančių litų buvo jo ir J. F.. Kai perrinko automobilius, t.y. iš dviejų automobilių padarė vieną, A. Š. automobilio neperregistravo, nepakeitė registracijos liudijimo, nors turėjo jį pakeisti, nes jis nebetiko, nes automobilis jau buvo kitas, tačiau jis nematė tikslo jo pakeisti, t.y. perregistruoti, nes automobilį paliko J. F. vardu. A. Š. nepagalvojo, kad jei automobilio neperregistruos bus kas nors blogo ir kai atlikinėjo automobiliui techninę apžiūrą irgi niekas nieko jam nesakė, registracijos liudijimas tiko. Kai pirko automobilį iš Šiaulių vyriškiai jam paaiškino, kad jis yra atvežtas iš Anglijos, o kad vairas buvo ne dešinėje pusėje, o kairėje, vyriškiai paaiškino, kad automobilis yra perdarytas, t.y. vairas perkeltas į kairę pusę, todėl jo dabar Lietuvoje negali priregistruoti. A. Š. vyriškiai pasiūlė, kad iš dviejų automobilių padarys vieną, kad reikės kėbulo identifikacinį numerį perdėti iš jo automobilio į jų automobilį. A. Š. su tuo sutiko. Kai atvažiavo pasiimti sutvarkyto automobilio, matė, kad iš jo nusipirkto automobilio Kėdainiuose buvo išimtas VIN numeris ir perdėtas į kitą automobilį, o daugiau jokia kita detalė nebuvo perdėta, bet jis jiems nieko nesakė ir pasiėmė abu automobilius. Vyriškiams nieko nesakė, nes jau buvo pusę pinigų sumokėjęs, tai nenorėjo, kad pinigai pradingtų. A. Š. buvo kilusi mintis, kad automobilis gali būti vogtas, tačiau jis nesikreipė į policiją, nes bijojo prarasti automobilį ir netekti jau už jį sumokėtų pinigų. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi (151-153, 157-160 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1. Liudytojos J. F. apklausos metu duotais parodymais, kuriuose ji parodė, kad automobilį ,,Audi A6“ pirko Kėdainiuose 2010-05-27. Kai pirko automobilį buvo kartu su savo draugu A. Š.. Minėto automobilio išvažiavo pirkti su A. Š. į Kėdainius, 2010-05-27, ryte, kada tiksliai nepamena, nes praėjo jau daug laiko. Automobilį ,,Audi A6“ nusipirko iš dviejų vyriškių. Vienas iš vyriškių buvo vyresnio amžiaus, o kitas jaunesnis, apie 35 metus amžiaus. Automobilį pirko netoli nuo Kėdainiuose esančios ,,Regitros“. Kai apžiūrėjo kartu su draugu automobilį, jis jiems patiko, tai jie jį ir nusipirko. Už automobilį sumokėjo 7 tūkstančius litų. Pinigus už automobilį vyriškiui sumokėjo jos draugas A. Š.. Pinigai buvo tiek jos, tiek jos draugo. Nusipirktą automobilį, iš karto Kėdainių ,,Regitroje“ ir užregistravo. Kai buvo pirktas kitas automobilis J. F. jo pirkime nedalyvavo, todėl nieko apie tai pasakyti negali, nes nieko nežino. Žino tik tiek, kad antrą automobilį pirko todėl, kad po pusės metų jos automobilis pirktas Kėdainiuose sugedo, todėl draugas ieškojo automobilio remontui detalių. Automobilis nupirktas Kėdainiuose buvo 1998 metų gamybos, pilkos spalvos, su mechanine pavarų dėže. Sugedusį jos automobilį draugas sutvarkė kažkur tik po 3 mėnesių, bet kada tiksliai nepamena. Sutaisytas automobilis jau buvo su automatine pavarų dėže, kodėl ji buvo pakeista ir kas kaip vyko, kas sutaisė ir kur, J. F. nesidomėjo, jai tai nerūpėjo, ji tik laukė kol A. Š. jį suremontuos ir ji galės naudotis savo pirktu automobiliu. Draugas jai minėjo, kad automobilio detalės yra iš kito automobilio, kuris yra atvežtas iš Anglijos, bet daugiau nieko nežino. Kad sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), daržinėje yra išardytas automobilis pamatė tik kažkur daugiau nei prieš metus laiko, tačiau apie jį savo draugo nieko neklausė, nes jai buvo neįdomu ir jai tas išardytas automobilis nerūpėjo (134-135 b.l.).

2. Liudytojo A. J. apklausos metu duotais parodymais, kuriuose parodė, kad 2010 metais, kada tiksliai nepamena, buvo įdėjęs skelbimą, kur buvo jį patalpinęs, nepamena, kad parduoda automobilį ,,Audi A6“, šviesiai pilkos – melsvos spalvos, 1998 metų. Automobilis buvo jo brolio D. J., tačiau jis buvo išvykęs į užsienį, todėl brolis jo paprašė, kad jis ir jų tėvas P. J. parduotų jo automobilį. D. J. automobilį turėjo apie 3 metus (2007 metais jis jį įsigijo) ir kiek pamena jis jį nusipirko Kauno mieste. Pagal skelbimą, A. J., paskambino pirkėjas ir pasidomėjo ar dar turi automobilį. Pasakius, kad dar turi automobilį, susitarė su tuo žmogumi susitikti. 2010-05-27 apie 10.00 val., į autoserviso aikštelę, esančią netoli „VĮ Regitros“, Basanavičiaus gatvėje, Kėdainiuose, atvyko du vyriškiai, kurie abu buvo apie 35 metų amžiaus ir mergina apie 30 metų amžiaus. Kadangi viskas buvo labai senai, tai nepamena su kokiu automobiliu pirkėjai atvažiavo nusipirkti automobilio. A. J. pirkėjo laukė, aikštelėje su savo tėvu P. J.. Automobilį ,,Audi A6“ į aikštelę atvežė jo tėvas. Du vyriškiai ir mergina apžiūrėjo automobilį ir nusprendė, kad jis jiems tinka. Dar jie pasiderėjo dėl kainos ir nusprendė jį pirkti. Kadangi jie buvo netoli „VĮ Regitros“, tai nuvažiavo ir perregistravo automobilį. Ant kieno vardo perregistravo automobilį nepamena ir tikrai nebepasakys už kiek automobilį pardavė. Kai perregistravo automobilį, buvo sutvarkyti visi formalumai, su žmonėmis išsiskyrė ir nematė nei kas pirktą automobilį vairavo, nei kur jie nuvažiavo. Automobilį nupirkusius asmenis matė pirmą kartą ir jis jų nepažįsta. Automobilis buvo su mechanine pavarų dėže. Vyriškiams ir merginai pardavė tik vieną brolio automobilį ,,Audi A6“. A. J. ir jo tėvas P. J. tikrai nepardavė dviejų automobilių. Automobilį pardavė tvarkingą, jis buvo važiuojantis ir jokių variklio defektų nebuvo (108-109 b.l.).

3. Iš 2013-08-19 specialisto išvados Nr. 50-5-IS1-734, matyti, kad automobilio ,,Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) yra pakeistas, pervirinant dalį pertvaros. Pirminis kėbulo numeris yra (duomenys neskelbtini). Tikrasis automobilio produkcijos numeris yra (duomenys neskelbtini), jis gamintojo buvo suteiktas automobiliui, kurio kėbulo numeris yra (duomenys neskelbtini). Variklio tipas ir numeris yra (duomenys neskelbtini), remiantis gamintojo duomenimis, jis buvo sumontuotas į automobilį, kurio kėbulo numeris yra (duomenys neskelbtini). Gamyklinė lentelė pašalinta. Pirminė spalva nepakeista. Atskiros žymėtos automobilio detalės pagamintos 2003 m. (73-74 b.l.).

4. Iš rašto iš Europolo, matyti, kad 2009-08-03, Latvijos Respublikos Kriminalinėje policijoje, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 11260056809, dėl automobilio ,,Audi A6“, VIN: (duomenys neskelbtini), vagystės adresu: (duomenys neskelbtini) (82 b.l.).

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo A. Š. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 306(1) str. 1 d., yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (181 b.l.).

Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamosios A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis neteistas (174 b.l.), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (171-173 b.l.), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (178 b.l.).

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį ir motyvus bei siekiant užtikrinti, kad bausmės paskyrimas pilnai atitiktų bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, kaltinamajam skirtinos bausmės dydis didintinas ir skirtina bausmė – bauda, kurios dydis artimas baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytam bausmės minimumui (LR BK 47 str.).

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė LR BK 64¹ str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 306(1) str. 1 d. ir paskirti jam 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Š. paskirti galutinę bausmę – 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti A. Š., kad jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, bauda išieškoma priverstinai.

Išaiškinti A. Š., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.