- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-08-28
- Bylos Nr.
- 1S-554-134/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,
sekretoriaujant Onutei Astrauskienei,
dalyvaujant prokurorui Sauliui Daunoravičiui,
teismo posėdyje išnagrinėjusi įtariamojo M. V. gynėjo advokato skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria įtariamajam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. V. įtariamas tuo, kad tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo 25 vnt., kaip įtariama, narkotinės medžiagos – kanapių sodinukų ir nenustatytą kiekį, kaip įtariama, psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir parsigabenęs į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini) kanapių sodinukus laikė bute, o medžiagą, kaip įtariama – amfetaminą - nešiojosi su savimi iki 2008-06-11, kuomet kratos metu šias medžiagas paėmė policijos pareigūnai, t.y. nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d., padarymu.
Skundžiama nutartimi įtariamajam pratęstas suėmimas dviems mėnesiams tais pagrindais, kad jis, būdamas laisvėje, gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d.
Šalies argumentai
Skundu įtariamojo gynėjas prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį. Skunde nurodo, kad M. V. veiksmai turėtų būti kvalifikuojami ne pagal BK 260 str. 1 d., o pagal BK 259 str. 1 d., nes jis prisipažįsta narkotines medžiagas įgijęs savo reikmėms. Perkvalifikavus įtariamojo veiką, jis nebebūtų įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu, todėl nebeliktų skundžiamoje nutartyje nurodytų suėmimo pagrindų. Įtariamasis oficialiai nedirba, tačiau turguje prekiaudavo automobilių detalėmis ir gaudavo pajamų, yra pateikęs prašymą nuo 2008-09-01 mokytis Kėdainių suaugusiųjų mokymo centre, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, su sugyventine augina nepilnametį vaiką, todėl nesislėps nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Įtariamasis anksčiau neteistas, todėl nėra pagrindo manyti, kad darys naujus nusikaltimus.
Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Įtariamasis neigia padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tačiau iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, byloje pakanka faktinių duomenų, patvirtinančių, kad įtarimas jam pareikštas pagrįstai. Tai kitų įtariamųjų šioje byloje parodymai, asmens kratos ir įvykio vietos apžiūros protokolų duomenys ir kita rašytinė bylos medžiaga, tai pagrįstai nurodyta apylinkės teismo nutartyje.
Aukštesnysis teismas, nagrinėjantis skundą dėl suėmimo termino teisėtumo ir pagrįstumo, nevertina bylos įrodymų kaltės įrodytinumo aspektu ir nesprendžia klausimo dėl įtariamojo veikos kvalifikavimo, nes tai yra bylą iš esmės nagrinėsiančio teismo prerogatyva, todėl gynėjo skundo argumentai dėl įtariamojo veikos perkvalifikavimo iš BK 260 str. 1 d. į BK 259 str. 1 d. nenagrinėtini.
M. V. įtariamas padaręs tyčinį sunkų, baigtą, trunkamąjį nusikaltimą, už kurį įstatymo sankcijoje numatyta tik griežta laisvės atėmimo bausmė nuo dviejų iki aštuonerių metų. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė pradinėje bylos tyrimo stadijoje suteikia pakankamą pagrindą manyti, kad, būdamas laisvėje, jis slėpsis nuo tyrimą atliekančių pareigūnų, prokuroro ar teismo, todėl suėmimas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu jam paskirtas pagrįstai.
Įtariamojo gynėjas skunde teigia, kad įtariamasis dirba, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių įtariamojo legaliai gaunamas pajamas, todėl teismas pagrįstai nurodė įtariamąjį neturint teisėto pragyvenimo šaltinio. Įtariamasis skundžiamos nutarties priėmimo metu nesimokė, o prie jo skundo esanti pažyma dėl jo įrašymo į Kėdainių suaugusiųjų mokymo centro moksleivių sąrašus nuo 2008-09-01 jo mokymosi fakto nepatvirtina. Be to, M. V. teigia sistemingai vartojantis narkotines ir psichotropines medžiagas. Jis anksčiau neteistas, tačiau įtariamojo socialinę padėtį ir sveikatos būklę - priklausomybę nuo narkotinių medžiagų- apibūdinantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad jis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, nurodytus BK 122 str. 4 d.
Skunde nurodyti argumentai dėl įtariamojo šeiminės padėties, gyvenamosios vietos nors ir turi reikšmės parenkant kardomąją priemonę, tačiau, atsižvelgus į nusikaltimo, kuriuo jis įtariamas, sunkumo laipsnį ir pobūdį, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, darytina išvada, kad taikant švelnesnę kardomąją priemonę nebus pasiekti BPK 119 str. numatyti kardomųjų priemonių tikslai. Skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta, suėmimo termino pratęsimas šioje proceso stadijoje yra pagrįstas, todėl naikinti teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Įtariamojo M. V. gynėjo advokato skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 11 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.