Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nuteistajam A. K. (A. K.), jo gynėjui advokatui Bogdanui Chranovskiui (Bogdan Chranovskij),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Lietuvos Respublikos piliečiui A. K. (A. K.), (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 9 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius 2019 m. spalio 21 d. teikimu (teisme gautas 2019 m. spalio 23 d.) siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam A. K. ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, jog A. K. elgesį Tarnyba kontroliuoja nuo 2018 m. gegužės 3 d., 2018 m. liepos 4 d. buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, tvarka, vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis. Probacijos metu buvo nukreiptas pas mediatorių dėl žalos atlyginimo, tačiau mediacija neįvyko, kadangi nukentėjusioji šalis atsisakė pasirašyti mediacijos proceso dokumentus. Taip pat teikime nurodoma, jog probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojimą nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo vykdė tinkamai, naujų nusikalstamų veikų neįvykdė, administracinių nusižengimų nepadarė, jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema, tačiau iki nustatyto termino neįvykdė paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. per 1 metus ir 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygino UAB (duomenys neskelbtini) padarytos 16 840,97 Eur turtinės žalos. Vis dėlto teikime pažymima, kad A. K. iki 2019 m. spalio 18 d. iš UAB (duomenys neskelbtini) priteistos 16 840,97 Eur turtinės žalos atlygino 10 000,74 Eur.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. K. prašė teikimo netenkinti ir paaiškino, kad tik nuo 2018 m. lapkričio mėnesio pradėjo intensyviai bendrauti su Tarnybos atstovais, nes iki tol Tarnyba nebuvo tikra dėl jo kontrolės galimybių būnant (duomenys neskelbtini), toliau probacijos laikotarpiu nuolat bendravo su Tarnybos atstovais elektroniniu paštu, sutartu laiku atvykdavo į Tarnybą pats, niekada nebuvo pavėlavęs, nurodydavo, jog gyvenamosios vietos nėra pakeitęs, kiekvieno mėnesio pabaigoje siųsdavo mokėjimo patvirtinimus, taip pat informavo UAB (duomenys neskelbtini) atstovą advokatą, su probacijos sąlygomis ir tvarka buvo supažindintas. Nuo 2019 m. liepos mėnesio ryšys buvo nutrūkęs, į Tarnybą atvyko 2019 m. rugpjūčio 12 d., Tarnyba neatsakinėjo į jo elektroninius laiškus, skambučius, nors buvo sutarta susitikti. Jis informavo Tarnybą, kad rugpjūčio mėnesį negalės atlikti mokėjimo, nes atostogaus, tuo metu nedirbo, jo šeimoje gimė vaikas ir su šeima buvo Lietuvoje, beveik visą mėnesį jis nedirbo. Į darbą grįžo 2019 m. rugpjūčio 27 d. ir, kaip visada, stengėsi atlyginti žalą, siųsdavo mokėjimo patvirtinimus elektroniniu paštu. Paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2019 m. rugsėjo mėnesį. Visai žalai atlyginti jam reikalingas 8 mėnesių papildomas laikotarpis. Kad Tarnyba žada kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, buvo informuotas.

Taip pat parodė, jog probacijos pradžioje buvo neteisingai nurodytas banko sąskaitos, į kurią turėjo daryti mokėjimo pavedimus, numeris, dėl to pirmieji mokėjimai vėlavo, tačiau po mėnesio ar mažiau problema buvo išspręsta, jis pradėjo bendrauti su UAB (duomenys neskelbtini) atstovu advokatu, iki šiol jam ir Tarnybai siunčia mokėjimo patvirtinimus. Turi šešis išlaikomus vaikus, dirba dvejuose darbuose. Per mėnesį jis gali mokėti apie 600 Eur, atskaičius išlaidas vaikų, šeimos išlaikymui.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, kadangi formaliai probacijos sąlygos nors ir pažeistos, netinkamai vykdomas žalos atlyginimas, bet ženkli dalis žalos yra atlyginta. Iš esmės nuteistasis tinkamai atliko probacijos sąlygas: nepakeitė gyvenamosios vietos, dirba, administracinių pažeidimų nepadarė, nusikalstamų veikų neįvykdė. Šeiminė padėtis sudėtinga, pastangos mokėti 600 Eur per mėnesį vertintinos teigiamai, be to, asmuo buvo linkęs naudotis mediacijos paslaugomis, tačiau ji neįvyko dėl kitos pusės prieštaravimų. Pakartotinos nusikalstamumo rizikos tikimybė nedidelė, prognozuojama, kad asmuo ateityje nedarys nusikaltimų.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų (nuteistojo asmens bylos Nr. V3-845, 2018-07066-P (toliau – ir asmens byla)), bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nenustatyta, kad nuteistasis A. K. būtų pažeidęs teismo skirtą įpareigojimą nekeisti gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, administracinių nusižengimų, už kuriuos jam būtų taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, nepadarė, vykdė kitas įstatymų nustatytas pareigas, tačiau ne visiškai įvykdė jam teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – per 1 metus ir 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) padarytą 16 840,97 Eur turtinę žalą.

Teismo vertinimu, iš kartu su teikimu pateiktos asmens bylos bei teismo posėdžio metu proceso dalyvių duotų paaiškinimų matyti, kad minėtas įpareigojimas atlyginti turtinę žalą ne visiškai tinkamai įvykdytas dėl pateisinamų priežasčių. Probuojamojo (A. K.) elgesio kontrolė Tarnyboje pradėta tik 2018 m. gegužės 3 d., nors 2017 m. lapkričio 9 d. įsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 19 d. nuosprendis pateiktas vykdyti dar 2017 m. lapkričio mėnesį. Iki 2018 m. gegužės 3 d. nuosprendis nebuvo pradėtas vykdyti (t. y. nuteistojo kontrolė nebuvo pradėta) dėl pačios Tarnybos veiksmų, kadangi Tarnyba 2017 m. lapkričio mėnesį kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl nuosprendžio grąžinimo, neturėdama galimybės jo įvykdyti dėl to, jog nuteistasis gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi vėl grąžino Tarnybai 2017 m. spalio 19 d. nuosprendį vykdyti (asmens b. l. 1–16). Vėliau, Tarnybai pradėjus vykdyti nuosprendį ir kontroliuoti A. K. elgesį, pirmi susitikimai vėlavo dėl to, kad nuteistasis gyvena (duomenys neskelbtini), su juo nepavyko iš karto susisiekti, tai padaryta tik gavus kontaktinius duomenis (asmens b. l. 18, 34–42), o susiekus su juo, jis iš karto atvyko į Tarnybą ir joje sutartu laiku lankėsi, teikė reikiamus dokumentus, informuodavo apie gyvenamosios vietos nepasikeitimą bei kreipėsi dėl galimybės gauti UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos numerį, į kurį galėtų daryti mokėjimus, atlygindamas žalą (asmens b. l. 43, 45–51, 52, 57, 65–66), tačiau Tarnybai 2018 m. lapkričio 19 d. pateikus tokius duomenis, paaiškėjo, kad sąskaitos numeris nėra teisingas, todėl nuteistasis objektyviai negalėjo anksčiau pradėti atlyginti žalos, o tai pradėjo daryti tik 2019 m. sausio 10 d. gavęs teisingus banko sąskaitos duomenis (asmens b. l. 58–64, 72, 74, 78, 79, 82, 86, 87). Galiausiai, 2019 m. pradžioje pradėjęs vykdyti mokėjimus, iki Tarnybos teikimo gavimo teisme dienos (2019 m. spalio 23 d.) A. K. iš viso UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 10 600,74 Eur, likusi neatlyginta žalos suma – 6 240,23 Eur (asmens b. l. 87, 88, 89, 97, 101, 102, 103, 104, 107, prie bylos teismo posėdžio metu pridėtas paskutinis 2019 m. rugsėjo 25 d. atliktas mokėjimo pavedimas), t. y. nuteistasis A. K. iki šios dienos yra atlyginęs daugiau nei pusę priteistos turtinės žalos.

Taigi, pirmiau aptarti duomenys leidžia teigti, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis A. K. iš esmės vykdė probacijos sąlygas, stengėsi vykdyti teismo nuosprendžiu jam nustatytus įpareigojimus, tačiau dėl objektyvių priežasčių laiku, t. y. iki 2019 m. rugpjūčio 9 d., nesumokėjo likusios priteistos žalos atlyginimo sumos. Kaip nuteistasis nurodė teismo posėdžio metu, iki pat 2019 m. rugpjūčio mėnesio jis lankėsi Tarnyboje, bendravo su jos atstovais, mokėjo priteistą žalos atlyginimą, o rugpjūčio mėnesį dėl atostogų ir šeiminių priežasčių nedirbo, todėl negalėjo atlikti mokėjimo tą mėnesį. Grįžęs į darbą, jau rugsėjo mėnesio pabaigoje atliko paskutinį mokėjimą. Atsižvelgus į tai, kad turi šešis išlaikomus vaikus, dirba dvejuose darbuose ir per mėnesį gali mokėti apie 600 Eur, atskaičius išlaidas vaikų, šeimos išlaikymui, teismo vertinimu, nuteistojo ketinimas per 8 mėnesius atlyginti visą žalą yra realus ir pagrįstas. Be to, atsižvelgus ir į tai, jog aptariamu laikotarpiu nuteistasis administracinių nusižengimų nepadarė, naujų nusikalstamų veikų neįvykdė (asmens b. l. 29–32, 95), A. K. elgesys probacijos metu buvo tinkamas. Visa tai nuteistąjį charakterizuoja teigiamai ir patvirtina, kad jis, žinodamas probacijos sąlygų nevykdymo pasekmes ir atsakomybę, elgėsi tinkamai, sąžiningai ir probaciją vertino rimtai, todėl negali būti pagrindu panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, net ir laiku neatlyginus visos UAB (duomenys neskelbtini) priteistos turtinės žalos.

Teismas pastebi ir tai, kad nors nuteistasis atlyginti civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) padarytą 16 840,97 Eur žalą buvo įpareigotas iki 2019 m. rugpjūčio 9 d. ir iki tos dienos jos neatlygino, Tarnyba dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo į teismą kreipėsi tik 2019 m. spalio 21 d., artėjant probacijos pabaigai (2019 m. lapkričio 9 d.).

Esant aptartoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nėra pakankamo teisinio pagrindo panaikinti nuteistajam A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. K. (A. K.) netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.