Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-391-363/2020

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-11-10
Bylos Nr.: 1-391-363/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-02333-2019-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Irena Šeškauskienė
Kaltinamasis: R. S.
Advokatai: Marius Venckus

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-391-363/2020Proceso Nr. 1-01-1-02333-2019-6Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.14.5.3; 2.1.8; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2 (S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDI SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. lapkričio 10 d.Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė,Sekretoriaujant: Jurgitai Trumpulytei, Daivai Žvinklienei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Vilniui,kaltinamajam R. S.,kaltinamojo gynėjui advokatui Mariui Venckui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, vykdantis individualią veiklą, teistas: 1) 2018-03-01 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 140 str. 2 d. viešaisiais darbais 2 mėn.; 2) 2018-05-08 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 189 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymą atidedant 2 m. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 10 MGL (376.6 Eur); 3) 2018-10-30 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pagal BK 235 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėn. 2019-01-15 nutartimi 2018-05-08 nuosprendžiu ir 2018-10-30 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos, paskiriant galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 1 m. 2 mėn., baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 10 MGL (376.6 Eur), laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 4) 2019-04-17 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų pagal BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., bausmės vykdymą atidedant 3 m. 2020-01-17 nutartimi pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės 1 m. 8 mėn.; 5) 2020-05-21 Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 3 d. 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė-20 parų arešto, 2020-08-24 Telšių apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2019-04-17 nuosprendžiu paskirta, 2020-01-17 nutartimi pakeista bausmė ir 2020-05-21 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, galutinė subendrinta bausmė-1 m. 8 mėn. 15 d. laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 3 dalį dviejų nusikalstamų veikų padarymu, BK 182 straipsnio 3 dalį dviejų nusikalstamų veikų padarymu dėl nedidelės vertės svetimo turto įgijimo apgaule.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą bei pasikėsino apgaule įgyti nedidelės vertės svetimą turtą.

Tai yra, kaltinamasis R. S., veikdamas kartu su D. Š., tuo metu atlikusiu bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bei su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš anksto susitarę apgaule įgyti svetimą turtą – mobilaus ryšio telefoną, 2019-02-01 apie 18:07 val. D. Š., tuo metu atlikusiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pagal internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt, P. B. patalpintą skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung S7Edge pink gold“ su nurodyta kaina 200 eurų, naudojantis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su P. B. ir sutarus, kad už telefoną bus padarytas bankinis pavedimas, bei kad telefoną ateis paimti kitas asmuo, tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tyrimo metu nenustatytu laiku sukūrus tikrovės neatitinkantį pinigų pervedimo išrašą, kad pinigai - 225 eurai iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) yra pervesti į P. B. priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu suklastojus tikrą dokumentą, ir šį išrašą kartu su L. P. asmens tapatybės kortelės nuotrauka 2019-02-01 19:07 nusiuntus į P. B. el. paštą, taip iš esmės suklaidinus nukentėjusįjį P. B., jis, R. S., D. Š. nurodymu, 2019-02-01 apie 20:00 val. prie prekybos centro „Maxima“ adresu (duomenys neskelbtini), paėmė nuo P. B. telefoną „Samsung S7 Edge pink gold“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir kartu su M. K., nesuvokiančiu, kad tai neteisėta, šį telefoną už 150 eurų pardavė E. Š., bei gautus pinigus, D. Š. nurodymu, perdavė A. N., kuriam nesuvokiant, kad tai neteisėta, D. Š. nurodymu, pervedus šiuos pinigus tyrimo metu nenustatytiems asmenims, taip bendrais veiksmais apgaule įgijo mobilaus ryšio telefoną „Samsung S7 Edge pink gold“, padarydami nukentėjusiajam P. B. 200 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis R. S., veikdamas kartu su D. Š., tuo metu atlikusiu bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bei su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš anksto susitarę apgaule įgyti svetimą turtą – mobilaus ryšio telefoną, 2019-01-30 20:37:33 tyrimo metu nenustatytam asmeniui, besinaudojančiam telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), nuolat palaikančiam ryšį su D. Š., besinaudojančiu tel. (duomenys neskelbtini), pagal internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt P. B. patalpintą skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung A7“, kurio vertė 185 Eur, paskambinus P. B. ir sutarus, kad už telefoną bus padarytas bankinis pavedimas, o telefoną ateis paimti kitas žmogus, tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tyrimo metu nenustatytu laiku sukūrus tikrovės neatitinkantį pinigų pervedimo išrašą, kad pinigai - 185 eurai iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) yra pervesti į P. B. nurodytą I. B. priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu suklastojus tikrą dokumentą, šį išrašą 2019-02-01 21:02 val. nusiuntus į P. B. nurodytą el. paštą, taip iš esmės bandant suklaidinti nukentėjusįjį P. B., jis, R. S., telefonu gavęs D. Š. nurodymą nuvykti nurodytu adresu ir paimti telefoną, 2019-02-01 apie 21.10 val. (duomenys neskelbtini) atėjo paimti mobilaus ryšio telefoną „Samsung A7“, kurio vertė 185 Eur, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi P. B. susivokus, kad iš jo žmonos I. B. apgaule jau buvo išviliotas per www.skelbiu.lt parduodamas telefonas, nurodant kad pinigai bus pervesti iš tos pačios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir todėl apie tai pranešus policijos pareigūnams, R. S. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be to, kaltinamasis R. S., veikdamas kartu su D. Š., tuo metu atlikusiu bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bei su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš anksto susitarę apgaule įgyti svetimą turtą, – fotoaparatą, 2019-02-16 apie 19:25 val. D. Š., pagal internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt A. J. patalpintą skelbimą apie parduodamą fotoaparatą „Nikon D 3100“ su nurodyta kaina 200 eurų, naudojantis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekus su A. J. ir sutarus, kad už fotoaparatą bus padarytas bankinis pavedimas, bei kad fotoaparatą ateis paimti kitas asmuo, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku sukūrus tikrovės neatitinkantį pinigų pervedimo išrašą, kad pinigai - 200 eurų iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) yra pervesti į A. J. priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu suklastojus tikrą dokumentą, bei šį išrašą 2019-02-16 19:56 nusiuntus į A. J. el. paštą, taip iš esmės suklaidinus nukentėjusiąją A. J., jis, R. S., D. Š. nurodymu, 2019-02-16 apie 20:30 val. kartu su M. K. nuvyko nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kur jis, R. S., liko laukti kieme, o M. K., nesuvokiančiam, kad tai neteisėta, nuėjus į A. J. namus ir paėmus fotoaparatą „Nikon D 3100“, jis, R. S., 2019-02-17 d. už 80 eurų fotoaparatą užstatė UAB (duomenys neskelbtini)“ lombarde, adresu (duomenys neskelbtini), ir dalį už fotoaparatą gautų pinigų – 50 eurų 2019-02-17 12:42:46 val. pravedė tyrimo metu nenustatytam asmeniui „Perlo“ terminale, adresu Plungės g. 4, Telšiai, taip bendrais veiksmais apgaule nukentėjusiajai A. J. padarė 200 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis R. S., veikdamas kartu su D. Š., tuo metu atlikusiu bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bei su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš anksto susitarę apgaule įgyti svetimą turtą – mobilaus ryšio telefoną, 2019-02-17 apie 10:30 val. D. Š., tuo metu atlikusiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), per neapsižiūrėjimą, kad pagal internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt, P. B. patalpintą skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung S7Edge pink gold“ su nurodyta kaina 200 eurų, jau buvo išviliotas minėtas telefonas, naudojantis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su P. B. ir sutarus, kad už telefoną bus padarytas bankinis pavedimas, bei kad telefoną ateis paimti kitas asmuo, tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tyrimo metu nenustatytu laiku sukūrus tikrovės neatitinkantį pinigų pervedimo išrašą, kad pinigai - 200 eurų iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) yra pervesti į P. B. priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu suklastojus tikrą dokumentą, šį išrašą kartu su L. P. asmens tapatybės kortelės nuotrauka 2019-02-17 apie 11:39 val. nusiuntus į P. B. el. paštą, taip bandant iš esmės suklaidinti nukentėjusįjį P. B., jis, R. S., gavęs D. Š. nurodymą paimti telefoną, bet pats negalėdamas to padaryti, 2019-02-17 apie 12:12 val. šį nurodymą perdavė M. K., nurodęs, kad telefoną „Samsung S7Edge pink gold“ reikia paimti prie prekybos centro „Maxima“ adresu Plungės m. J. Tumo-Vaižganto g. 81, o M. K., nesuvokiančiam, kad tai neteisėta, nuėjus nurodytu adresu paimti telefono, savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi P. B. susivokus, kad nukentėjo nuo tų pačių asmenų, t. y. tą patį telefoną apgaulės būdu, nurodant kad pinigai buvo pervesti iš tos pačios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir P. B. 2019-02-01 jau įdavus telefoną, o pinigų už telefoną negavus, tačiau neištrynus skelbimo internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt, ir apie tai pranešus policijos pareigūnams, M. K. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad viskas taip ir buvo, kaip parašyta kaltinime, kaip nurodė prokuroras. Jis žinojo, kad D. Š. tuo metu atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje. D. Š. prašydavo jo paimti telefonus. Dienos neprisimena, bet jam paskambino D. Š. ir paprašė pagalbos, nurodė, kad perka telefoną ir jį reikia paimti. Jis D. Š. sutiko padėti, telefoną paėmė. Kai su antru telefonu sulaikė policija, suprato, kad kažkas yra neteisėta. Iš pradžių jis nesuvokė, kodėl reikia tą telefoną paimti. Pirmą telefoną paėmė nuo P. B., antrą nuo P. B.. Paskui D. Š. vėl prašė jo pagalbos paimant telefonus, bet jis buvo Telšiuose, tai paprašė, kad telefonus paimti nueitų M. K.. Po kurio laiko jis paskambino M. K., o šis pasakė, kad jį jau sulaikė policija. Tada jis paskambino D. Š., pasakė, kad M. K. sulaikė policija, D. Š. patarė M. K. bėgti nuo policijos. Paskui dar D. Š. jų su M. K. prašė nueiti į vieną namą Plungėje už bažnyčios paimti fotoaparato. Jis liko lauke prie namo, o M. K. ėjo į vidų, vėliau išėjo nešinas fotoaparatu. D. Š. liepė Plungėje fotoaparato niekam neparduoti, todėl kai važiavo pas tėvą į Telšius, ten nusivežė fotoaparatą ir pridavė į lombardą. Kažkiek naudos gavo už paslaugą nuo D. Š., už fotoaparatą jam liko 30 Eur, o už telefoną su M. K. pasidalino po 25 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Dėl pasikėsinimo neteisėtai užvaldyti nukentėjusiojo P. B. turtą.

Nukentėjusysis P. B. parodė, kad jis „skelbiu.lt“ įdėjo skelbimą apie parduodamą telefoną Samsung A7. Praėjus maždaug savaitei po skelbimo patalpinimo, jam paskambino asmuo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal balsą galimai apie 40 metų amžiaus, ir pradėjo teirautis apie telefoną. Sutarė, kad jis apmokės pavedimu už telefoną, bet jis sakė, kad nori jau tą patį vakarą paimti telefoną. Minėjo, kad pats yra Klaipėdoje ir apimti telefoną ateis kitas žmogus. Į elektroninį paštą pirkėju prisistatęs asmuo jam atsiuntė pavedimo nuorodą, kurioje matėsi, kad 185 eurai yra pervesti į jo sąskaitą. Jis iš karto atkreipė dėmesį, kad buvo nurodyta ta pati sąskaita, kaip ir jo žmonai atsiųstame laiške, kuriame buvo prisegtas suklastotas pavedimas. Iš karto susisiekė su policijos pareigūnais ir buvo sulaikytas atėjęs telefoną paimti asmuo. Su pirkėju prisistačiusiu asmeniu bendravo tik tuo nurodytu telefonu, su niekuo daugiau nebendravo. Dar ir po savaitės gaudavo nuo to asmens žinutes, kad ateis pinigai, ko jis be reikalo įdavė policijai žmogų. Tose žinutėse buvo ir grasinimų, kad jį susitiks gatvėje, kad geruoju nesibaigs. Jam dėl šio įvykio žala nepadaryta, nes laiku susigaudė, kad gali būti apgautas (t. I, b. l. 130-132).

I. B. pareiškime nurodyta, kad 2019-01-15, apie 15.00 val. ji sulaukė vyriškio skambučio dėl jos parduodamo mobiliojo ryšio telefono „Samsung A7“. I. B. su vyriškiu bendravo telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Vyriškis atsiuntė pavedimo kopiją jai į elektroninį paštą, kad už telefoną jai pervedė 250 eurų, pervedimas buvo padarytas iš sąskaitos (duomenys neskelbtini). Vyriškis paaiškino, kad jo draugė atvyks į Plungę pasiimti mobiliojo ryšio telefono. Mergina telefoną pasiėmė tą patį vakarą, apie 19.00 val. ir išvyko. I. B. pasitikrinusi savo banko sąskaitą suprato, kad pinigų nėra. Laukė iki 2019-01-16, tačiau pinigų nesulaukė. Jai padaryta 250 eurų žala. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 94-102).

P. B. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2019-02-01 apie 21.10 val. susitarė su nepažįstamu žmogumi, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kad jam parduos mobilaus ryšio telefoną „Samsung A7“ už 185 eurus. Sutarė, kad pinigai bankiniu pavedimu iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bus pervesti į jo sąskaitą. Į P. B. nurodytą elektroninį paštą pirkėjas atsiuntė nuorodą, kurioje buvo nurodyta, jog pavedimas yra pasirašytas, nors P. B. pinigai nebuvo pervesti. Tada jis, palyginęs sąskaitas, pastebėjo, jog iš minėtos sąskaitos, vadovaujantis ta pačia schema, jau buvo apgautas. Į sutartą vietą, t. y. Plungėje, prie (duomenys neskelbtini) pastato, atėjęs pasiimti mobilaus ryšio telefono asmuo jo nepaėmė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje (t. I, b. l. 119-124).

2020-05-15 nutarimu ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis D. Š. atžvilgiu epizode dėl dokumento suklastojimo ir svetimo- I. B. priklausančio turto užvaldymo apgaule pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, nutraukta (t. I, b. l. 37-42).

2020-05-28 nutarimu epizodas dėl I. B. priklausančio turto užvaldymo apgaule pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, nenustačius nusikalstamas veikas įvykdžiusių asmenų (t. I, b. l. 45-52).

Dėl nukentėjusiojo P. B. turto užvaldymo.

Nukentėjusysis P. B. parodė, kad 2019-02-01 į internetinę skalbimų svetainę „Skelbiu.lt“ įdėjo skelbimą apie parduodamą telefoną „Samsung S7 Edge pink gold“ už 220 eurų. 2019-02-01, apie 17:00 val. jam paskambino asmuo, kuris naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), ir nurodė, kad nori pirkti telefoną. Jis paprašė pirkėju prisistačiusio asmens, kad jam elektroniniu paštu atsiųstu savo asmens tapatybės kortelės nuotrauką. Iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gavo asmens, su kuriuo kalbėjo, asmens tapatybės kortelės nuotrauką, tai yra L. P., gim. (duomenys neskelbtini). Tada jam vėl paskambino pirkėjas ir nurodė, kad padarys pinigų pavedimą į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Po kelių minučių į savo elektroninį pašą gavo L. P. laišką, kuriame buvo matomas pinigų pavedimo išrašas iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kad pervesta 225 eurai. Po kiek laiko jam vėl paskambino L. P. prisistatęs asmuo ir pasakė, kad padarė pavedimą ir kad telefoną atvyks pasiimti jo draugas Plungės mieste, prie didžiosios „Maximos“, nes pats negali atvykti atsiimti telefono, kadangi yra Klaipėdoje. 2019-02-01 apie 20:00 val. nuvažiavo į sutartą vietą ir prie jo priėjo vyras apie 35 metų amžiaus, vidutinio sudėjimo, apie 1,75 cm ūgio, tamsių plaukų, dėvėjo tamsią kepurę ir pasakė, kad jis atėjo pasiimti telefono. Jis įdavė telefoną vyriškiui ir daugiau jo nebematė. 2019- 02-04 pasitikrinęs savo banko sąskaitą pastebėjo, kad 220 eurų už telefoną jam niekas nepervedė. Susisiekus telefonu su pirkėju jis nurodė, kad pinigus yra pervedęs ir po pietų turėtų pinigai būti jo sąskaitoje, bet taip pinigų ir negavo. Po kiek laiko bandant prisiskambinti pirkėjui tuo pačiu telefonu, nebepavyko, nes telefonas buvo išjungtas. Dėl šio įvykio į policiją su pareiškimu nesikreipė, nes tikėjosi, kad dar pinigus praves, bet taip ir negavo minėtos sumos už telefoną. Minėto skelbimo dėl parduodamo telefono iš internetinės svetainės nebuvo ištrynęs ir 2019-02- 17 apie 11:00 val. jam paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) tas pats asmuo ir nurodė, kad nori pirkti telefoną „Samsung S7 Edge pink gold“. Visa situacija buvo analogiška pirmajai, tad supratęs, kad tai galimai tas pats asmuo, kuris apgaule pavogė iš jo telefoną, nusprendė neišsiduoti ir asmuo jam vėl tuo pačiu elektroniniu paštu atsiuntė asmens tapatybės kortelės nuotrauką su L. P., gim. (duomenys neskelbtini), duomenimis ir sąskaitos išrašą su tais pačiais banko sąskaitos numeriais, kad padarytas pavedimas 200 eurų. Bendraujant su asmeniu jis vėl nurodė, kad pats telefono atsiimti negali ir atvažiuos jo brolis. Vėliau jam paskambino neva pirkėjo brolis ir sutarė, kad telefoną atveš Plungėje, prie didžiosios „Maximos“. Prie jo priėjo vyras, kuriam pasakė, kad reikia pirma nuvažiuoti iki jo sesės pasiimti telefoną, bet iškart su asmeniu, kuris turėjo paimti telefoną, nuvažiavo į Plungės r. PK ir pranešė apie įvykį. Jam padaryta 200 eurų turtinė žala (t. I, b. l. 156-158).

Papildomai apklaustas P. B. parodė, jog 2019-02-01 gavęs melagingą pavedimo kopiją, kad jam pervesti pinigai, kuo jis patikėjo ir taip suklaidintas sukčiams atidavė savo telefoną „Samsung S7 Edge pink gold“, 200 eurų vertės, telefono IMEI (duomenys neskelbtini). 225 eurus jam „pirkėjas“ „pravedė“ - atsiuntė asmens tapatybės kortelės kopiją ir pavedimo kopiją, sakydamas, kad bus ant kelio bei prašė supakuoti telefoną. Telefono jis nepakavo, tiesiog su visais dokumentais dėžutėje ir atidavė apie 35 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio vyriškiui, kuris buvo apsirengęs juodos spalvos drabužiais, bet kitų bruožų neįsidėmėjo, tikrai jo neatpažintų, nes buvo vakaras. Su atėjusiu vyriškiu nebendravo, telefonu kalbėjo tik su tuo „pirkėju“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sakė, kad ateis paimti telefono. Laukė ties automobilių stovėjimo aikštele prie šaligatvio. Tas atėjęs vyriškis buvo vienas, kur jis po to nuėjo, nematė. Pinigų už telefoną taip ir negavo. Pardavėjas vis žadėjo, kad pinigai dar įkris, bet vėliau jo telefonas buvo išjungtas. Skelbimo ir dabar nėra ištrynęs. Ir pagal tą patį skelbimą jam paskambino iš to paties numerio ir netgi atsiuntė pavedimų kopiją iš tos pačios sąskaitos, tik su pakeista data ir adresu, bei dokumento kopiją. Tyrėjai persiuntė iš „pirkėjo“ gautus į savo el. paštą laiškus. „Pardavėjas“ jam buvo atsiuntęs to vyriškio, kuris atėjo paimti telefono, telefono numerį - (duomenys neskelbtini), kad su juo susiskambintų ir susitartų, kur su juo susitiks. Taip pat parodė, kad prašo grąžinti jam surastą telefoną. Kadangi telefono ekrano apačia sudaužyta, todėl telefonas yra praradęs savo vertę. Dėl sugadinimų padarytą žalą įvertina 120 eurų. Taip pat trūksta ir adapterio bei adatėlės, skirtos išimti SIM kortelę. Pats pardavinėjo praktiškai naują telefoną, pateikia skelbime patalpintą nuotrauką, kaip telefonas atrodė su visais priedais (t. I, b. l. 169-171, 184-185).

P. B. protokole-pareiškime užfiksuota, kad 2019-02-01 jam nežinomas asmuo pagal internetinį skelbimą „Skelbiu.lt“, kuriame parduodamas telefonas „Samsung S7 Edge pink gold“ nurodė, kad padarė pinigų pavedimą, tai yra 200 eurų už telefoną, nurodydamas galimai suklastotą pavedimo kopiją, gavęs prekę taip minėtų pinigų į sąskaitą nepravedė. 2019-02-17 pagal tą patį skelbimą, kurio nebuvo ištrynęs, paskambino tas pats asmuo, kuris vėl nurodė, kad pavedimą už telefoną yra padaręs ir kad ateis jo draugas ir telefoną paims. Į elektroninį paštą jam vėl atsiuntė galimai suklastotą sąskaitos pavedimą, pinigai nebuvo pervesti. Telefono atėjo pasiimti jam nežinomas asmuo, kaip vėliau buvo nustatyta, M. K.. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 3 dalyje; BK 22 straipsnio1 dalyje, BK 182 straipsnio 3 dalyje (t. I, b. l. 149-152).

Nukentėjusiojo P. B. parodymus patvirtina pateikti elektroniniai laiškai su pinigų, t. y. 225 eurų ir 200 eurų, pavedimo kopijomis ir L. P. asmens tapatybės kortelės kopija (t. I, b. l. 172-179).

P. B. pateiktos parduodamo telefono „Samsung S7 Edge pink gold“ su priedais nuotraukos patvirtina, kad parduodamas telefonas nebuvo sudaužytas (t. I, b. l. 186-188).

Nutarimas grąžinti daiktus patvirtina, kad P. B. grąžintas telefonas „Samsung Galaxy S7 edge“ IMEI (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 189-191), kurį P. B. pasižadėjo saugoti, kol baigsis procesas byloje (t. I, b. l. 194-195).

Liudytojas E. Š. parodė, kad 2019 m. galimai vasario mėn., tiksliai neprisimena, vakare pas jį į namus atėjo M. K. su draugu S., vardo nežino, kurį pažįsta iš matymo. Jie pasiūlė jam pirkti telefoną Samsung. Sakė, kad nori už telefoną gauti 150 eurų. Jie buvo kažkiek išgėrę, bet nedaug. Jis dar paklausė, ar nebus telefonas vogtas, bet jie tvirtino, kad telefonas tikrai nevogtas. Kadangi savo telefoną buvo pametęs ir jie apie tai žinojo, tai, matyt, todėl ir pasiūlė jam. Jis tą patį vakarą sumokėjo pinigus už telefoną. M. K. su S. tik sakė, kad jiems reikia pinigų, o jis labai ir neklausinėjo, iš kur jie tą telefoną gavo. Telefonu iš pradžių naudojosi pats, o vėliau atidavė dukrai. Telefoną atiduoda. Jam M. K. ir S. žadėjo žalą atlyginti, todėl šiuo metu niekam pretenzijų neturi (t. I, b. l. 198-199).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytojas E. Š. tyrimui pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7 edge“ IMEI (duomenys neskelbtini) (t. II, b. l. 2-3).

Iš apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas. Telefonas yra juodos spalvos dėžutėje, ant kurios matomas užrašas „Samsung Galaxy S7 edge“. Ant dėžutės yra baltos spalvos barkodas su IMEI numeriu (duomenys neskelbtini), ant kurio priklijuotas baltos spalvos lipdukas su užrašu „Mobilusis telefonas Samsung SM-G935 Korėja Pardavėjas UAB TELE2 Sporto g. 7A LT-09200, Vilnius“. Atidarius dėžutę, matomas mobilaus ryšio telefonas, po juo - tuščia popierinė dėžutė, po kuria yra baltos spalvos pakrovėjas ir ausinės. Telefono ekrano apačioje matyti įtrūkimai. Telefonas ir priedai nufotografuojami (t. II, b. l. 4-10).

M. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas, parodė, kad 2019-02-17 apie 10:00 val. jam į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino L., kurio pavardės nežino, jis yra apie 35-38 metų amžiaus, iš kokio numerio skambino, neprisimena, sakė, kad gyvena Klaipėdoje. Jis paprašė, kad nueitų paimti telefoną, nes pats yra Klaipėdoje ir negali paimti. Sakė, kad reikės nueiti prie didžiosios „Maximos“, klausė, kaip jis bus apsirengęs, sakė, kad vėliau paskambins ir pasakys, kam turės perduoti telefoną. Kai nuėjo prie „Maximos“, prie jo priėjo du vyriškiai apie 25 - 30 metų amžiaus, paklausė, ar jis dėl telefono, jam atsakius, kad taip, pasakė, kad sėstų į mašiną ir nuvažiuos paimti tą telefoną, sakė, kad važiuos pas vieno iš jų seserį, o nuvažiavo prie policijos komisariato ir perdavė jį policijos pareigūnams. Daugiau nieko apie šį įvykį negali pasakyti, nes pats nieko nežino. Už paslaugą L. jam nieko nežadėjo (t. III, b. l. 116-118).

Papildomai apklaustas M. K. parodė, kad tiksliai neprisimena kada, bet R. S. buvo parsinešęs pas jį telefoną, kurį buvo paėmęs D. Š. nurodymu, ir paprašė surasti asmenį, kam galėtų jį parduoti. Jis pasiūlė telefoną nunešti pas pažįstamą, pravarde „Č.“, jo nei vardo, nei pavardės dabar neprisimena, gyvenantį (duomenys neskelbtini), 2 laiptinėje, penktame aukšte, buto durys tiesiai, kuris naudojasi telefonu (duomenys neskelbtini). Kartu su R. S. nuėjo pas „Č.“ ir jis sutiko nusipirkti telefoną, pinigus iš karto sumokėjo. Pinigus pasiėmė R. S. Kažkiek pinigų už parduotą telefoną jiedu pasiliko, juos pragėrė, o dalį R. S. atidavė A. N. (t. III, b. l. 122-123, 173-174).

Tikslindamas savo parodymus M. K. parodė, kad tą dieną jam paskambino R. S. ir paprašė, kad jis nueitų paimti telefoną nuo žmogaus prie „Maximos“. Ankstesnėje apklausoje nurodė, kad skambino L., bet joks L. jam neskambino. Jam taip R. S. buvo sakęs, kad, jei ką, sakyti, kad L. prašė paimti telefoną. R. S. su juo nėjo paimti telefono, nes jis pats nebuvo Plungėje. Sakė, kad kai paims telefoną, jį turės jam perduoti. Kaip minėjo ir ankstesnėje apklausoje, tas vyras, kuris jam turėjo perduoti telefoną, nuvežė jį į policijos komisariatą, kur buvo sulaikytas. R. S. naudojasi keliais numeriais, tai vieną kartą skambina iš vieno, kitą kartą skambina iš kito. Kodėl jis neskambina iš vieno telefono, nežino. Sutiko nueiti paimti telefoną, nes reikėjo pinigų. Kad už tą telefoną niekas jokių pinigų nebuvo pervedęs, nežinojo. Telefono nepaėmė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Dar R. S. skambino paklausti, kas ten su tuo telefonu negerai, tai R. S. pasakė, kad perduos jo telefoną ir jam patys pasiskambins. Ir netrukus jam paskambino iš Nr. (duomenys neskelbtini) vyriškis, kuris pagal balsą galėtų būti apie 40 metų amžiaus, bei pasakė, kad viskas su tuo telefonu yra gerai, kad už jį pinigai yra pervesti. Kas jam skambino, nežino. Kokį telefoną turėjo paimti nuo to vyro, R. S. buvo minėjęs, bet dabar jis nebepamena. Tikrai nieko nežinojo apie jokius sukčiavimus. Bendravo tik su R. S., su niekuo daugiau ryšių nepalaikė. D. Š. iš viso nepažįsta, apie jį sužinojo tik kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kad vykdomas kažkoks sukčiavimas, paimant prekes, o už jas nesumokant pardavėjui, nežinojo. R. S. paprašė jo paslaugos ir jis sutiko padėti, nes už tai gaudavo pinigų, bet tikrai nežinojo kad daromas nusikalimas (t. III, b. l. 125-127, 173-174, 176-177).

Liudytoja A. L. parodė, kad ji prisimena, jog R. S. buvo jai atnešęs pinigus, 70 eurų, liepė perduoti juos D. Š. Šiuos pinigus ji perdavė D. Š. tėvui S. Š. (t. II, b. l. 86-87).

Dėl nukentėjusiosios A. J. turto užvaldymo.

Nukentėjusioji A. J. parodė, kad skelbimas apie parduodamą fotoaparatą „skelbiu.lt“ buvo patalpintas panašiai prieš tris mėnesius. Niekas pagal jį nesikreipė, tad ji net tą skelbimą buvo pamiršusi. Skelbime buvo nurodytas jos sūnaus E. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Į šį telefoną ir skambino pirkėju apsimetęs vyriškis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepė ji ir su tuo vyriškiu kalbėjo apie fotoaparatą. To vyriškio balsas galėjo būti apie 40 metų amžiaus, subrendusio žmogaus, jis iš pradžių bandė kalbėti aukštaitiškai, bet vėliau kalbėjo žemaitiškai, balsas buvo normalus, nei aukštas, nei žemas, jokių įsimintinų ar pasikartojančių žodžių nevartojo. Pirkėjas pasakė, kad nori gimtadienio proga sūnui padovanoti fotoaparatą, nes sūnus mokosi fotografuoti. Jis paklausė, ar viskas gerai tam fotoaparatui, klausė, ar būtų įmanoma šį vakarą, t. y. 2019-02-16, fotoaparatą pasiimti. Ji pasakė, kad įmanoma. Pirkėjas pasakė, kad šiuo metu neva yra Grumbliuose, švenčią ir paklausė, ar gali padaryti pavedimą, nes nėra nusiėmęs grynųjų pinigų. Pirkėjas taip pat pasakė, kad fotoaparato pasiimti atvažiuos brolis. Vyriškis paprašė atsiųsti sąskaitos numerį ir el. pašto adresą, kad galėtų atsiųsti pavedimo kopiją. Ji SMS žinute juos nusiuntė. Vėliau jai paskambino tas pats vyras ir pasakė, kad jos sąskaita yra ne Swedbanke, tad pinigų iš karto nematys. Jai paprašius atsiųsti pavedimo kopiją, į el. paštą iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė pavedimo išrašą apie tai, kad pervedė 200 eurų. Ji dar paklausė sesers, ar tokie pavedimai būna Swedbanke, ji patikino, kad tokie, ir ji tuo pavedimu patikėjo. Dar jai bežiūrint tą pavedimą, jai vėl paskambino tas vyras ir paklausė, ar gavo pavedimą, ar viskas gerai. Sutarė, kad pirkėjo neva brolis pasiims fotoaparatą iš jos namų, esančių (duomenys neskelbtini). Po kokių 5 minučių vėl tas pats vyriškis paskambino ir pasakė, kad įdavė jos telefoną savo broliui ir jis pats paskambins, kai bus netoli. Kokių 5-10 minučių bėgyje jai paskambino jau iš kito telefono kitas vyriškis, neva brolis, ir paklausė kelio, kur jam eiti, sakė, kad praėjo bažnyčios šventorių ir jau pasuko į dešinę, klausė, kur toliau eiti. Ji išėjo į kiemą ir ties namo kampu jau pamatė ateinančius du vyrus. Vienas iš jų buvo apsirengęs tamsiais rūbais su kapišonu ant galvos, jo visiškai neįsidėmėjo ir apibūdinti negalėtų, jis liko laukti kieme, buvo žemesnis už tą kitą vyriškį, kuris su ja įėjo į kambarį. Tas aukštesnis, įėjęs su ja, buvo irgi tamsia striuke, bet ne juoda, buvo užsidėjęs kapišoną, gerai prisimena, kad buvo atėjęs su raudonais kedais. Jie jai abu pasirodė netvarkingi. Nuo to aukštesnio jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Tas vyras beveik nieko nekalbėjo, tik kažką išlemeno, kad fotoaparatas angliško varianto, t. y. kitoks kištukas, dar ji tada padavė tą pereinamajį kištuką, kad galima būtų pakrauti fotoaparatą. Jis paprašė, kad parodytų, kaip su juo fotografuoti, tai sūnus jam parodė ir vyriškis, pasiėmęs fotoaparatą, išėjo. Kur tie vyrai nuėjo, ji jau nežiūrėjo (t. II, b. l. 40-42).

A. J. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog 2019-02-16 apie 19.25 val. sulaukė vyriškio skambučio, kuris naudojosi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), dėl jos parduodamo fotoaparato „Nikon D 3100“, kurio skelbimą buvo įdėjusi „Skelbiu.lt“ puslapyje. Vyriškis atsiuntė pavedimo kopiją į elektroninį paštą, kad iš L. P. sąskaitos pervedė 200 eurų į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad jo brolis atvyks į Plungę pasiimti fotoaparato. Iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs vaikinas fotoaparatą pasiėmė tą patį vakarą apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini) ir išvyko. Tik vėliau pasitikrinusi savo banko sąskaitą suprato, kad pinigų jai niekas nepervedė. Padaryta žala 200 eurų. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sukčiavimo pagal BK 182 straipsnio 3 dalyje (t .II, b. l. 21-27).

Nukentėjusiosios A. J. parodymus patvirtina pateiktos susirašinėjimo su pirkėju prisistačiusiu vyriškiu laiškų ir pinigų pavedimo kopijos (t. II, b. l. 43-50).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ir jo priedų matyti, kad nukentėjusioji A. J. atpažino M. K. kaip asmenį, atėjusį pas ją paimti fotoaparato (t. II, b. l. 52-58).

Iš sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos, kurią pateikė lombardas UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad 2019-02-17 R. S., pateikęs savo asmens tapatybės kortelę (duomenys neskelbtini), už 80 eurų užstatė fotoaparatą Nikon D3100 su dėklu (t. II, b. l. 61).

Iš daiktų apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas fotoaparatas, priedai ir dėklas. Fotoaparatas yra juodos spalvos medžiaginiame dėkle. Dėklo priekyje prisiūtas užrašas „Lowepro“. Nugarinėje pusėje matomos prisiūtos juostelės su užrašais „Altus 120“ ir www.lowepro.com“. Dėklas užsegamas plastmasine sagtimi. Dėklo šonuose yra dvi kišenės, užtraukiamos užtrauktukais. Virš jų pritvirtintas diržas, ant kurio yra plastmasinė peties apsauga, ant kurios priklijuoti du žalios spalvos lipdukai su skaičiais 29020. Toks pat žalias lipdukas yra ir ant kairiosios šoninės kišenės užtrauktuko. Pakėlus dėklo dangtelį, viduje matomas fotoaparatas su „Nikon“ užrašu virš objektyvo ir ant objektyvo dangtelio. Dešiniau matyti užrašas D3100. Ant fotoaparato prikabinta juosta, ant kurios matomas geltonos spalvos užrašas „Nikon“. Priekinėje dėklo kišenėje yra dvi dėžutės: 1. popierinė juodos - geltonos spalvos su užrašu „Marumi photographic accessories made in Japan“, kurios viduje yra guminis žiedas ir 2. plastmasinė - su užrašu „Marumi UV (Haze) filter 52mm“ kurios viduje yra fotoaparato filtras (žiedas su stiklu viduje). Atitraukus šoninės kairiosios kišenės užtrauktuką, matomas juodos spalvos beterijos pakrovėjas, ant kurio yra užrašas „Nikon battery charger MH-25“, su angliško tipo kištuku, bei baltos spalvos priedas - kištukas perjungimui iš angliško tipo į įprastas rozetes. Dešinėje šoninėje kišenėje yra įdėtas juodos spalvos laidas, 1 m ilgio, kurio viename gale yra kištukas pajungti fotoaparatui, kitame gale kištukas su USB galu (t. II, b. l. 62-71).

Papildomai apklausta nukentėjusioji A. J. parodė, kad ji atpažįsta jai tyrėjos parodytą fotoaparatą pagal išvaizdą ir pagal visus priedus, ir prašo jai grąžinti fotoaparatą Nikon D3100. Pasižada jį saugoti iki tyrimo pabaigos. Kadangi fotoaparatas surastas, jai grąžintas, tad žala jai nepadaryta, pretenzijų neturi ir ieškinio nereikš (t. II, b. l. 73-74).

Nutarimas grąžinti daiktus patvirtina, kad A. J. grąžintas fotoaparatas dėkle su priedais (t. II, b .l. 75-77), kurį ji pasižadėjo saugoti, kol baigsis procesas byloje (t. II, b. l. 80-81).

M. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas, parodė, kad jis nežinojo, jog pinigai nepervesti už fotoaparatą. Dėl šio įvykio parodo, kad tą vakarą, t. y. 2019-02-16 vakare, buvo su R. S. ir jam kažkas paskambino. R. S. jo paklausė, ar gali kartu su juo eiti paimti fotoaparatą nuo žmogaus. Sakė, kad kažkas nusipirko, o jo paprašė paimti. Jiedu tuo metu buvo kažkur Plungės mikrorajone, t. y. A. Jucio arba V. Mačernio gatvėje, tiksliai nepamena, o reikėjo nueiti prie bažnyčios. Jis sutiko ir kartu su R. S. nuėjo. Abu buvo neblaivūs ir smulkmenų nepamena. Kodėl jis nuėjo paimti fotoaparato, o ne R. S., tiksliai nepamena. Nuėjo prie nurodyto namo, R. S. su ta moterimi susiskambino ir moteris išėjo į kiemą. Ji jam padavė fotoaparatą ir jis išėjo. Fotoaparatą atidavė R. S. ir jiedu nuėjo pas jį į namus toliau gerti degtinės. Tą patį vakarą R. S. susiskambino su kažkuo ir išvažiavo į Telšius. Kur jis padėjo fotoaparatą, neklausinėjo. Tikrai nieko nežinojo apie jokius sukčiavimus. Bendravo tik su R. S., su niekuo daugiau ryšių nepalaikė. D. Š. iš viso nepažįsta, apie jį sužinojo tik kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kad vykdomas kažkoks sukčiavimas, paimant prekes, o už jas nesumokant pardavėjui, nežinojo. R. S. paprašė jo paslaugos ir jis sutiko padėti, nes už tai gaudavo pinigų, bet tikrai nežinojo kad daromas nusikalimas (t. III, b. l. 151-153, 173-174, 176-177).

A. N., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas parodė, kad jo pusbrolis D. Š. jam paskambino iš nežinomo telefono numerio ir pasakė, kad reikia nueiti nuo R. S. paimti pinigus, kad jis jų nepragertų. D. Š. jam skambindavo iš dviejų numerių, bet, kiek žino, jis skambina ir dar iš kitokių numerių. D. Š. jam į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė trijų žmonių vardus, pavardes ir jų telefonų numerius, kur turės pervesti paimtus pinigus. Jis tą patį vakarą, jau buvo po 22:00 val., susiskambino su R. S. ir paėmė nuo jo 160 eurų. D. Š. jam buvo sakęs, kad galės už paslaugą pasiimti 10 eurų iš gautų nuo R. S. pinigų, tai jis tą 10 eurų pasiliko sau, o kitus pinigus, D. Š. nurodymu, skirtingomis sumomis, kurių dabar neprisimena, bet viena suma buvo 50 eurų, pervedė D. nurodytiems asmenims parduotuvės Aibė, esančios A. Jucio skersgatvyje, terminale kitą dieną, 8:00 val. ryte. D. liepė nurodyti jo telefono numerį, kad jis jo neapgautų ir kad jis žinotų, ar pervedė pinigus. Kam siuntė pinigus, negali pasakyti, nes neprisimena, o telefono SIM kortelę, į kurią jam D. Š. buvo atsiuntęs tų asmenų vardus ir pavardes, D. paliepimu sulaužė ir išmetė. D. Š. nieko nebuvo minėjęs, nei iš kur tie pinigai, nei kodėl juos reikia pervesti kitiems asmenims. Jis tik paėmė pinigus ir juo pervedė D. Š. nurodymu (t. IV, b .l. 11-13, 17-18).

Specialusis liudytojas M. K. parodė, kad jis apie nurodytus sukčiavimus nieko nežino, nepažįsta nukentėjusiųjų, todėl nieko paaiškinti negali. Mobilaus ryšio telefonais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nesinaudoja, juolab, kad nurodytais laikotarpiais buvo uždarytas į (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus uždarosios zonos kamerų tipo patalpas ir naudotis mobilaus ryšio telefonais nėra galimybės. L. P. nepažįsta, apie tokį asmenį iš viso neteko girdėti. Nieko apie tai nežino ir iš viso nėra prisidėjęs prie jokių nusikalstamų veikų, susijusių su sukčiavimais. Pažįsta D. Š., kartu atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos antrajame sektoriuje. Apie jo vykdomus sukčiavimus nieko nežino, todėl plačiau neturi ką papasakoti (t. III, b. l. 76-78).

Specialusis liudytojas T. G. parodė, jog jis žino apie nurodytas nusikalstamas veikas, pripažįsta kaltę dėl nurodytų nusikalstamų veikų, tačiau atsisako duoti parodymus (t. III, b. l. 85-86).

Specialusis liudytojas A. K. atsisakė duoti parodymus (t. III, b. l. 93-94).

Visų šių nagrinėjant bylą teisme ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. S., veikdamas bendrininkų grupe su D. Š., bei su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, 2019-02-01 apie 20:00 val., prie prekybos centro „Maxima“ adresu (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu įgijo nedidelės 200 Eur vertės svetimą nukentėjusiojo P. B. turtą – mobilaus ryšio telefoną „Samsung S7 Edge pink gold“, todėl ši jo veika atitinka BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Taip pat, aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. S., veikdamas bendrininkų grupe su D. Š., bei su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, 2019-02-01 apie 21:10 val. Plungės m. (duomenys neskelbtini), pasikėsino apgaule įgyti nedidelės 185 Eur vertės svetimą nukentėjusiojo P. B. turtą – mobilaus ryšio telefoną „Samsung A7“, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nes P. B., įtaręs apgaulę iškvietė policijos pareigūnus, todėl ši jo veika atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Taip pat, aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. S., veikdamas bendrininkų grupe su D. Š., bei su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, 2019-02-16 apie 20:30 val. (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu įgijo nedidelės 200 Eur vertės svetimą nukentėjusiosios A. J. turtą – fotoaparatą „Nikon D 3100“, todėl ši jo veika atitinka BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Taip pat, aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. S., veikdamas bendrininkų grupe su D. Š., bei su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, 2019-02-17 apie 12:12 val. Plungės m. (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Maxima“, pasikėsino apgaule įgyti nedidelės 200 Eur vertės svetimą nukentėjusiojo P. B. turtą – mobilaus ryšio telefoną „Samsung S7 Edge pink gold“, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nes P. B., įtaręs apgaulę iškvietė policijos pareigūnus, todėl ši jo veika atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas recidyvistas.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. S. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė keturis baudžiamuosius nusižengimus, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į jo asmenybę, kad nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, nesilaikė ankstesniu nuosprendžiu paskirto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, dėl ko 2020-01-17 nutartimi buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, nuolat darė įvairius administracinius nusižengimus. Po šių nusikalstamų veikų padarymo dar yra teistas už analogiškų veikų padarymą. Toks kaltinamojo elgesys rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, švelnesnėmis negu laisvės atėmimas bausmėmis nebuvo pasiekti bausmės tikslai, bausmės vykdymo atidėjimas nebuvo efektyvus, jis buvo panaikintas dėl probacijos sąlygų nesilaikymo. Taip pat teismas atsižvelgia į pagrobtojo turto nedidelę vertę.

Įvertinus visas šias aplinkybes, taip pat aplinkybę, kad kaltinamojo vaidmuo šių nusikalstamų veikų padaryme buvo antraeilis, jis nebuvo nusikalstamų veikų organizatorius, buvo tik padėjėjas, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam griežčiausias įstatymo numatytas arešto bausmes už padarytas veikas, artimas šios bausmės vidurkiui, jas subendrinant dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisykles.

Yra sąlygos taikyti R. S. BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

R. S. nusikalstamas veikas padarė prieš 2019-04-17 nuosprendžio ir 2020-05-21 teismo baudžiamojo įsakymo priėmimą, kuriais paskirtos bausmės yra subendrintos 2020-08-24 Telšių apylinkės teismo nutartimi, todėl naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė jam subendrintina su teismo sprendimais pirmosiose bylose paskirta subendrinta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių taisykles. Pridedamos bausmės dalis parenkama atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis R. S. nebuvo šių nusikalstamų veikų organizatorius.

R. S. paskirtos kardomosios priemonės-rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pasiekė kardomųjų priemonių tikslus, todėl panaikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo, kadangi kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Civilinis ieškinys.

Ieškinyje nukentėjusysis P. B. nurodė, kad dėl jo telefono „Samsung S7Edge pink gold“ neteisėto užvaldymo jam padaryta 200 eurų žala, todėl šią sumą prašė priteisti jam iš kaltų asmenų.

Kadangi nukentėjusiojo P. B. telefonas buvo surastas ir jam grąžintas, papildomai apklaustas P. B. nurodė, kad telefono ekrano apačia yra sudaužyta, todėl telefonas yra praradęs savo vertę. Dėl sugadinimų padarytą žalą įvertino 120 eurų. Taip pat nurodė, kad trūksta ir adapterio bei adatėlės, skirtos išimti SIM kortelę.

P. B. pateiktos parduodamo telefono „Samsung S7 Edge pink gold“ su priedais nuotraukos patvirtina, kad parduodamas telefonas nebuvo sudaužytas (t. I, b. l. 186-188).

Kaltinamasis R. S. ieškinį pripažino tik prašė įvertinti aplinkybę, kad telefonas P. B. yra grąžintas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pagal BPK 115 straipsnio 1 dalį, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. O pagal BPK 113 straipsnio nuostatas civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje įrodinėjamas pagal šio Kodekso nuostatas, o iškilus klausimams, kurių šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, nustatydamas žalą ir priimdamas sprendimą dėl jos atlyginimo, taip pat turi vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis. CK 6.263 straipsnio 2 dalis nustato, kad žalą, padarytą asmeniui ar turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Kaltinamasis yra atsakingas už turtinės žalos padarymą nukentėjusiajam P. B., todėl turi ją atlyginti.

Kaip nurodė tiek nukentėjusysis, tiek kaltinamasis, tai patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys, telefonas nukentėjusiajam yra grąžintas, bet yra sugadintas ir nebeteko savo vertės, be to negrąžinti telefono priedai- adapteris bei adatėlė, skirta išimti SIM kortelę.

Nukentėjusysis nurodo, kad dėl telefono sugadinimų jam padaryta 120 eurų žala, toks žalos dydis yra realus, pagrįstas, todėl ieškinys tenkintinas šioje dalyje dėl žalos atlyginimo. Kita ieškinio dalis atmestina kaip nepagrįsta.

Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

Pas P. B. saugomas telefonas „Samsung S7 Edge pink gold“, nuosprendžiui įsiteisėjus, jam grąžintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu).

Pas A. A. saugomas fotoaparatas Nikon D3100, nuosprendžiui įsiteisėjus, jai grąžintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu).

Baudžiamojoje byloje saugomi kompaktiniai diskai su bylos tyrimo medžiaga paliktini baudžiamojoje byloje, nes byla kito kaltinamojo D. Š. atžvilgiu išskirta į atskirą bylą ir neišnagrinėta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį dėl 2019-02-01 apie 20 val. įvykdytos nusikalstamos veikos ir paskirti jam bausmę- areštą 25 paroms;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį dėl 2019-02-01 apie 21.10 val. pasikėsinimo įvykdyti nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę- areštą 15 parų;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį dėl 2019-02-16 įvykdytos nusikalstamos veikos ir paskirti jam bausmę- areštą 30 parų;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį dėl 2019-02-17 pasikėsinimo įvykdyti nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę- areštą 20 parų;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę už šias veikas R. S. paskirti-areštą 45 paroms;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę- areštą 30 parų;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2020-08-24 Telšių apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme, kuria yra subendrintos 2019-04-17 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2020-05-21 Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, prie griežčiausios 2020-08-24 nutartimi nustatytos subendrintos 1 metų 8 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės, areštą pakeitus į laisvės atėmimą pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio taisykles, ir galutinę subendrintą bausmę R. S. paskirti-laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams 10 (dešimčiai) dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2020 m. lapkričio 10 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimis, į bausmės laiką įskaityti dvi dienas jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2019-02-01 21 val. 12 min. iki 2019-02-03 14 val. 56 min., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir atliktą bausmę pagal 2019-04-17 Plungės apylinkės teismo nuosprendį ir 2020-05-21 Telšių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš nuteistojo R. S. nukentėjusiajam P. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), 120 eurų turtinės žalos atlyginimo. Kitą ieškinio dalį atmesti.

Pas P. B. saugomą telefoną „Samsung S7 Edge pink gold“, nuosprendžiui įsiteisėjus, jam grąžinti.

Pas A. A. saugomą fotoaparatą Nikon D3100, nuosprendžiui įsiteisėjus, jai grąžinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.

Teisėja (parašas) Irena Šeškauskienė