- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-09-29
- Bylos Nr.
- A2.2.-13522-873/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-12867-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Pažeidėjas
- G. V.
- Kategorijos
- 2.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjus G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. V. 2015 m. gegužės 2 d., apie 19.10 val., daugiabučio namo, esančio Rygos g. 29, Vilniuje, lifte, tyčia kumščiu sudavė į veidrodį, dėl ko šis sudužo, UAB „Justiniškių būstas“ padaryta 69,60 Eur žala. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str.
G. V. apie teismo posėdį buvo pranešta, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad G. V. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Šalies argumentai
G. V. paaiškinimo duomenimis, jis pažeidimą pripažįsta, 2015-05-02 atėjo pas pažįstamą Gretą, su ja susipyko, todėl išėjęs iš buto užėjo į liftą ir du kartus trenkė kumščiu į lifte esantį veidrodį, kuris sudužo (b. l. 16).
N. Š. apklausos duomenimis, ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2015-05-02, apie 19 val., laiptinėje išgirdo keistus garsus, panašius į stenėjimą, todėl išėjo į laiptinę pažiūrėti kas vyksta. Laiptinėje buvo daug kraujo, ant laiptų sėdėjo jaunas vyras. Paklausus, ar vyrui reikalinga pagalba, jis atsakė, kad jam nieko nereikia. Jokių įtartinų garsų, stiklo dužimo, laiptinėje ji negirdėjo (b. l. 9-10).
J. P. apklausos duomenimis, jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2015-05-02, apie 19.30 val., atėjo dukterėčia ir pasakė, kad lifte išdaužtas veidrodis bei neveikia liftas, laiptinėje rėkia girtas vyras. Jis, t. y. J. P., norėdamas įsitikinti, išėjo į laiptinę, bet nieko įtartino nematė. Būdamas namuose jokių įtartinų garsų laiptinėje negirdėjo (b. l. 12-13).
Vilniaus apskrities VPK policijos komisariato patrulių rinktinės 4 kuopos 3 būrio patrulės A. L. 2015-05-02 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2015-05-02, apie 19.10 val., buvo gautas pranešimas, kad Rygos g. 29 namo laiptinėje vaikšto neblaivus, kruvinomis rankomis, jaunuolis. Atvykus pastebėjo, kad neveikia liftas, lifto viduje matyti šviežiai sudaužytas lifte esantis veidrodis, ant grindų matėsi kraujo dėmės, kurios vedė prie šalia toje pačioje laiptinėje tame pačiame aukšte stovėjusio neblaivaus vyriškio, kaip vėliau paaiškėjo, G. V.. Kaip vėliau paaiškino laiptinės gyventojai, minėtas jaunuolis susipykęs su drauge sudaužė lifte esantį veidrodį (b. l. 3).
Apžiūros 2015-05-02 protokolo duomenimis, buvo apžiūrėtas liftas, esantis Rygos g. 29, Vilniuje, nustatyta, kad lifte sudaužytas ant galinės sienos kabėjęs veidrodis (b. l. 4).
UAB „Justiniškių“ būstas 2015-05-14 pareiškimo duomenimis, 2015-05-02 įvykusio įvykio metu buvo padaryta 69,60 Eur žala (b. l. 5-6).
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2015-08-27 nutarimu ikiteisminis tyrimas G. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nutrauktas, jam iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 50 ³ str.
G. V. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., įrodyta nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VPK policijos komisariato patrulių rinktinės 4 kuopos būrio patrulės A. L. tarnybinio pranešimo, apžiūros protokolo, UAB „Justiniškių būstas“ pareiškimo duomenimis. Minėtais duomenimis nustatyta, kad G. V. sugadino svetimą, UAB „Justiniškių būstas“ priklausantį, 69.60 Eur vertės turtą, jo veikimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50³ str.
Motyvuojamoji dalis
G. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytą pažeidimą jis pripažįsta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į G. V. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę – administracinėmis nuobaudomis baustas, į pažeidimo pobūdį – sugadinto turto vertę, rūšį, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant mažesnio nei ATPK 50³ str. sankcijos vidurkio piniginę nuobaudą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
G. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., skirti 50 Eur baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 str., įpareigoti G. V. atlyginti UAB „Justiniškių“ būstas 69,60 Eur žalą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.