Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Jūros Marijos Strumskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo A. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės K. B. ieškinį atsakovams A. T. ir S. B. dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė nustatyti, kad atsakovas S. B. nėra nepilnamečio D. B., gim. 2006-04-25, biologinis tėvas; panaikinti vaiko D. B. civilinės būklės akto (gimimo įrašo) duomenis apie S. B. tėvystę; nustatyti, kad atsakovas A. T. yra vaiko D. biologinis tėvas; nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo A. T. nepilnamečiam vaikui D. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 EUR per mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas S. B. yra buvęs ieškovės sutuoktinis, su kuriuo santuoka nutraukta 2011 m. liepos 14 d. Jų santykiai pašlijo 1993 metais, todėl apsigyveno atskirai, jokių tarpusavio santykių nepalaikė, nors santuokos nebuvo nutraukę. 2004 metais ji susipažino su atsakovu A. T., kurį laiką draugavo, vėliau kaip šeima apsigyveno jos namuose. 2006 m. balandžio 25 d. gimė sūnus D.. Kadangi vaikas gimė santuokos su S. B. metu, registruojant vaiko gimimą tėvu buvo įregistruotas (gimimo liudijime įrašytas) atsakovas S. B., tačiau šie duomenys apie tėvystę neatitinka tikrovės, nes vaiko D. biologinis tėvas yra A. T., kuris tėvystę pripažįsta, vaiku rūpinasi bei pagal savo galimybes prisideda prie išlaikymo. A. T. tėvyste ieškovė neabejoja, kadangi artimus santykius tuo metu palaikė išimtinai tik su juo, todėl aišku, kad atsakovas S. B. nėra ir negali būti biologiniu vaiko tėvu. Atsakovas A. T. šiuo metu su ieškove ir sūnumi D. negyvena, yra sukūręs faktinę šeimą su kita moterimi ir augina judviejų nepilnametį vaiką, pripažinti savo tėvystę paduodant bendrą pareiškimą vengia. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo A. T. materialinį išlaikymą vaikui D. po 150 EUR periodinių išmokų kas mėnesį iki pilnametystės, nes vaiko poreikiams kas mėnesį reikia skirti apie 270-290 EUR. Jos pajamos yra nedidelės, registruota darbo biržoje, gauna 101 EUR socialinę pašalpą, todėl viena išlaikyti sūnų neturi galimybės. Atsižvelgiant į atsakovo jauną amžių ir darbingumą, mano, kad prašomas išlaikymas nėra per didelis. Vaiko D. gyvenamoji vieta nustatytina su motina (ieškove), nes sūnus nuo gimimo faktiškai su ja gyvena, vaikui sudarytos visos sąlygos normaliai augti ir vystytis, jis aprūpintas būtinomis priežiūros ir ugdymo priemonėmis bei namų apyvokos reikmenimis. Kadangi su atsakovu A. T. nesutarimų vaiko auginimo klausimais anksčiau nekilo, todėl nebuvo objektyvios būtinybės pasirūpinti tėvystės įteisinimu. Dabar ieškovės nuostata šiuo klausimu pasikeitė ir galvoja, kad vaiko gimimo įraše neturi būti tikrovės neatitinkančių duomenų, o jos, kaip motinos pareiga yra imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad vaikas ne tik faktiškai žinotų apie savo tėvą, bet ir turėtų teisingus įrašus apie tėvystę. Šis interesas laikytinas prioritetiniu, todėl CK 3.152 str. 1 d. numatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas turėtų būti atnaujintas.