- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-04
- Bylos Nr.
- 2S-323-56/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-18817-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė, Danutė Kutrienė, Petras Jaržemskis (pran.)
- Atsakovas
- UAB ,,TV PRO media“, UAB „TELE-3“
- Ieškovas
- A. T., R. Ž.
Teisėja E. Vilimienė Teisminio proceso Nr. 2-01-3-18817-2010-4
Proc. sprendimo kategorijos:110.1;121.14;121.18;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. liepos 4 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio,
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB ,,TV PRO media“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. laipkričio 2 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovės A. T. ir R. Ž. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui padavimo dienos, atsakovai UAB „TELE-3“ bei UAB „TV PRO media“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės (pareiškėjos) A. T. ir R. Ž. pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui padavimo dienos.
Nurodė, kad UAB „TELE-3“ priklausančio televizijos kanalo TV3 eteryje yra transliuojami prodiuserinės kompanijos UAB „TV PRO media“ laidoje „Akistata“ anonsai, kuriuose nurodoma, jog 2010 m. lapkričio 3 d. dieną, 19.40 val., pasirodysiančios laidos metu bus paviešintas ieškovės (pareiškėjos) A. T. atvaizdas ir pasakojimas apie tai, kad ieškovė (pareiškėja) A. T. yra E. Ž. (t. y. LR Vaiko teisių apsaugos kontrolierės) močiutė, be to, anonsuojamoje laidoje ruošiamasi publikuoti, jog ieškovė (pareiškėja) A. T. yra neprižiūrima, todėl jos nosį, kojas bei rankas sukandžiojo žiurkės, o taip pat pasakojama ir apie tai, kad kiti šeimos nariai ieškovės (pareiškėjos) A. T. tinkamai neprižiūri. Ieškovės (pareiškėjos) A. T. ir R. Ž., kuri yra ieškovės A. T. dukra, nesutinka, jog apie jas ir apie jų šeimos narių privatų gyvenimą butų renkama ir viešai publikuojama informacija, todėl nesant tokio ieškovių (pareiškėjų) sutikimo, tokios laidos publikavimas pažeidžia Civilinio kodekso 2.23 str. ir Baudžiamojo kodekso 168 str. 1 d., LR Visuomenės informavimo įstatymo 13 str. bei LR Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso nuostatas, be to, sutinkamai su LR Sveikatos sistemos įstatymo 52 str. nuostatomis, asmens sveikatos informacijos viešumas yra ribojamas, norint užtikrinti asmens privataus gyvenimo ir jo asmens sveikatos paslapties neliečiamumą ir draudžiama skelbti visuomenės informavimo priemonėse informaciją apie asmens sveikatą be raštiško jo sutikimo, o šiuo atveju jokio raštiško sutikimo skelbti konfidencialią informaciją apie sveikatos būklę ieškovė (pareiškėja) A. T. nedavė ir su tokiu informacijos viešu paskelbimu ji nesutinka. Ieškovės (pareiškėjos) taip pat pažymėjo, kad ieškovė (pareiškėja) A. T. nėra viešas asmuo ir nuo jos padėties visuomenėje ar jos elgesio nepriklauso žmonių ar visos visuomenės likimas, ji neužima jokių pareigų, nepriima jokių sprendimų, todėl ieškovės (pareiškėjos) privataus gyvenimo detalės, nedaro jokios įtakos visuomenei (LR CK 2.23 str. 3 d.). Ieškovė (pareiškėja) A. T. anonsuojama laidoje kaip E. Ž. (t. y. LR Vaiko teisių apsaugos kontrolierės) močiutė, tačiau šis faktas neatitinka tikrovės, kadangi ieškovė (pareiškėja) A. T. nėra E. Ž. močiutė, o ieškove (pareiškėja) rūpinasi jos dukra bei anūkai, todėl manytina, kad laidos rengėjai ieško sensacijų ieškovės (pareiškėjos) A. T. privatumo sąskaita, siekiant sukompromituoti LR Vaiko teisių apsaugos kontrolierę E. Ž.. Ieškovės (pareiškėjos) taip pat nurodė, jog atsakovams UAB „TELE-3“ bei UAB „TV PRO media“ paskelbus neteisėtai nufilmuotą medžiagą ir ją parodžius tokiame kontekste, bus pažeistos abiejų ieškovių (pareiškėjų) teisės į privatų gyvenimą, asmeninio gyvenimo privatumas bei joms bus padaryta didelė neturtinė žala. Ieškovės (pareiškėjos) prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. uždrausti atsakovams UAB „TELE-3“ bei UAB „TV PRO media“ skelbti ieškovės (pareiškėjos) A. T. atvaizdą ir informaciją apie jos privatų gyvenimą bei sveikatos būklę, t. y. viešai publikuoti filmuotą medžiagą, kuriose ieškovė (pareiškėja) A. T. yra užfiksuota žeminančiame kontekste.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartimi prašymas patenkintas. Atsakovams UAB „TELE-3“ bei UAB „TV PRO media“ uždrausta skelbti ieškovės (pareiškėjos) A. T. gyvenančios A. P. g. 4-2, Kaune, atvaizdą ir informaciją apie jos privatų gyvenimą bei sveikatos būklę, t. y. viešai publikuoti filmuotą medžiagą, kuriose ieškovė (pareiškėja) yra užfiksuota žeminančiame kontekste. Ieškovėms (pareiškėjoms) A. T., nustatytas procesinis terminas iki 2010 m. lapkričio 16 d. (imtinai) pateikti teismui ieškinį, atitinkantį LR CPK 111 str. ir 135 str. reikalavimus bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.
Teismas pažymėjo, kad atsižvelgiant į ieškovių (pareiškėjų) prašyme išdėstytas aplinkybes, ieškovių (pareiškėjų) prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui padavimo dienos yra pagrįstas, be to, teismo vertinimu, ieškovėms (pareiškėjoms) pareiškus ieškinį teisme ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui padavimo dienos, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas būsimo teismo sprendimo įvykdymas (LR CPK 144 str.), todėl teismas sprendė, kad ieškovių (pareiškėjų) prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui padavimo dienos tenkintinas - uždraudžiant atsakovams UAB „TELE 3“ bei UAB „TV PRO media“ skelbti ieškovės (pareiškėjos) A. T. atvaizdą ir informaciją apie jos privatų gyvenimą bei sveikatos būklę, t. y. viešai publikuoti filmuotą medžiagą, kuriose ieškovė (pareiškėja) A. T. yra užfiksuota žeminančiame kontekste, ir ieškovėms (pareiškėjoms) nustatytinas procesinis terminas iki 2010-11-16 (imtinai) pateikti teismui ieškinį, atitinkantį LR CPK 111 str. ir 135 str. reikalavimus bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį (LR CPK 80 str., 145 str. 1 d. 6,12 p.p., 148 str. 2 d.). Teismas taip pat pažymėjo, kad šiuo atveju, teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui padavimo dienos, nepraneša atsakovams UAB „TELE-3“ bei UAB „TV PRO media“, kadangi teismas daro išvadą bei turi pagrindo manyti, jog yra reali grėsmė, kad toks pranešimas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padarys jų taikymą nebeįmanomą (LR CPK 148 str. 1 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Atsakovas UAB ,, TV PRO media“ atskiruoju skundu prašo nutartį panaikinti ir išspęsti klausimą iš esmės – skundžiamą Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį panaikinti.
Nurodo, kad priimdamas skundžiamą nutartį teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas neturi jokių medicinių dokumentų apie ieškovės (pareiškėjos) A. T. sveikatos būklę, todėl jokie ieškovę (pareiškėją) A. T. žeminantys duomenys negalėjo būti paskelbti, todėl skundžiamosios teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytas draudimas skelbti informaciją apie A. T. sveikatos būklę yra nepagrįstas. Be to teismo nutartimi buvo uždrausta skelbti tik tokią informaciją apie A. T. privatų gyvenimą ir sveikatos būklę, kuri užfiksuota žeminančiame kontekste, tuo tarpu draudimo skelbti informaciją kitame kontekste t.y. nežeminančiame kontekste, tiek apie pareiškėjos sveikatos būklę, tik apie jos privatų gyvenimą nebuvo. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas iš anksto pasisakė dėl bylos esmės, nors sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą ieškinio pagrįstumo klausimas nesprendžiamas, tuo labiau, kad bylą kilusi dėl asmens garbės ir orumo pažeidimo ir toks pažeidimas nustatomas tik teisminio nagrinėjimo metu. Teismas uždrausdamas skelbti atsakovui UAB ,,PRO media“ ieškovės atvaizdą bei kitą tam tikrą informaciją neatsižvelgė į tai, kad atsakovas nėra viešosios informacijos skleidėjas ir nėra asmuo skleidžiantis informaciją. Atsakovas yra tik viešosios informacijos rengėjas ir ją tik pateikia skleidimui, todėl priimdamas skundžiamą nutartį teismas uždraudė atsakovui atlikti veiksmus, kurių jis iš esmės pagal veikos specifiką atlikti negali, todėl teismo nutartis yra neįvykdoma. Esant neaiškiai nutarties įvykdymo tvarkai ir būdui yra teisinis pagrindas panaikinti skundžiamąją nutartį (CPK 329 str. 1 d.). Priimdamas skundžiamą nutartį teismas peržengė teisminio nagrinėjimo ribas, ir pritaikė didesnės apimties laikinąją apsaugos priemonę, nes ieškovės (pareiškėjos) prašymu siekė uždrausti UAB ,,TELE 3“ transliuoti laidą kuri turėjo įvykti 2010 m. lapkričio 3 d. 19.40 val., o ne apskritai skleisti informaciją apie A. T. privatų gyvenimą, sveikatos būklę ir pan. Teismo nutartyje nemotyvuota, kokiu būdu gali būti apsunkintas teismo sprendimo įvykdymas, nes neparodžius laidos jokie A. T. garbę ir orumą žeminantys duomenys negalėjo būti paskelbti, o nesant šių duomenų paskleidimo fakto negalimas joks ginčas ir ieškovės (pareiškėjos) neturi pagrindo reikšti ieškinio. Uždraudimas atsakovams UAB ,,TELE 3“ ir UAB ,,TV PRO media“ skleisti atitinkamo turinio informaciją šiuo atveju galėtų būti prevencinio ieškinio dalyku, bet ne laikinosiosmis apsaugos priemonės turinys. Teismas skundžiamąją nutartį priėmė nematęs laidos, jos nematė ir pareiškėjos (ieškovės), todėl nežinant kas bus rodoma laidoje pagrindo spręsti laikinųjų apsaugos priemonių klausimo nebuvo teisinio pagrindo. Esant nurodytiems argumentams prašo teismo nutartį panaikinti esant absoliučiam nutarties negaliojimo pagrindui – nesant motyvų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Priimdamas skundžiamą nutartį teismas nepasisakė dėl R. Ž., todėl atsakovui nėra aišku, kodėl buvo patenkintas nurodytos pareiškėjos prašymas. Taip pat neaišku, ar R. Ž. veikė kaip A. T. atstovė ir ar turi kokį nors teisinį suinteresuotumą byloje, nes jokių duomenų apie nurodytą asmenį atsakovai skelbti nesiruošė.
Atsiliepimas
Ieškovė A. T. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamąją teismo nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad atsakovas nepagrįstai nurodo, kad skundžiamoji teismo nutartis jam buvo įteikta 2010 m. lapkričio 9 d., nes ieškovės (paeiškėjos) per antstolius nutartį įteikė 2010 m. lapkričio 3 d. Be to, apie tai, kad atsakovui buvo žinoma apie priimtą nutartį patvirtina ir 2010 m. lapkričio 3 d. laidoje ,,Akistata“ paskelbta informacija apie tai, kad 2010 m. lapkričio 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Erika Vilimienė priėmė nutartį, kuria buvo uždrausta skelbti ieškovės A. T. atvaizdą ir informaciją apie jos privatų gyvenimą bei sveikatos būklę, todėl atsakovai turėjo realia galimybę tinkamai įvykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį, tačiau to nepadarė. Atsakovo argumentas, jog skundžiamoji teismo nutartis yra neįvykdoma, nepagrįstas, nes nutartis atitinka Civilinio proceso kodekso reikalavimus ir nutartyje nurodytas draudimas yra aiškus ir konkretus (CPK 145 str. 4 d., 148 str. 4 d. 8 p.). Priimdamas nutartį teismas neperžengė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ribų, nes laidoje ,,Akistata“ uždraudus skelbti ieškovės (pareiškėjos) A. T. atvaizdą ir duomenis apie jos privatų gyvenimą bei sveikatos būklę būtu galėjusi susdaryti situacija, kai atsakovai turėtų objektyvią galimybę ieškovės teises pažeidžiančią informaciją paskelbti bet kurioje kitoje laidoje. Taip pat nepagrįstas atsakovo argumentas dėl nutarties nemotyvuotumo.
Atsakovas UAB ,,TELE 3“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovių (pareikškėjų) prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Nurodo, kad skundžiamoji teismo nutartis nemotyvuota, nes joje nenurodyta, kaip ir kokiu būdu gali pasunkėti teismo sprendimo įvykdymas. Teismas priėmė nutartį ir uždraudė viešai rodyti televizijos laidą, kurioje turėjo būti rodomas ieškovės (pareiškėjos) A. T. atvaizdas nepaisydamas akivaizdaus prašymo dėl lainųjų apsaugos priemonių nepagrįstumo, nelogiškumo ir tarpusavio prieštaravimų, nes tos pačios ieškovės (pareiškėjos) neprašė uždrausti atsakovams viešai transliuoti televizijos laidų anonsus, kuriuose pristatomas būsimos laidos turinys ir demonstruojamas ieškovės (pareiškėjos) A. T. atvaizdas. Priimdamas skundžiamąją nutartį teismas neįvertino aplinkybės, jog butartis yra neįvykdoma. Iš nutarties turinio neaiškus jos įvykdymo būdas, tvarka ir vykdymo mastas. Priimdamas skundžiamąją nutartį teismas iš dalies išsprendė šalių ginčą, todėl nutartis prieštarauja laikinųjų apsaugos priemonių paskirčiai. Priimtoje nutartyje tap pat nenurodyti argumentais kuriais teismas rėmėsi tenkindamas R. Ž. reikalavimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Be to, ieškovė (paeiškėja) R. Ž. teismui nenurodė nė vieno savarankiško reikalavimo bei nenurodė jokių aplinkybių patvirtinančių, jos kaip bendraieškovės galimą teisių pažeidimą, tokiu būdu buvo patenkintas byloje suinteresuotumo neturinčio asmens prašymas, tuo pažeidžiant Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto reikalavimus. Esant nurodytiems argumentams prašo patenkinti atsakovo UAB ,,TV PRO media“ atskirąjį skundą bei panaikinti skundžiamąją teismo nutartį.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Atsiliepimas
Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimų į atskirąjį skundą teisinius argumentus konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai taikė laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančias proceso teisės normas, todėl pagrindo pripažinti skundžiamąją Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį neteisėta teisėjų kolegija neturi pagrindo (CPK 263 str.).
Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu siekia apsaugoti dalyvaujančių byloje asmenų interesus bei užtikrinti būsimo teismo sprendimo civilinėje byloje realų įvykdymą. Pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – dalyvaujančių byloje asmenų prašymas ir pagrįstas manymas, kad tokių priemonių nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso kodekso 148 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu iki ieškinio teismui padavimo dienos. Pateikdamas tokį prašymą, suinteresuotas asmuo sumoka pusę šio Kodekso 80 straipsnyje numatyto žyminio mokesčio, kuris negrąžinamas nepareiškus ieškinio, išskyrus atvejus, kai ieškinys nepareiškiamas be suinteresuoto asmens kaltės. Šiuo atveju teismas, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, nustato terminą, per kurį turi būti pateiktas ieškinys. Šis terminas negali būti ilgesnis kaip keturiolika dienų. Nepateikus per teismo nustatytą terminą ieškinio, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos. Minėtas prašymas turi būti pateikiamas teismui, kuris pagal teismingumo taisykles nagrinės patį ieškinį. Sprendimo vykdymą įstatymų leidėjas susieja su pareikštais, priimtais nagrinėti ir teismo sprendimu išspręstais ieškovo ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimais (CPK 265 straipsnio 2 dalis, 259 straipsnis). Pagal siekiamą tikslą laikinosios apsaugos priemonės gali būti skirstomos į įrodymus, galutinio sprendimo įvykdymą užtikrinančias bei prevencines priemones. Vienos iš prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių yra Civilinio proceso kodekso 145 straipsnio pirmosios dalies 12 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti. Prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių pagrindinis tikslas – užkirsti kelią tolimesniam asmens teisių pažeidimui bei žalos padidėjimui, o tai taip pat ir naujo teisinio ginčo tarp bylos šalių kilimui.
Šalies argumentai
Byloje nustatyta, kad ieškovės (pareiškėjos) kreipėsi į teismą su prašymu iki ieškinio pareiškimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždraudžiant atsakovams UAB „TELE-3“ priklausančio televizijos kanalo TV3 eteryje transliuoti prodiuserinės kompanijos UAB „TV PRO media“ laidoje „Akistata“ anonsus, kuriuose nurodoma, jog 2010 m. lapkričio 3 d. dieną, 19.40 val., pasirodysiančios laidos metu bus paviešintas ieškovės (pareiškėjos) A. T. atvaizdas ir pasakojimas apie tai, kad ieškovė (pareiškėja) A. T. yra E. Ž. (t. y. LR Vaiko teisių apsaugos kontrolierės) močiutė, kuria niekas nesirūpina, t.y ji parodoma ją žeminančiame kontekste, kas pažeidžia abiejų pareiškėjų teises į privatų gyvenimą, asmeninio gyvenimo privatumą bei tokiais veiksmais pareiškėjoms yra daroma didelė neturtinė žala. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartimi prašymas patenkintas.
Atsiliepimas
Atsakovas nesutikdamas su teismo nutartimi atskirajame skunde nurodo, jog teismas neįvertino to, kad atsakovas neturėdamas A. T. medicinių dokumentų negalėjo paskelbti jokių su jos sveikata susijusių duomenų, todėl teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytas draudimas skelbti informaciją apie A. T. sveikatos būklę yra nepagrįstas. Teismas neuždraudė skelbti informaciją apie A. T. kitame, jos nežeminančiame kontekste. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą teismas pasisakė dėl ginčo esmės, nors sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą ginčas yra nesprendžiamas ir asmens garbės ir orumo įžeidimas nustatomas tik bylos teisminio nagrinėjimo metu. Teismas neįvertino, kad atsakovas UAB ,,TV PRO media“ nėra viešosios informacijos skleidėjas, o yra tik jos rengėjas. Skundžiamoje nutartyje neaiškiai nurodyta nutarties įvykdymo tvarka ir būdas, todėl skundžiamoji nutartis turi būti panaikinta dėl absoliutaus jos negaliojimo pagrindo, nesant jos motyvų (CPK 329 str. 1 d.). Priimant skundžiamąją nutartį buvo peržengtos bylos nagrinėjimo ribos, nes pritaikytos didesnės apimties laikinosios apsaugos priemonės, kadangi ieškovės (pareiškėjos) prašymu siekė uždrausti UAB ,,TELE 3“ transliuoti laidą kuri turėjo įvykti 2010 m. lapkričio 3 d. 19.40 val., o ne apskritai skleisti informaciją apie A. T. privatų gyvenimą, sveikatos būklę ir pan. Atsakovas taip pat remiasi aplinkybe, kad teismo nutartis priimta nemačius laidos ir nežinant jos turinio, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo nebuvo pagrindo spręsti. Be to, neaišku, ar R. Ž. veikė kaip A. T. atstovė ir ar turi kokį nors teisinį suinteresuotumą byloje. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su atsakovo argumentais.
Ieškinio dalykas šioje byloje – galimai pažeistos ieškovių teisės skleidžiant ieškovę (pareiškėją) A. T. žeminančią informaciją per televizija. Reikalavimas grindžiamas tuo, kad transliuojant ketinamos parodyti laidos anonsą per UAB TELE 3 priklausančios televizios kanalo TV 3 eterį skleidžiamos tikrovės neatitinkančios žinios apie pareiškėją (ieškovę) A. T., tuo pažeidžiant jos teisę į privatų gyvenimą ir jos sveikatos paslapties neliečiamumą. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo dienos klausimą teismas nevertina būsimo ieškinio pagrįstumo, o tik įsitikina ar yra pagrindas tenkinti pateiktą prašymą ir iki ieškinio padavimo dienos uždrausti atsakovui transliuoti televizijos laidą apie ieškovę (pareiškėją) A. T., t.y taikyti prevencinio pobūdžio laikinąją apsaugos priemonę, todėl darytina išvada, jog sprendžiant ieškovės reikalavimų užtikrinimo klausimą, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje pirmosios instancijos teismas negalėjo vertinti būsimo ieškinio pagrindą sudarančių aplinkybių egzistavimo. Teismui pakako įsitikinti, kad ieškovių (pareiškėjų) prašyme nurodytos aplinkybės (anonsų demonstravimas per televiziją apie ketinamą rodyti laidą apie A. T. ir jos metu pateikti galimai neigiamą informaciją apie ją) gali egzistuoti. Aplinkybė, kad ieškovės (pareiškėjos) atvaizdas be jos sutikimo demonstruojamas per televiziją ir apie A. T. ruošiamasi parodyti laidą kurioje galimai būtų paliesti jos privataus gyvenimo aspektai, leidžia spręsti apie skubią būtinybę užkirsti kelią tokiam jų teisių pažeidimui tiek iki ieškinio teismui pateikimo dienos, tiek iki bylos išnagrinėjimo, nes pats kreipimosi į teismą faktas rodo, kad ieškovė (pareiškėja) A. T. nesiekė, kad būtų kuriama ir rodoma laida apie ją. Esant nurodytiems argumentams teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieškovėms pateikus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo, pirmos instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą įvertinęs prašymo argumentus spręsti prevencinio pobūdžio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą (CPK 145 str. 1 d. 12 p.). Minėtą procesinės apsaugos prevencinį tikslą įpareigoja realizuoti pats anonso demonstravimo faktas, kurio metu galėjo būti pateikta neigiama informacija apie A. T., todėl pripažintinas nepagrįstu atsakovo agumentas, jog neturėdamas jokių medicininių dokumentų atsakovas negali paskleisti duomenų apie ieškovės (pareiškėjos) A. T. sveikatos būklę. Be to kaip seka iš skundžiamos teismo nutarties rezoliucinės dalies, teismas aiškiai suformulavo draudimą - atsakovams UAB „TELE-3“ bei UAB „TV PRO media“ uždrausti skelbti ieškovės (pareiškėjos) A. T. gyvenančios (duomenys neskelbtini) Kaune, atvaizdą ir informaciją apie jos privatų gyvenimą bei sveikatos būklę, t. y. viešai publikuoti filmuotą medžiagą, kuriose ieškovė (pareiškėja) yra užfiksuota žeminančiame kontekste, todėl negalima sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad teismo nutarties rezoliucinėje dalyje neaiškiai nurodyta nutarties įvykdymo tvarka ir būdas. Esant nurodytiems argumentams pagrindo padaryti išvadą bei pripažinti, jog teismas pažeidė Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 1 dalies nuostatas, o pritaikyta laikinoji teisinės apsaugos priemonė yra nekonkreti, nėra pagrindo. Laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, jeigu ieškinys būtų patenkintas, bet ne sutapti su pareikštais reikalavimais, t. y. ieškinio dalyku. Tam tikrais atvejais, reiškiant prevencinio pobūdžio reikalavimą ir siekiant užkirsti kelią galimam žalos padidėjimui, teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės gali sutapti su ieškinyje pareikštais reikalavimais. Tačiau tokie atvejai yra išimtiniai ir susiję su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, nors pats ieškinys nėra prevencinis, todėl teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą atskirojo skundo argumentą, jog sprendžiant prevencinio pobūdžio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas iš esmės išsprendė bylą pasisakydamas dėl jos esmės.
Motyvuojamoji dalis
Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi ir neįtakoja teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Nurodytais argumentais atskirasis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-23157-599/2010 palikti nepakeistą, o atsakovo UAB ,, TV PRO media“ atskirąjį skundą atmesti.